¿Quien da mas miedo, Bush o Kim Jong Il?
|
Corea del Norte
|
Estados Unidos
|
|
|---|---|---|
|
Tropas activas
|
1.106.000
|
1.422.494
|
|
Gasto anual militar
(billones de dólares) |
4,7
|
329,6
|
|
Tanques
|
3.500
|
7.620
|
|
Portaaviones
|
0
|
10
|
|
Cruceros
|
0
|
27
|
|
Fragatas
|
3
|
30
|
|
Destructores
|
0
|
49
|
|
Pruebas nucleares
|
1
|
1.054
|
|
Ojivas nucleares
|
1-10
|
9.960
|
A esto habría que añadir que Estados Unidos ha sido el único país que, hasta la fecha, ha sido capaz de arrojar bombas atómicas sobre la población (Hiroshima y Nagasaki). Ataque de dudosa justificación, pues la rendición japonesa parecía inminente (unos dicen que sirvió para acelerar el fin de la guerra, y otros que sólo fue la excusa para probar el nuevo y devastador armamento). Causó la muerte instantánea a 230.000 personas. No sólo nunca se han arrepentido de ello, sino que se vanaglorian, se exhibe con orgullo y es símbolo de patriotismo.
Yo me pregunto que es peor… ¿que sólo unos pocos países posean armas nucleares, y no dejen al resto desarrollarlas, o que quien lo desee las puedan tener? ¿Qué pasa si un día, ese club elitista, decide dejar de ser la “policía del mundo” y prefieren jugar a ser malos? ¿que nos quedará a los demás, darles el bote de vaselina y mirar hacía Cuenca?
Esta entrada fue escrita el 18 de October de 2006 a las 23:21 y está archivada en las categorías Política. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
88 Respuestas a '¿Quien da mas miedo, Bush o Kim Jong Il?'
Deja un Comentario
You must be logged in to post a comment.
El 19 de October de 2006 a las 00:19 #
wao.. las diferencias si que son grandes
y el hecho de que no les importe la muerte de 230.000 personas, sólo para probar su nuevo juguetito.. si que da miedo
El 19 de October de 2006 a las 00:25 #
A mi me preocupa mas Bush no solo por lo evidente de su superioridad militar sino por lo bruto!!!… sino me creen miren otra vez la foto del post… apuesto que esa es la foto en que bush se ve más inteligente!!
El 19 de October de 2006 a las 00:27 #
tamy11:
eres joven…
¿pero tu que prefieres? ¿que todo el mundo que quiera tenga armas nucleares?
¿o que solo puedan tenerlas las que ya las tienen?
El 19 de October de 2006 a las 00:29 #
Aunque bueno, ya se que no se puede juzgar a nadie por las fotos, pero a cual de estos dos tipos le apostarias para resolver un acertijo como los que a veces pone Javi en este blog?
El 19 de October de 2006 a las 00:31 #
titowed: yo a ninguno… jeje
el kim jong tambien se las trae…
hace unos meses iba a escribir un artículo sobre él…
sobre su “séquito” de mujeres…
tiene una especie de ciudad de mujeres sólo para él.
A parte que cuando otros políticos le visitan, su costumbre tambien es entregarles mujeres, para que se diviertan.. etc etc..
El 19 de October de 2006 a las 00:34 #
Que tema más chungo. Yo no sé por qué pero cada vez que veo cosas de este tipo me horroriza la idea de una nueva guerra mundial…. Y esta vez sería más devastadora que nunca.
Lo suyo sería que ningún país tuviera este tipo de armamentos, pero eso es bastante imposible mientras sean unos cuantos politicuchos los que nos gobiernan. Pienso que pa que fuera posible tendríamos que elegir nosotros las leyes y no solo eso sino también darnos cuenta de las cosas importantes porque desde luego hay mucha gente como Bush… no solo es su partido.
¿Qué sería mejor? Puff, si a esa élite le diera por ser malos desde luego nos abrirían el ojete…. Pero si todos tenemos armas de ese tipo, cualquier minima ofensa sirve para una guerra y esas armas amenazan realmente la vida de todas las personas… ¿Tú que piensas Javi? Claro que si todos tuvieramos ese tipo de armas, sería más dificil atacar a otros países para imponerse (o volverse “malos” jaja) puesto que se sabe que los demás también tienen, es como los ejércitos, ojala no existiera y no hubiera guerra, pero los tenemos y las guerras se desean evitar porque evidentemente los demás también tienen ejércitos, si no tuvieran unos se impondrían a otros. Por otra parte, aun pensando de esa forma, me desagrada la idea de que España tuviera un arma de ese tipo, me da asco.
Saludos!
El 19 de October de 2006 a las 00:36 #
Personalmente, me da mas miedo Bush, no ya por la superioridad en armamento, sino por como EEUU controla todo el mundo. Si a EEUU le interesa que el resto del mundo odie a Corea (quien dice Corea, dice Afganistan, dice Calasparras.. quien les interese) emprende una campaña de manipulación y hace crecer el terror en la sociedad y nos hace ver que malissssimos son los coreanos haciendo esas pruebas nucleares, pretendiendo hacernos olvidar que ellos son mil veces mas temibles.
Con respecto a tu pregunta.. en mi opinion no son “los policias del mundo” sino que ya hace tiempo que son “los malos”…. Yo tb me pregunto a donde va a llegar todo esto….
El 19 de October de 2006 a las 00:42 #
A cual mas de los 2 son gente que temer.
Kim Jong por que no tiene miedo de mostrar su armamento e incluso reta al mundo con las demostraciones de su armamento (de hecho este me preocupa mas que el presidente de Iran).
Y Bush por que tiene todo el dinero del mundo y lo utiliza en la forma que quiere (principalmente en armas). Ademas lo que piense la ONU no le importa como lo mostro con el conflicto en Irak.
El 19 de October de 2006 a las 00:42 #
El Maestro:
está claro que lo ideal sería que nadie tuviera armas nucleares… que nunca se hubieran inventado…. pero como eso no es posible….
pues entre las 2 opciones yo prefiero que todo el mundo las tenga.
Y no con la idea de atacar… sino de defenderse.
Es decir:
Es tremendamente improbable que un país ataque a otro país que tenga armamento nuclear… porque (aunque pierda) le puede hacer bastante pupita al contrincante. Fijate lo que hicieron las arcaicas bombas de Hiroshima y Nagasaki (hace 60 años)… imaginate con la tecnología de hoy día… lo que se puede hacer. Fíjate que este es el campo donde mas dinero se invierte… donde más avanzado estamos… Fíjate hace 60 años la tecnología que tenía el pueblo… y la que tenían los militares… pues ahora debe ser mucho mas exagerado.
En cambio, es mucho mas probable que un pais con armamento nuclear ataque a otro sin armamento nuclear.
tambien me pregunto.. ¿que va a pasar cuando las reservas de petroleo sean escasas?
El 19 de October de 2006 a las 00:52 #
aca en argentina hubo una “guerra” que ni siquiera fue aca..fue en las islas malvinas, por ellas, ya que los ingleses decian que era de ellos.. o.O
la mayoria que fue a pelear por ellas fueron jovenes, con un escaso cargamento de armas mientras los de inglaterra estaban super armados, más decir de aca se le enviaron muchas cosas, ya sea comida o armas que nunca llegaron.. como fuera los ingleses ganaron.. y me pregunto que si nuestras armas hubieran sido tan ‘avanzadas’ como las de ellos en ese tiempo, se podria decir que las islas son argentina.. lástima
pero, si todos los paises tuvieran las armas necesarias ya sea para defenderse o atarcar, no seria un caos??
El 19 de October de 2006 a las 00:54 #
Pues que quereis que os diga, cuanto menos mejor,
por la misma regla de tres todos los ciudadnos yankis tienen armas, para defenderse y lo malo es que las usan para otras cosas, como visitar hambuergeserias o colegios.
El 19 de October de 2006 a las 01:04 #
A mí me da mucho más miedo el coreano, porque en la lista falta enumerar el número de votantes de cada país, el número de jueces y fiscales independientes, el número de congresistas, senadores o diputados elegidos libremente, el número de medios de comunicación independientes o el número de conexiones de internet libres por las que se puedan colar mensajes como los nuestros.
El 19 de October de 2006 a las 01:08 #
Por lo menos los gringos tienen libertad y democracia
Existe un pueblo atras que puede tomar deciciones
Existen leyes
Sin dudas prefiero que las tenga EEUU
El 19 de October de 2006 a las 01:11 #
Ramesa:
No podes ser tan idiota de juzgar un pais por algunas idioteces de algunos, Son 280 millones
No se puede decir que todos los vascos, catalanes son terroristas!
El 19 de October de 2006 a las 01:17 #
eduardo, remesa:
si un país quiere empezar una guerra… es tremendamente fácil poner a su pueblo a favor.
Tan sólo hay que inventar un atentando… y listo. (o sacar noticias falsas… etc).
De nada sirve que EEUU sea una democracia. Si a su gobierno algún día le interesa una guerra… la tendrá… y tendrá a su pueblo a favor.
Tenemos buenos ejemplos recientes.
El 19 de October de 2006 a las 01:21 #
Javi, se me cayo un idolo
España tambien invento el atentado entonces?
El 19 de October de 2006 a las 01:22 #
Es mas facil convencer a gente que no tiene derecho a hablar a los que lo tienen
El 19 de October de 2006 a las 01:27 #
Entre estos dos personajes hay un par de pequeñas diferencias:
Si Bush se levanta una mañana y decide lanzar armamento nuclear sobre Canada, le es imposible. Simple y llanamente imposible. Para saber esto hay que conocerse un poquito las leyes americanas.
Si el de Corea se levanta una mañana y decide lanzar armamento nuclear sobre Japón, que éstos recen y llamen pronto a los americanos para que les salven.
A los desmemoriados o a los que no os gustan mucho los libros de Historia, dos veces los norteamericanos vinieron a Europa a salvarnos de la tiranía de la alemanes y de los japones durante el siglo XX.
¿De verdad viendo una foto sois capaces de dictaminar que Bush es un retrasado mental? os creeís esos chismes que dicen que Bush no sabe donde está Paris? ¿A presidente de los EEUU llega un estúpido? y supongo que a España ha llegado un intelectual…
En 11 comentarios le habeis dado un buen repaso a todos los tópico antiamericanos que la Internacional Socialista lleva decadas (por cierto muy bien) lanzando por el mundo. Os habeis dejado alguno… Pero ya saldrán.
En cuanto al comentario sobre la bomba atómica. Probar el armamento nuclear no era necesario, ya había sido probado. Se sabía la devastación sobre edificios, terreno y seres vivos, pues las pruebas nucleares incluían rebaños de ovejas.
Los alemanes lucharon en la guerra literalmente hasta que el loco de Hitler se suicidó. Cuando la guerra hacía muchos meses que los alemanes la habían perdido, ellos continuaron incluso a costa de ver bombardeadas sus ciudades, sus mujeres violadas por el ejercito rojo (como revancha por la conquista alemana de rusia) y sus adolescentes muertos en el frente. Todo por el fanatismo de unos locos.
Meses después en el Pacífico EEUU, que ya había perdido 400.000 hombres en la guerra se encuentran con la guerra ganada pero que hay que terminarla. Y al presidente americano se le plantea dos opciones: Tomar Japón invadiéndole y con un coste de vidas de vaya usted a saber, pero desde luego un rango de 50.000 - 100.000 jóvenes soldados americanos o bien lanzar una bomba atómica y esperar que se rindan los japoneses.
El final iba a ser el mismo en los dos supuestos: la guerra se iba a ganar. Ahora bien…. había que tomar una decisión. Y la que tomaron solo Dios sabe si fue la correcta.
Lo que está claro es que esas bombas nunca hubieran sido lanzadas si Alemania y Japón no comenzaran a invadir a los países que tenían alrededor.
Ir a Paris y coger a un señor de mas de 70 años y le preguntais que opína de los americanos, que qué opinan de esos señores que entraron en su ciudad cuando ellos tenían 10 años liberándolos de los nazis.
Todo esto , por supuesto, es mi opinión personal. No estoy en posesión de la verdad. y probablemente las cosas no sean ni negras ni blancas….
El 19 de October de 2006 a las 01:29 #
libertad:
no.. yo no he dicho eso. Solo he dicho que se podría hacer.
Mira tu como los estadounidenses empezaron apoyando la guerra de Afganistan/Iraq…. la popularidad de Bush subió. Fue muy facil decir que había armas de destrucción masiva… y que estaban dispuestos a usarla. Así se ganaron el apoyo del pueblo.
Y eso es innegable… si un pais quiere empezar una guerra con otro.. hay mil formas de poner a su pueblo de su parte.
El 19 de October de 2006 a las 01:31 #
por cierto..
yo también he jugado al Civilization… ;-)
y sé que Bush no se puede levantar una mañana… y lanzar una bomba atómica…
pero como digo en mis comentarios anteriores… si puede inventarse las razones para ir a una guerra.
El 19 de October de 2006 a las 01:54 #
Me dan un miedo terrible ambos… Pero sin duda Kim Jong lo tiene más fácil si se le “cruza el cable”
Esperemos que, como ha pasado en TODAS las crisis con riesgo nuclear, se imponga la sensatez. Ya sé que no lo parece, pero se ha estado al borde del abismo varias veces ya y la gente es muy consciente de lo que se juega…
Curiosamente, se ha evitado generalmente porque el encargado de lanzar el misil se ha negado y muchas veces un soviético ;-) Para que luego no se tenga fe en la humanidad.
Por si no conoceis las veces que se ha “pendido de un hilo”, podeis echar un ojo a este artículo de la Wikipedia (en inglés, estaría bien traducirlo):
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_III#Historical_close_calls
El peor momento fue en 1983, por errores de tipo técnico, y el último realmente peligroso fue el lanzamiento de un satélite noruego en 1993. Curioso que sean estas situaciones en periodos relativamente tranquilos en lugar de la crisis de los misiles cubanos o momentos mucho más “tensos” políticamente.
Respecto a Hiroshima, es tremendamente complicado juzgar moralmente hechos de la II Guerra Mundial. Todos los implicados hicieron verdaderas atrocidades, y probablemente todos coincidiremos en que fue una guerra absolutamente inevitable por parte aliada. Lo peor de la guerra es la necesidad de cometer actos aberrantes, tanto individual como colectivamente. Por eso debería servirnos de guía para no empezar nunca otra…
El 19 de October de 2006 a las 02:09 #
Khelben:
en una ocasión escribí sobre un ruso al que le debemos la vida todos.
:-)
y una pregunta… entonces.. .si no se hubieran inventado las armas nucleares… ¿no crees que habría habido muchas mas guerras entre potencias? ¿no son precisamente las armas nucleares las que hacen que no haya guerras?
A Kim Jong se le pueden cruzar los cables… pero ¿quien nos asegura que en el futuro, a un futuro mandatario de EEUU, no se le puedan cruzar?
Si el país al que quiere atacar tiene tambien armas nucleares… se lo pensaría bastante antes de atacar.
El 19 de October de 2006 a las 02:37 #
Siempre he sido muy critico con Bush y con lo EEUU pero me parece que el régimen de Corea del Norte no es el más adecuado para compararlo con EEUU. Y creo que ningún país debería tener armas nucleares.
El 19 de October de 2006 a las 02:38 #
Javi, has caido como idolo para mi también. Creo que tu opinión sobre el tema no es muy fundada.
Por cierto das por sentada un punto de vista que no tiene porque ser verdad. Conoceras que hay posturas muy enfrentadas con el tema y no se sabe a ciencia cierta la posición del emperador de Japón en cuanto a la rendición.
Por otra parte, me da más miedo un dictador loco con armas atómicas que una democracia. Y en las democracias la verdad termina saliendo a la luz porque existen medios de comunicación independientes, es más suele ser muy costoso (electoralmente hablando) para un gobierno llevar a cabo una guerra a menos que no la hayan empezado ellos.
El 19 de October de 2006 a las 05:38 #
[…] La Web en breves…. (18-10-06) DEL.ICIO.USDliveo BetaDIGGGreat Source for Widgets - NEW!! MENEAMEWTFimages.net (image 249)Imagen de Hubble: Colision de AteneaBlogpolyENCHILAMEThe Best Web 2.0 Sites - Computer Shopper Los mejores anuncios de televisión » Blog Archive » La historia de los ordenadores a través de los anuncios de televisiónMY WEBWealth - The easiest way to get richMETAFILTERBest Stuff in the World!CLIPMARKSPersonality DNA test FARKTen costumes one shouldn’t wear to an airport on HalloweenWEBSCook Mexican FoodPreparen lo mejor de la comida mexicana en su propia cocina (Ingles)Top 34 Signs Your Kid Is A HackerEl titulo lo dice todo… (Ingles)Balancing game Juego de balance usando el mouse.Home of the PingPongPixelCuadros Hechos con pelotas de Ping PongVisions of Jesus Christ.com - Weeping statues and IconsEstatuas de santos y de la virgen llorando en varios paisesEl Universal:Apple distribuyó Video iPods infectados con virusHabrá demandas contra descargas ilegales de músicaBLOGS:CineramaLos asesinos más aterradores del cine de terrorCybernet:Microsoft Officially Releases IE 7Microsoft Password CheckerGenBeta:Dead-licious, eliminando enlaces muertos en nuestro del.icio.usLife Tango, creando nuestras metas para superarlasResultr, creando tu motor de búsqueda personalizado… hmmm …:¿Quien da mas miedo, Bush o Kim Jong Il?Recogedor:Carros - Lelis Microsiervos:Sobre las constelacionesIgnoranciaLifehacker:Mix custom relaxation tracksGet newsfeeds tailored to your musical tastesMake your own zombie costumeCute Overload: Only 13 days ’til Halloween…ALT1040:El retorno de la AmprofonLinuxMan:Será delito bajar música por la redOjo Buscador:Ya puedes controlar a GoogleBotUsing Google Earth:Welcome to Using Google EarthGenCiencia:Un museo submarino para exponer los restos arqueológicos egipcios sumergidos1 de 4 fumadores padecerá una enfermedad pulmonarWwwhat’s New:Songrio - descubriendo nuevas músicaspolldaddy - Bonita opción para crear encuestasGooglesightseeing:Bora Class HovercraftVida Digital:Todo lo que querías saber sobre el podcastingSospechosos Habituales:Romanticismo IMoMB:EarthPOI · Oct 18Newgie · Oct 18DOWNLOADS DEL DIA: MegaByte This !!!!!Todos los Rom de NES Gratis !!Muadsoft:VA - 20 Corridos Fregones Def Leppard - Hysteria (deluxe Edition) Aerosmith - Devil S Got A New Disguise …:::OABARELOAD:::…La Biblia Satánica (En Castellano) Link Permanente | Enchilame | Meneame | Del.icio.us […]
El 19 de October de 2006 a las 05:46 #
Cuando dije yo que apoye la guerra contra iraq o afganistan???????
El mundo no se divide en blanco y negro
el hecho de que EEUU haga cagadas no hace bueno a los otros
el enemigo de mi enemigo no es mi amigo!
Yo solo digo que entre eeuu y korea no hay dudas
y que muchos paises no deberian tener bombas nucleares, eeuu si
y creer que el atentado puede ser generado por eeuu es de idiota
El 19 de October de 2006 a las 05:48 #
Ah, y a la hora de comparar y asumir que los pueblos son idiotas calculo que la gente que vive bien, tiene libertad de expresion y tiene para comer tiene mas posibilidades de razonar
El 19 de October de 2006 a las 05:49 #
Proba ir a vivir, publicar tu blog y decir lo que pensas en los paises que defendes
El 19 de October de 2006 a las 08:30 #
Pacope: en mi artículo solo planteo preguntas.
Y todos caeis en lo mismo… pensais que EEUU siempre es “seguro” porque “hoy es seguro”… ¿que sucede si en el futuro no es así?
tambien pensais que en EEUU es imposible empezar una guerra infundada…. y ya hemos visto con Irak que es muy facil ganarse al pueblo y que la apoye. Se pueden inventar cualquier cosa y listo.
Libertad: ya hemos hablado de todo eso…
Está claro que Corea del Norte es un régimen dictatorial… manejado por un loco peligroso.
El 19 de October de 2006 a las 08:32 #
Respuesta para Javi, #22
Ya digo que me dan miedo los dos… Pero creo que si a Bush se le cruza el cable un día y quiere lanzar un ataque nuclear (que no sea una situación crítica, que se haya atacado antes, etc… vamos, lo que es atacar primero), tendría que “currárselo más” para llegar a hacerlo y llevaría su tiempo, mientras que en Corea del Norte encontraría menos oposición a hacerlo y hacerlo YA…
A día de hoy el arsenal no es comparable, pero el miedo es siempre a que uno de el primer paso y “obligue” a contraatacar….
Pero vamos, que yo llevo contando con impaciencia los segundos que le quedan de presidente a Bush desde hace tiempo… Me parece un gobernante absolutamente nefasto, especialmente en materia internacional
que es lo que más me atañe…
Lo ideal sería que no hubiese armas nucleares, en eso estamos todos claros, y que las que hay se fuesen desmantelando. Lo que no entiendo es el tener que tener armas para destruir la tierra 300 mil veces, con una vez me parece a mí que tenemos suficiente…
Pero no me parece ninguna garantía que todo el mundo tenga una. Se multiplican las posibilidades de su uso, robo, o accidente. Porque, ¿que matan más en el mundo, bombas nucleares, que no las tiene casi nadie, o fusiles, que los tiene todo el mundo?
El 19 de October de 2006 a las 08:36 #
Vale Khelben….
ahora una pregunta…
¿porque España, que tambien es una democracia y hay garantías -y según EEUU es del eje del Bien-, no puede tener armas nucleares?
Cualquier disputa/injusticia que tengamos en el futuro con un país con armas nucleares… nos las tendremos que comer con patatas. no?
El 19 de October de 2006 a las 08:52 #
Javi, es una muy buena respuesta ;-)
Pero ya digo que el objetivo es reducir el número de armas. Aparte de que, hoy por hoy, estamos dentro de la OTAN, aliados con Inglaterra, Francia (e incluso USA) que las tienen, blablabla…
Claro, eso hoy, mañana, quien sabe… De hecho, ya digo que el mundo me paree infinitamente más peligroso con Bush de presidente que con Clinton (y recemos porque el siguiente sea mejor que el actual, que vete tú a saber) y seguramente todo esto no lo estuviesemos planteando a mediados de los 90.
El tema es que las armas nucleares no han sido utilizadas (y recemos por que no lo sean) como elemento negociador entre paises con y sin, y sí como elemento disuasor de males mayores entre países con. Que yo sepa, Francia no ha amenazado nunca con que España dejase de exportar fruta o nos lanzaba una bomba atómica… Ni la URSS (no sé como quedó repartido el armamento tras su desparición, si todo se lo quedo Rusia o quedan en otros países), ni Israel (con los jaleos que tiene), ni China.
Creo que tenemos todos en la cabeza que es algo que NO HAY QUE USAR. Ni siquiera en situaciones excepcionales “normales” como una guerra. Y que si se usan, se acabó. Y si hay un accidente, puede que también.
Eso sí, coincido plenamente contigo es que es una hipocresía decir “tú no tienes la bomba porque no me da la gana, pero yo tengo las que me apetece y nadie me tose” La ley del embudo, vamos…
Pero sigo pensando que, cuantas menos bombas atómicas haya en el mundo, la seguridad de todos es mayor.
El 19 de October de 2006 a las 08:54 #
Ah, y por ahora me siento más seguro si España no tiene armamento nuclear que si lo tuviese…
El 19 de October de 2006 a las 08:59 #
sobre la URSS… sí… se las quedaron todas. Lo leí ayer en la Wikipedia.
Israel es de los paises que no ha declarado que tengan… pero se estima que tiene unas 200 cabezas nucleares.
aparte hay muchos paises que podrían fabricarlas en muy poco tiempo si lo quisieran. Como Australia y Japón.
Y sí… gracias a dios nadie las ha usado. Mira Pakistan y la India.. ambos tienen… y están en disputa.
A mi de EEUU lo que me da miedo es que son muy “nacionalistas”… que allí se dice “ser patriotico”. Eso es tener a la gente controlada… precisamente para cosas como las qeu hablamos.
El 19 de October de 2006 a las 09:01 #
La comparación con números brutos viene a ser parecida a la evolución de víctimas mortales en las carreteras: si no se tiene en cuenta el número de desplazamientos y los kilómetros recorridos (esto es, se usan medidas relativas), puede dar lugar a conclusiones erróneas. No sólo por el número de habitantes de ambos países (23 millones frente a 300):
La última prueba nuclear de EEUU es de 1992 (Fuente), y hay una moratoria sobre las pruebas nucleares desde entonces.
Por otro lado, EEUU forma parte del Tratado de no proliferación, que impediría un ataque nuclear a países que no hayan atacado previamente con armas nucleares o aliados con una de las potencias nucleares. Corea del Norte se apartó del tratado en 2003.
Evidentemente, tiene más atadas las manos Bush (y los que le sucedan, al menos de momento) que el Kim Jong, aunque la capacidad armamentística de EEUU sea muchísimo mayor.
También está cerquita de Corea del Norte otra potencia nuclear reconocida: China. Aunque también firmó el tratado de no proliferación, se desconoce el número exacto de cabezas nucleares que posee, y a mí eso me acojona un poco más, la verdad. Habría que ver de qué lado se ponen en caso de conflicto.
En cuanto a que dejen al resto desarrollar armas nucleares, no puedo estar más en desacuerdo. Las guerras empezaron cuando los pueblos enemigos tenían armas. ¿Te imaginas que podría pasar si todos los países tuvieran armas nucleares y hubiera cualquier signo de ataque (que puede ser como el incidente del Equinoccio de Otoño que citas)? Nos vamos todos a tomar por saco.
Evidentemente, la cosa es mucho más compleja que decir “nadie con nucleares, t’ol mundo a desarmarse”, porque a ver quién convence a EEUU y Rusia de que tienen que deshacerse de su arsenal nuclear.
Luego están los números de ambos ejércitos (para Corea del Norte y para EEUU). Las tropas activas son las que has puesto arriba, luego están los totales: 5.995.000 para Corea del Norte, 2.685.713 para EEUU; y la disponibilidad (personas en edad de entrar en el ejército): casi 6 millones para Corea del Norte y más de 130 millones para EEUU.
En cuanto a los presupuestos, en EEUU representa el 3,7% del presupuesto total, mientras que en Corea del Norte el 22,9%. No sé a ti, pero a mí un país que dedica casi la cuarta parte de su dinero al ejército no me da mucha confianza :-)
Bueno, sólo una opinión más, acompañada de algunos datos que me han parecido interesante resaltar.
Un saludo.
Carlos.
El 19 de October de 2006 a las 09:11 #
Coño, menudo chorizo me ha quedao, mis disculpas :-P
El 19 de October de 2006 a las 09:18 #
miedo? mas que miedo me dan asco ambos
El 19 de October de 2006 a las 09:20 #
no, Carlos… muy buena tu aportación !
bueno.. como mi opinión ya está explicada en los comentarios… tengo poco q decir.
Los tratados están muy bien… pero son sólo papeles firmados.
Ese tratado tambien incluía no hacer pruebas nucleares… EEUU no las hace… pero tiene uno de los ordenadores mas potente del mundo para simularlas.
Ahroa el mundo está muy tranquilo…
pero no siempre va a estar así.
¿que pasará cuando quede poco petroleo? (por ejemplo)
el afán de varias naciones (corea, iran, etc) por tener armas nucleares es pensando en el futuro… no para usarlas. Quien no las tenga no contará.
El 19 de October de 2006 a las 09:53 #
[…] La información internacional anda estos días revolucionada con la prueba nuclear realizada por Corea del Norte. Cuando ocurre algo así se recuerda a otros países de los que también se sospecha que tienen potencial para fabricar una bomba atómica. En este sentido me ha parecido muy interesante la última entrada de Javi Moya en su blog, donde se compara el potencial militar de EEUU y Corea. En ella podemos comprobar que el país de las barras y estrellas tiene cerca de 10.000 ojivas nucleares y ha realizado más de 1.000 pruebas con armamento nuclear, unas cifras mil veces superiores a las de Corea del Norte. Tampoco está de más recordar que, hasta el momento, los norteamericanos han sido los únicos en atacar a otro país con bombas atómicas, provocando 230.000 muertes, de las que parecen vanagloriarse. […]
El 19 de October de 2006 a las 09:54 #
Bush tiene detrás un congreso elegido democraticamente que supervisa la actuación del Presidente, cosa que el Kim Jong no tiene… Eso sí me da miedo.
Ahora bien, ninguno de los dos me hace gracia alguna…
El 19 de October de 2006 a las 09:54 #
Lo que de verdad da miedo es que se busquen excusas vengan de donde vengan para iniciar conflictos cuando en realidad aún no ha ocurrido nada. Además esa política de derrocar dictadores en paises tiranizados militarmente asequibles, pero dejar de estar otros porque no lo son tanto (aparte de no tener recursos aparentemente importantes) me parece de una gran desfachatez. Y no por parte de Estados Unidos en particular, sino de la comunidad internacional en general. A ver lo que tardaría E.E.U.U. en invadir Corea del Norte si resultara que los espias que tiene en ese pais determinaran que no tienen armas nucleares. :·C
El 19 de October de 2006 a las 10:16 #
Joe Kopiki 18#:
“El final iba a ser el mismo en los dos supuestos: la guerra se iba a ganar. Ahora bien…. había que tomar una decisión. Y la que tomaron solo Dios sabe si fue la correcta”
En mi opinión no sólo lo sabe Dios, a mi no me hace falta pensar ni un minuto para decir que lanzar la bomba atómica no fue la decision correcta. La muerte de civiles inocentes nunca es la decisión correcta, y menos de esa manera.
Ahora hablando en general sobre el tema, estoy con lo que algunos ya han dicho por aquí. Los dos me dan bastante miedo porque el tema de las armas nucleares es demasiado grave como para fiarse de lo que pueda hacer alguno de estos dos.
Es cierto que el coreano puede liarla con más facilidad y rapidez que Bush si se le cruza el cable. Pero como ya tabmbién se ha dicho, es fácil para el presidente de EEUU conseguir los apoyos necesarios en su país y actuar al margen de la ONU si quiere (el ejemplo lo tenemos muy cerca)
No se para qué sirven los tratados internacionales si luego no los respetan.
De todas formas me queda la esperanza de que Corea del Norte no quiera atacar con armas nucleares y que sólo quiera hacer presión al resto del mundo para obtener algo a cambio (que todavía no se el qué, pero bueno)
El 19 de October de 2006 a las 10:36 #
Sí hay diferencia: 1º - EEUU es una democracia, por muy malos políticos que tengan. 2º- EEUU no necesita usar armas nucleares para someter a nadie, pero unos extremistas desesperados que sufragan a terroristas, pueden usarlas en pequeña escala contra Corea del Sur (que siguen reclamando) o venderlas a los terroristas, para usarlas contra los paises occidentales (España incluida). Nada justifica que EEUU empleara armas nucleares, pero desde luego que su escalada nuclear sí ha parado. Y lo de Corea provoca que los paises del entorno también quieran armas nucleares. Malo es que lo tenga 1, pero que lo tengan 100 es peor, y si además son dictaduras que no les importa su pais si no son ellos quien manden, peor que peor.
El 19 de October de 2006 a las 10:52 #
Joe Kopiki : No olvides que el hecho de que los rusos avanzaran hacia Berlín con tanta rapidez provocó en el alto Estado Mayor americano la sensación de que les tocaba mover ficha en el nuevo escenario de la guerra fría. Es cierto que una de las razones de que el Enola Gay despegara era el coste en vidas americanas previsto para la invasión total del Japón; pero otra razón, y de peso mayor, era impedir que Rusia se posicionara en el Pacífico.
A mí me produce un cierto placer comprobar que Roma ( yankie ) no es omnipotente,
¿un lugar sin McDonalds, Nike, CityBank, and Coke es una utopía?
Lástima que Corea del Norte sea en estos momentos la secta más peligrosa a nivel mundial.
Desde Barcelona existen viajes organizados a este país, aunque cuesta una pasta y no sé si estás permanentemente controlado, aunque eso sí que es un viaje de aventuras…
El 19 de October de 2006 a las 11:11 #
¿Para que querrán 9000 y pico bombas nucleares? Con solo tirar 10 o 20 ya se desataría una guerra nuclear y terminaría con gran parte de la vida del planeta. Tal vez así se aseguren de terminar el trabajo.
El 19 de October de 2006 a las 11:20 #
pues a mi me da mucho más miedo el poder de las armas biológicas, y de esas cualquier gilipollas con dinero puede disponer. Por supuesto que da mucho miedo el hablar de armamento nuclear, pero es dudoso que nadie las use tal y como está montado el mundo. Hay que asumir el papel que tienen los EEUU y por desgracia no lo podemos cambiar por mucho que nos manifestemos en contra. Son los poderosos, por lo que mientras ellos mantengan el equilibrio con otras potencias, es el peor de los males. Volviendo a las armas biológicas, es ahí donde peor lo tenemos. El peligro que encierra a nivel mundial es terrible, a eso si le tengo un miedo enorme.
Si con cosas tan absurdas en principio como el traer cangrejos de rio americanos para que se coman las larvas de mosquito en los estanques de los campos de golf está convirtiéndose en plaga en la zona del delta del ebro, la imposiblidad de erradicar el mosquito tigre cada vez más extendido, el maldito mejillón cebra que está asolando las cuencas fluviales, ¿os imaginais lo que podría generar el que nos contaminen los acuíferos que surten a nuestras ciudades con alguna bacteria maligna? Se que suena a película de Van Damme o del otro sueltapatadas (no dire el nombre, solo sus iniciales: CH. N.) pero es completamente factible que se produzca.
Eso si que da miedo.
El 19 de October de 2006 a las 11:43 #
Queria contestar una cosita que decia Pacope,
Realmente creeis que en una democracia todo sale a la luz????? Quien Mató a Kenedy?
Un linguista y politologo Estadunidense Noam Chomsky ( el sector informatico seguramente le conocerá) publicó una frase en un libro que siempre se me quedará grabada:
” La democrácia es la dictadura de los medios de comunicacion”
o otra que dice:
” Las porras son a la dictadura, como los medios de comunicación a la democracia”
No seamos ilusos, estoy totalmente de acuerdo con Javi Moya sobre el echo de que si un Pais “Democratico” quiere empezar una guerra, lo puede hacer con el apoyo del pueblo. La manipulación es una gran herramienta politica
El 19 de October de 2006 a las 11:45 #
Sobre quien debe tener armas atomicas… yo diria que ninguno… Las armas atomicas deberian destruirse… ya no digo los ejercitos ( que tambien lo creo, pero es mucho mas utopico).
Fijaros en lo que se gastan estos dos paises en gastos militares… es una barbaridad!!!
ah, y para los que creen que la investigación militar ayuda al desarroyo de un pais les pondré un ejemplo… Japon e Alemania han estado decadas que no podian tener gasto militar, en lugar de eso, los Alemanes han gastado su dinero de i+d en diseñar vehiculos, y los japoneses en alta tecnologia.
Tampoco les ha ido mal, no?
El 19 de October de 2006 a las 11:52 #
gotomax: sí.. eso da miedo… y tambien imaginar lo que los militares habrán inventado y no desvelado al mundo.
bueno.. y si nos da miedo EEUU… la proxima super potencia es China… jejeje… de Guatemala a GuataPeor.
¿se imaginan los chinos la de bombas nucleares que pueden fabricar -y a que ritmo- si se lo proponen?
El 19 de October de 2006 a las 12:14 #
Creo que lo menos importante es la cantidad de tropas o de armas que tenga cada uno… o si uno ya ha sido capaz de lanzar una bomba atómica o no…
Lo realmente importante es… ¿hasta dónde está dispuesto a llegar cada uno?…
Bush puede que esté un poco zumbado, que tenga más de belicoso que de negociador… pero creo que incluso él sabe que no le permitirían lanzar un arma nuclear contra Corea del Norte, salvo que hubiese provocación previa…
El problema puede ser que el fanatismo o radicalimo del coreano sí le haga ser capaz de lanzar un arma nuclear, para demostrar de lo que es capaz…
El 19 de October de 2006 a las 12:43 #
Yo opino que es mejor que no las tenga todo el mundo. Me voy a explicar y perdón por el tostón…
Los paises inician guerras sólo cuando ven imposibilidad de expandir su poder económico, por eso no deberíamos de temer en principio a los EEUU. eso sí, yo temería más a China, que recordemos puede poseer potencial nuclear segun el NPT.
Veamos el ejemplo de la Segunda Guerra Mundial, Alemania sumida en la postguerra, no fue casualidad que iniciaran la mayor de las guerras hasta ahora, no quiero entrar en los factores. Pero hay que preguntarse..
¿Si entonces todos los paises tuvieran en su poder un arma de ese calibre se habría iniciado la guerra? yo creo que sí, pero.. y si solo la poseyeran Inglaterra y Rusia? yo opino que no. Y como no, la mejor de las posibilidades, ¿Y si sólo la poseyera Alemania? Yo creo que no se habría iniciado ninguna guerra, simplemente la presión ejercida por Alemania habría sido menor y el poder económico y pesencia mundial mayor. Los paises la habrían temido y no se habría visto (”Obligada?”, mala expresión) mejor dicho, no habría visto la retabilidad en la guerra.
Es lo que ocurre con los EEUU, no están metidos en ninguna guerra, porque todos los paises ceden en la medida de lo razonable a las exigencias de esta superpotencia, si la tuvieran todos algunso apises no cederían, y podrían empezar las guerras.
¿Y esto es bueno? es la política de nuestros días, no estoy orgulloso pero la prefiero a la situación de 1940, quizás porque estemos en el grupillo de los EEUU.
El 19 de October de 2006 a las 13:52 #
Que todo el mundo las tenga es mejor…La Guerra Fria se quedó fria por la sencilla razón de que ambas potencias se tenian miedo, ya que ambas tenian el suficiente poder para borrarse mutuamente del mapa.
Lo mismo pasa con las armas de fuego. Es imposible que nadie las tenga, así que lo mejor es que todos las tengamos, así, quien intente una fechoría puede pensarlo dos veces ante la posibilidad de que la víctima pueda defenderse de manera eficaz.
Saludos, buen blog.
El 19 de October de 2006 a las 13:54 #
Creo que es cierto que Kim Jong lo tiene mucho más fácil que Bush para usar armamento nuclear como le venga en gana. Quiera que no, Bush es parte de una democracia que tiene oposición y también está el pueblo, eso a priori. Pero -siempre hay un pero- estoy totalmente de acuerdo con Javi en que es muy facil por parte de Bush convencer al pueblo de la necesidad de una guerra (no a todo el pueblo, pero hay mucho borrego). La democracia no es tan perfecta como la pintáis, nos manipulan día a día, cierto que es mejor que cualquier régimen pero no es el cielo… También es cierto que aunque Bush convenciera a su país de la necesidad de una guerra, aun así existe el Tratado de No Proliferación según el cual si no atacan a EEUU con armamento nuclear, éste no puede usar tampoco. Lo que ocurre es que Bush y las leyes internacionales no se llevan muy bien como habréis visto en estos ultimos años. En fin, son dos locos a los que hay que temer, uno con más facilidad que otro, pero dos locos al fin y al cabo…
El 19 de October de 2006 a las 14:10 #
Es un tema complicado,la verdad,la bomba solo para unos cuantos o todos los que quieran?…desde luego que de los que la tienen ahora paradojicamente y aunque esten al lado como quien dice..solo Francia me parece al ser un pais europeo y segun creo bastante equilibrado y estable uno de los que yo creo que uno puede estar tranquilo aunque la tenga…de los demas,EEUU,Rusia,Paquistan,India,Isrrael (este si que me acojona),etc,etc si que habria que estar un poco acojonados.Mi opinion es que esto una vez que empezo nos metidos en el problema y para siempre porque la carrera nuclear avanza y pronto la bomba atomica sera recordada como un petardito de feria,ya vereis…yo estaria deacuerdo con que la tuviesen todos pero hay un problema si casi todos la tienen en tonces las superpotencias seguiran investigando y descubriran otra mas potente,por supuesto los otros seguiran tambien investigando y descubriran otra mas potente que la otra…y asi la carrera nuclear nunca acabara,quizas despues de todo lo mejor es que la tengan solo unos cuantos,la mayoria de ellos democraticos aunque de dudosa moral,caso EEUU y los demas excepto creo que Francia y quizas UK aunque los britanicos se apuntan a un bombardeo con los americanos pero conozco su sociedad y creo que a la hora de la verdad serian mucho mas responsables en utilizarla que por ejemplo EEUU,Rusia e Isrrael.
El 19 de October de 2006 a las 14:19 #
Historia : y que pasa si las exigencias de EEUU se tornan inaguantables?
Segurametne a los paises con armamento nuclear no les pueda exigir nada…
pero a los que no tengan… tienen que ceder a lo que quieran.
De eso trata el artículo… nos estamos centrando en Corea del Norte..
pero.. que pasa con España?
Estamos a merced de estas potencias.
Ahora vivimos en un mundo tranquilo… pero puede cambiar.
El 19 de October de 2006 a las 15:04 #
A mi tambien me inquieta un poco el que todos tengan bombas atomicas o material para el desarrollo y nosotros aqui felices.
Y casualmente me encontre hace unos dias con este articulo
http://es.novopress.info/?p=527
El 19 de October de 2006 a las 15:24 #
13ErN@:
Dede la existencia de internet y los blogs cada dia los medios de comunicacion tienen menos peso.
Cada dia hay mas democracia
El 19 de October de 2006 a las 15:31 #
Asi es, Corea del Norte es exactamente igual a Estados Unidos. Igualito vamos.
Cuanta sabiduria :)
El 19 de October de 2006 a las 15:40 #
Javi, en este diálogo todos tenemos una parte de razón creo yo. Solución? que no exista ninguna arma.
porque que qué ocurrirá si las exigencias se tornan inaguantables como comentas?(algoq ue puede ocurrir no te lo niego)
Yo sólo puedo basarme en lo ocurrido hasta ahora.
Como condicones inaguantables se me ocurre de nuevo la segunda guerra mundial (lo siento)… acabada con demasiadas muertes.
Tenía armamento Alemania en 1925 1930 para hacer frente a la situación inaguantable de deudas que le sometían como consecuencia de la PGM? no, pero un hombre se levanto como liberador (estoy en contra de ese periodo y de este señor que quede claro) y en 5 años tenían tanto poder militar como el resto de Europa. Este hombre levantó a Alemania y, en parte y durante unos años, “la liberó”, una libertad que luego se convirtió en tragedia, y por eso Alemanía le quería.
Por eso te comento que no me preocupa que un estado poderoso tenga tanto poder militar como un estado minoritario, porque al estado poderoso no le conviene comenzar una guerra, a un estado pequeño con tanto poder armamentístico y tan poco poder político como Corea del Norte me preocupa en extrema gravedad.
No veo sostenible una política para evitar las guerras en las que muchos o casi todos los paises tenga armamento para desolar paises enteros. El “si me disparas te disparo” “si me bombardeas te bombardeo” pasará a “si me lanzas una bomba nuclear tengo yo otra para lanzartela”
Un recuerdo para los 12.000.000-50.000.000 muertos eje/aliados en la SGM, 200.000 por las bombas atómicas.
Así que no puedo quitarte ni razonarte de ninguan forma que no tienes razón, no porque considere que la tienes, si no porque considero que no existe ningun razonamiento válido y que sea correcto para evitar tragedias.
El 19 de October de 2006 a las 15:41 #
Javi, en este diálogo todos tenemos una parte de razón creo yo. Solución? que no exista ninguna arma.
porque que qué ocurrirá si las exigencias se tornan inaguantables como comentas?(algo que puede ocurrir no te lo niego)
Yo sólo puedo basarme en lo ocurrido hasta ahora.
Como condicones inaguantables se me ocurre de nuevo la segunda guerra mundial (lo siento)… acabada con demasiadas muertes.
Tenía armamento Alemania en 1925 1930 para hacer frente a la situación inaguantable de deudas que le sometían como consecuencia de la PGM? no, pero un hombre se levanto como liberador (estoy en contra de ese periodo y de este señor que quede claro) y en 5 años tenían tanto poder militar como el resto de Europa. Este hombre levantó a Alemania y, en parte y durante unos años, “la liberó”, una libertad que luego se convirtió en tragedia, y por eso Alemanía le quería.
Por eso te comento que no me preocupa que un estado poderoso tenga tanto poder militar como un estado minoritario, porque al estado poderoso no le conviene comenzar una guerra, a un estado pequeño con tanto poder armamentístico y tan poco poder político como Corea del Norte me preocupa en extrema gravedad.
No veo sostenible una política para evitar las guerras en las que muchos o casi todos los paises tenga armamento para desolar paises enteros. El “si me disparas te disparo” “si me bombardeas te bombardeo” pasará a “si me lanzas una bomba nuclear tengo yo otra para lanzartela”
Un recuerdo para los 12.000.000-50.000.000 muertos eje/aliados en la SGM, 200.000 por las bombas atómicas.
Así que no puedo quitarte ni razonarte de ninguan forma que no tienes razón, no porque considere que la tienes, si no porque considero que no existe ningun razonamiento válido y que sea correcto para evitar tragedias
El 19 de October de 2006 a las 15:44 #
Por cierto, con esos comentarios tan largos y tostones llevandote la contraria un día me vas a bloquear y con razón, además de “llevarte la contraria” casi siempre. Acabo de leerlo y es largísimo. Lo siento, prometo ser más breve la próxima vez.
El 19 de October de 2006 a las 15:44 #
Lo de las armas nucleares es una arista del problema. Es cierto que cualquier pais (claro, lease USA) se lo piensa mejor antes de atacar a otro que tenga armamento nuclear.
Pero tampoco le queda bien eso de “policia mundial” como intentan hacer creer. Solo hay que preguntar si a alguien le gusta la intromision militar en su pais con cualquier justificacion y con todas las muertes y desgracias que trae aparejada, incluso hasta con la increible justficacion de derrocar a los que estan en el poder, cuando todo el mundo sabe sus verdaderas intenciones.
El 19 de October de 2006 a las 16:12 #
Libertad:
Hay mas libertad para el que la busca, pero los blogs e internet no tienen ( Aun) el poder que tienen las TV/Radios/periodicos que tienen los Mass Media. Internet aun es un medio de comunicación marginal que llega a que, un 10% de la poblacion española???? digo un 10% pa ser generosos….
En este pais ( y en todos en general…) la gente aun es influenciable por los comentaristas y periodistas(por llamarlos de alguna manera) que trabajan en los mass media.
El 19 de October de 2006 a las 18:02 #
primero: cada uno tiene su opinion, no creo que javi tenga que ser moderado en su opinion en su propo blog sobre todo cuando la entrada sea de opinion.
segundo: Javi, lo siento, no eres mi idolo (nunca me gusto el rollo I love bisbal) , pero tienes un blog muy interesante y currado.
por ultimo, mi opinion. No creo que el incremento de paises con armamento nuclear haga mas seguro el mundo, aunque esta claro que es lo que hizo que la guerra fria siguiera siendo fria ^^.
a Joe Kopiki:
Hay que agradecer a los americanos que nos librasen de Hitler, una lastima que no siguieran con Franco. Pero una hazaña pasada no compensa las barbaridades que EEUU hizo en la guerra fria ,en la que apoyo golpes de estado por parte de dictadores en paises democraticos.
Un ejemplo de decenas de ellos -> Argentina.
Quien no se haya dado cuenta de que USA manda en el mundo puteqando a unos y mirando hacia otro lado en otros casos (israel) que se despierte
pq señores, israel :
- tiene armas atomicas
- las desarrollo al margen del tratado de no proliferacion
- tiene un pais ocupado
- el gobierno asesina a civiles inocentes
- invade paises vecinos
- deshoye resoluciones de la onu.
…pero como tiene a big brother, se pasa todo por el forro, mientras Iran, que si esta en el tratado de no proliferacion (que recoge que los paises miembros pueden hacer uso de la energia nuclear civil), si comete uno de las cuestiones anteriores, es invadido en 0,2
El 19 de October de 2006 a las 18:04 #
Totalmente deacuerdo contigo,los “comentaristas” de los medios de gran difusion estan totalmente politizados y ademas y para mas verguenza muy obviamente,ya no se ponen ni colorados cuando tienen que dar la cara por el partido que les paga las vacaciones a marbella…os sugiero que hagais memoria y pongais atencion en que en telecinco la proporcion de comentaristas es siempre de tres o cuatro a uno y en otras como antena 3 el contrario,luego telemadrid (para el que sea de madrid),pues la mas obviamente del pp….me gustaria de una vez por todas que los medios fuesen lo mas apoliticos posible…y digo lo mas posible porque se que totalmente apoliticos no los hay en ningun pais del mundo…en Espana hay demasiada presion sobre el ciudadano…deberian dejarnos tranquilos y decidir mostrandonos hechos objetivos no los hechos que convienen al politicucho de turno
El 19 de October de 2006 a las 18:05 #
No sabes lo que dices Javi, menos mal que el poder esta en manos de Estados Unidos y no de Corea, sino fuera por USA nunca habrías escrito este blog para empezar…
El 19 de October de 2006 a las 18:17 #
Ya veremos dentro de unos anos si todo es tan “cool” con estados unidos…..ahora parece bien pero unos cuantos mas como bush y de fijo que nos vamos al carajo.
El 19 de October de 2006 a las 18:20 #
Jose, y demás gente:
¿sabeis lo que significa el uso de interrogación?
Interrogación Afirmación
leer mis comentarios
El 19 de October de 2006 a las 21:28 #
Me parece totalmente fuera de lugar el comparar Corea del Norte con un gobierno democrático como lo es el de EEUU. ¿Que a EEUU se le pueden cuzar los cables y utilizar su armemento nuclear? Por supuesto que puede pasar. Igual que le puede pasar a Francia, y apostaría que con su pequeño arsenal de “solo” 350 cabezas nucleares podrían destruir varias veces el mundo. ¿Qué pasa, que a los franceses no se les puede ir la pinza? ¿No puede entrar en el gobierno frances, elegido democráticamente incluso, alguien que no esté en sus cabales? Recordemos lo que ocurrió en 1945.
Simplemente digo que lo que se ha dicho habría que aplicarlo a todos los países con armamento nuclear.
(He cogido como ejemplo Francia como podría haber cogido a Reino Unido o a India, no es que tenga nada contra ellos)
El 19 de October de 2006 a las 23:26 #
Ultimamente se lee cada cosa… el aborregamiento de la sociedad llega hasta la blogosfera. ¿Que a quien prefiero? Pues sin duda a EEUU, obviamente, es lo que tiene una democracia, un país liberal, un lugar donde sus ciudadanos no son peones sacrificables por un gobierno stalinista.
Y ya, puestos a poner “gustos”, también me gustaría que todo el mundo tuviese la suficiente sensatez como para preferir una democracia a un gobierno totalitario, por muy “rojo” y progre-guay que sea.
El 19 de October de 2006 a las 23:37 #
bitware2k :
pq señores, israel :
- tiene armas atomicas
* Si, porque hace 50 años media europa quizo exterminar a su pueblo
* Hasta hace 5 su vecino (”el que esta ocupado”) tenia como decreteo exterminarlo
* El presidente de iran dice que hay que borrarlo del mapa
- las desarrollo al margen del tratado de no proliferacion
* Que va a esperar, que el mundo lo defienda?
Son para defenderse, no para atacar
- tiene un pais ocupado
Palestina nunca fue un pais, en 1948 ofrecieron dividir el terreno y todos los paises de al rededor lo atacaron
- el gobierno asesina a civiles inocentes
Busca la palabra asesinar en el diccionario
Mueren civiles porque cubren a los terrorista
- invade paises vecinos
Nunca empezo una guerra
Los paises vecinos quieren destruirlo
- deshoye resoluciones de la onu.
Si tuvieses que violar una ley para salvar a tu hijo, lo harias?
Israel siempre quizo la paz, la sigue queriendo, los que no la aceptan son los grupos terroristas que tienen como objetivo borrarlo del mapa
Si vos pensas que hay que borrarlo del mapa no tenemos de lo que hablar
El 19 de October de 2006 a las 23:37 #
Ed: ¿quien ha afirmado que prefería a Corea del Norte?
El 19 de October de 2006 a las 23:55 #
¡cuánto gilipollas de izquierdas hay por aquí!
El 20 de October de 2006 a las 00:09 #
No sé cuál de los dos da más miedo, pero sin duda los dos juntos más que uno sólo.
El 20 de October de 2006 a las 22:04 #
¿Y Rusia? ¿Y China? ¿Y Francia? ¿Y UK?
Cualquiera con dos dedos de frente y un poco de conocimiento de la Historia (Hisotira con mayúsculas, como dice Reverte) sabrá con seguridad y sin dudar la obvia respuesta a las preguntas que propones.
Sobre Hiroshima y Nagasaki sólo hay una cosa clara: no sabemos si se pudo evitar o no el lanzar la primera bomba nuclear. Lo que SÍ sabemos es que tras la primera Japón no se rindió.
Bueno, y otra cosa más. Es cierto que EEUU está orgulloso de lo que hizo, del mismo modo que Japón hoy día no pide a EEUU que se disculpe. Del mismo modo que Alemania hoy día reconoce el horror que crearon y no pide disculpas a nadie.
Un consejo: Leeyendo un poco de Historia se aprende mucho. La mayoría de conflictos de hoy (Iraq, Israel, Corea, etc) no son nuevos y están altamente relacionados con la primera y segunda guerras mundiales.
El 21 de October de 2006 a las 08:57 #
La pregunta no es quien da más miedo. Está incompleta. Tendríamos que especificar a quien. A mi me da más miedo el coreano, pero a un iraní seguramente Bush.
Yo de momento me fío más de Estados Unidos. Como que Corea del Norte no me inspira mucha confianza, fíjate tú.
El 21 de October de 2006 a las 14:58 #
A mi me da más miedo Corea del Norte que USA, más que nada porque un animal acorralado y/o herido es mucho más peligroso (pueden tratar de usar las armas nucleares para forzar una salida al aislamiento, embargo, etc).
Eso no quita para que USA no me de miedo: su política exterior a partir del 11-S ha sido lamentable y ha aumentado un huevo la tensión mundial, sobre todo entree los paises islamicos y los occidentales. Con guerras y más guerras no se soluciona nada.
En cuanto a la segunda guerra mundial, quienes opinais que lo de hiroshima y nagasaki fue un mal menor y estuvo bien contestadme por favor: ¿no se hubiera rendido japon igualmente si en lugar de masacrar 2 ciudades hubieran tirado las bombas a unos kilometros de la costa de Tokio o en una zona despoblada?
Para terminar, creo que todos estamos de acuerdo en que un mundo sin armas nucleares es mejor que uno en que todos las tengan, aunque solo sea por la posibilidad de un accidente. Como dijo Einstein “No se con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, lo que se es que en la 4ª se usarán palos y piedras”.
El 22 de October de 2006 a las 02:16 #
Para paz. no estoy para nada de acuerdo con lo que dices. En especial me llama la atencion lo siguiente
a mi afirmacion sobre isrrael:
- el gobierno asesina a civiles inocentes
paz me responde:
afortunadamente no me hace falta irme mucho hacia atras en el tiempo:
Mueren once palestinos, entre ellos dos niños, en un ataque aéreo israelí en Gaza
la noticia en 20 minutos
Las víctimas del primer ataque, contra un campo de refugiados del norte de la franja de Gaza son, según fuentes de los servicios de sanidad palestinos, tres militantes de la Yihad Islámica, tres enfermeros y otras cuatro personas, entre ellos dos niños.
-dos niños .. ¿eran terroristas?
-tres enfermeros … ah, estos si pq son mayores de edad, y total, seguro que eran musulmanes, que son todos teroristas
yo te digo, paz , que te cambies el nick, que no te pega nada. Simplemente la noticia anterior es para que detuvieran a los miembros del gobierno isrraeli y lo culparan por crimenes contra la humanidad
ah, se me olvidaba: busque la definicion en wikipedia:
Un asesinato es un delito de carácter muy específico que consiste en matar a una persona …..
También se entiende que se trata de asesinato cuando el homicido se realiza por medio de inundación, incendio, explosivo o veneno..
hmnn , vaya, es asesinato!, matar niños y medicos es asesinato?!! .
El 22 de October de 2006 a las 03:34 #
Retomando la disputa para ver quien mete mas miedo el coreano o el yankee, la respuesta es básica, ambos, el primero pq en cualquier momento puede lanzar su armamento pq tiene el poder. y el segundo (q creo es el peor) pq no solo tiene el poder de ser el “lider” del mundo occidental, sino q también posee a su favor un arma mas letal…. los medios de comunicación, acaso no se han dado cuenta que si uno esta en contra de USA esta catalogado como del lado del mal????? o es que Bush viene a ser bueno? yo no lo creo, las guerras que este tipo ha ocasionado (Irak/Afganistán) no ha sido mas q por capricho de este (nótese q entro a irak por la supuesta posesión de armamento que el mismo Rumsfeld desmintió luego de avasallar Bagdad y matar a mas de 600000 personas y el otro por simple revanchismo para encontrar a Bin Laden, matar a civiles inocentes para encontrar a una persona q no se sabe donde esta, me parece realmente estúpido) Lastimosamente nosotros el pueblo mucho no podemos hacer pq hace mucho q el ciudadano común no ejerce poder sobre los gobernantes. Saludos desde La Paz Bolivia
El 22 de October de 2006 a las 15:17 #
Como he tenido la suerte, en mi calidad de diplomático, de conocer ambos escenarios, Washington DC y Pyöngyang, no puedo sino esperar y confiar en que no sigan apareciendo por el mundo en desarrollo figuras como este Kim Yong Il.
Una cosa es jugar a la izquierda moderna y despotricar contra el Imperio ( de paso, imitarlo en lo que se pueda y aprovechar de sus ingenios, como , p.ej. el internet), y otra es tener que vivir en el paraiso de los proletarios.
Lo primero no cuesta nada, y es libre, lo otro es para maldecir la suerte de haber nacido allí.
El 22 de October de 2006 a las 15:23 #
Yo soy partidario de la utopía de un mundo sin armas… :)… weno soy partidario de la violencia en los juegos, por eso creo que Bush lo que tiene son problemas Psicológicos, confunde la vida con un juego…^^ está enganchado
El 22 de October de 2006 a las 17:05 #
me da lo mismo… odio a los 2
El 22 de October de 2006 a las 23:04 #
Mi padre me comentaba esto hace tiempo.
¿Por qué nos centramos siempre en mirar países orientales como amenazas?
Es un miedo sin sentido, pensar que somos las víctimas o que vamos a serlo, cuando el mayor potencial somos occidente y el mayor peligro somos occidente, siempre ha sido así y siempre lo será.
Antes lo fuimos Españoles, Ingleses y Franceses aniquilando tribus y gentes del otro lado del charco.
Ahora, la potencia es EEUU y no quiere que nadie se le acerque para poder seguir controlandolo todo.
EEUU es la mayor potencia y tiene más armas de destrucción masiva que nadie … entonces ¿por qué la ONU no toma medidas con esto?
La respuesta la dejo al parecer de cada uno pese a su evidencia …
El 23 de October de 2006 a las 23:37 #
bitware2k:
Te paso la def de la real academia:
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.
Del texto que pasastes vos:
“Según testigos palestinos, los ataques fueron dos, y el elevado número de víctimas se debe a que, después de que cayera un primer misil sobre el vehículo en el que viajaban activistas de Yihad Islámica”
El Yihad Islámica es una organizacion terrorista (Que ASESINA civiles), lo que prueba mi punto que no se intento matar civiles, los que murieron no fue en forma premeditada, no es un asesinato.
Ah, y de la noticia que pasastes israel no se atribuye lo que decis
“El Ejército israelí sólo reconoce el primer ataque contra un vehículo que, según ellos, iba cargado con cohetes “Katyusha”.
El 23 de October de 2006 a las 23:37 #
se lee kim jong segundo ,kim jong 2 o kim jong il?
El 28 de October de 2006 a las 13:02 #
Los dos me parecen unos verdaderos hijoputas que dan miedo…
El 29 de October de 2006 a las 21:17 #
vaya par de iluminados jejeej a cual de los 2 peor asi solo falta josemari aznar haciendole la rosca a bush jeje
El 29 de October de 2006 a las 22:32 #
Desde luego a mi me dá más miedo el Coreano ese… como decian, Asia es el tigre dormido… cuando despierte, “dicen” que el mundo temblará.