¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein
Para comenzar nada mejor que hacerlo con un acertijo.
Seguro que recuerdan como de pequeños le enseñaron las leyes del movimiento de Newton. El típico problema que nos planteaban era algo así: Supongamos que estamos parados en la calle, y que un autobus cruza por delante nuestra a 50 kilómetros/hora. Uno de sus pasajeros arroja en su interior una pelota a 20 km/h en la misma dirección que se desplaza el vehículo. Para el individuo, que se mueve junto con el bus, la pelota se mueve a 20 km/h. Pero ¿y para nosotros (que estamos fuera)? Sencillo, el movimiento del bus y el de la pelota se suman, de modo que la pelota va a una velocidad de 70 km/h. Esto es correcto.
Y aquí empieza lo interesante. Imaginen que ahora el autobus lo cambiamos por una nave espacial. Y que esta se desplaza no a 50 km/h, sino a casi la velocidad de la luz (a partir de ahora, por simplificar, a esta constante la llamaremos c)… digamos que se mueve a c - 5 km/h. ¿Qué ocurriría si a esa velocidad se dispara una bala en la misma dirección que se desplaza la nave? ¿Para el que observa parado desde fuera, ese proyectil sobrepasaría la velocidad de la luz?
No sigan leyendo. Aventuren un resultado (si quieren vayan a los comentarios y respondan). Luego vuelvan y continuen leyendo.
Según lo que aprendimos en la escuela así debería ser… pues sería la suma de las velocidades (u + v)… pero algo en nuestro interior nos alerta de que debe haber algún tipo de truco. Al fin y al cabo Einstein venía a decirnos que NADA es más rápido que la luz (cuando terminen el artículo entenderán el porqué de esta afirmación).
Pero entonces ¿Qué es lo que falla exactamente? Fácil… que lo que siempre hemos llamado “suma de velocidades” es en realidad otra fórmula más compleja:
A velocidades “típicas”, el término uv/c^2 es prácticamente cero (ya que c^2 es un número enorme), por lo que la ecuación se simplifica, quedándose en nuestro conocido w = u + v (la aritmética elemental de las leyes de Newton nos vale).
Sin embargo, si estamos viajando a, digamos 0.9c (nueve décimas partes la velocidad de la luz), y disparamos una bala que también se desplaza a 0.9c, descubrimos entonces, según la fórmula citada anteriormente, que el proyectil no logra una velocidad global de 1.8c (que estaría por encima de la velocidad de la luz), sino que se quedaría en un modestísimo…
(0.9c + 0.9c) /(1 + (0.9c*0.9c) / (1c^2)) = 1.8c / 1.81c = 0.994c
¿Quiere esto decir que la bala saldría leeeeeentamente -estilo matrix- del cañón? No ! Para el que se encuentra dentro de la nave todo se vería absolutamente normal.
Sin embargo, el que se encuentra parado observando desde fuera la escena, percibiría una serie de efectos extraordinarios: (1) que tanto la nave como sus tripulantes se comprimirían como un acordeón, a lo largo de su eje de desplazamiento (hasta llegar finalmente a una longitud nula en el límite de la velocidad de la luz); (2) que la masa de los objetos en movimiento aumentaría con la velocidad (hasta hacerse infinita en el límite de la velocidad de la luz); (3) que el tiempo iría más despacio para los que están dentro de la nave, pero sin que ellos se percataran (llegando incluso a pararse por completo en dicho límite)
Y esto que acabamos de explicar es basicamente La teoría especial de la relatividad de Einstein, elaborada en 1905 (y que luego amplió en 1915). El genio la desarrolló cuando se percató que la fórmula que funcionaba con autobuses y pelotas, no valía para la luz. Cuando se medía la velocidad de la misma en el vacío siempre resultaba el mismo valor (unos 299.793 kilómetros por segundo), en cualesquiera que fueran las circunstancias. Y las leyes del universo que se conocían en su época no podían explicar porque esto era así. Einstein encontró que dicha constancia solo era posible si se aceptaban como ciertas una serie de fenómenos extraordinarios… los 3 que hemos visto antes: que los objetos se ven afectados por la velocidad (en longitud, masa y tiempo) (siempre había sido así, pero nunca lo habiamos visto porque a velocidades “lentas” el efecto no es perceptible). Lo suyo eran sólo predicciones teóricas, que luego en la prácica se han demostrado muy exactas (si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían).
¿A qué no ha sido tan aburrido? Toda la vida escuchando sobre esto, y hasta hace bien poco nunca me había interesado en leer del tema.
Actualizado. He consultado al gran Remo de Curioso Pero Inutil, una eminencia en la materia (jeje), por si detectaba alguna gran metida de pata en el artículo. Este es su veredicto:
Te propongo un pequeñíiiiisimo cambio. Hay una frase en la que dices que si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían.
Yo lo diría de un modo levemente distinto: La teoría de la Relatividad de Einstein puede comprobarse rutinariamente en los aceleradores de partículas y cuando (cada vez menos, por suerte) estallan las bombas atómicas.
Está pequeña corrección viene porque sabemos que la Relatividad y la Cuántica, los dos pilares de la Física, no pueden ser ciertas ambas a la vez. Y las de perder las lleva la Relatividad, porque no es una teoría cuántica, es decir, no funciona bien a escala subatómica. O sea que podemos decir que la relatividad es una muy buena aproximación, la mejor que tenemos hasta la fecha, igual que la mecánica de Newton es una muy buena aproximación cuando las masas y las velocidades son “pequeñas”. Los cálculos de naves espaciales de la NASA usan a Newton, no a Einstein, porque Newton es mucho más fácil de calcular y no hay diferencias apreciables con Einstein (las diferencias están a partir de no sé qué decimal).
[ Fuentes y lecturas recomendadas: The Straight Dope | AstroMía | El escéptico digital ]
Esta entrada fue escrita el 5 de April de 2007 a las 02:06 y está archivada en las categorías Curiosidades, Ciencia. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
362 Respuestas a '¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein'
Deja un Comentario
You must be logged in to post a comment.
El 5 de April de 2007 a las 03:49 #
Wow… 0.o’
El 5 de April de 2007 a las 03:50 #
…La primera vez en mi vida que me interezo por leer algo con referente a la fisica!.. hasta eso lo haces interezante… bravo! Besos, Javi!
El 5 de April de 2007 a las 03:56 #
La fisica siempre me ha encantado(en cambio siempre me lleve mal con la quimica).
No nos imaginamos la de anecdotas (como esta) que pueden hacer que la fisica sea interesante a cualquiera. Y eso que yo no me las se !! pero he leido alguna.
Pero eso de que no se puede ir a la velocidad de la luz…
Que me decis del halcon milenario?? Los de la nave que tu dices no llevan a Chewbacca dentro… por eso las cosas no funcionan !!
Un saludo desde Japon !!
El 5 de April de 2007 a las 04:04 #
yo creo que si, que la bala iria mas alla de la velocidad de la luz para quien la esta observando, pero realmente no iria a dicha velocidad
El 5 de April de 2007 a las 04:08 #
ya comprendí el concepto, tenés razon la lectura así es mucho más fácil de entender
Saludos desde Colombia!
El 5 de April de 2007 a las 04:13 #
Que la bala no rompa el vidrio de la nave sino el que esta parado veria como explota todo.. que chiste tonto :p
El 5 de April de 2007 a las 05:20 #
Vaya, siempre había escuchado del tema y hasta ahora lo entiendo. Buen trabajo, Javi. ;D
El 5 de April de 2007 a las 05:58 #
la verdad es q no me resulto interesante para nada…
El 5 de April de 2007 a las 06:08 #
si pudiéramos podríamos volver el tiempo atras seguramente , o algo asi lei alguna vez
El 5 de April de 2007 a las 06:17 #
woo el nuevo no estoy tan lejos XDD
sin duda Einstein era un crak, casi igualito a mi jajaja
saludos javy
El 5 de April de 2007 a las 06:18 #
quise decir el nueve XD
El 5 de April de 2007 a las 06:32 #
Ah muy interesante, no me sabia esta formulilla: w = ( u + v ) / ( 1 + uv / c^2 ) , francamente yo pensaba que solo se sumaba, aunque no creo que sea la formula definitiva hay muchos otros factores aparte de la luz que estan ligados a la velocidad y a su comprencion. Por ejemplo, el impulso que se realiza para expulsar un cuerpo estando uno en movimiento originaria un cambio en la velocidad de ambos cuerpos, otorgando a uno de ellos mas velocidad. Asi que no podemos desvalidad ningnuna posibilidad :P
saludos desde peru, bonito blog :D
PD: pido permiso para publicar algunas noticias, muy interesantes de este blog.
El 5 de April de 2007 a las 07:33 #
Un poco denso para un jueves santo recien levantados, pero estamos seguros que dentro de un par de cafes lo entenderemos perfectamente.
Saludos desde el agua
El 5 de April de 2007 a las 08:01 #
Caray, solo 11 comentarios, no creo que la semana santa tenga mucho que ver…Me acaba de recordar a Les Luthiers…”cultura para todos…vealo en su horario habitual…de las tres de la madrugada…” xDD
Por lo demás, muy interesante anotación, de las mejores que he leído por aquí. Einstein seguro que era un tipo feliz…e inteligente ;)
El 5 de April de 2007 a las 08:14 #
Hola Javi,
Te veo muy científico para ser vacaciones. Me ha gustado como lo has explicado.
¡¡Felices vacaciones!!
El 5 de April de 2007 a las 08:32 #
Muy bien explicado, si señor. Pero lo de que si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían no es verdad.
Actualmente se explica el Universo mediante el Modelo Estándar, en el cual no se ha podido (aun) incluir la gravedad por no haberse podido explicar ésta de forma concluyente. De hecho, todas las fuerzas de la naturaleza són explicadas mediante campos y no es así con la Relatividad de Einstein, por la cual la gravedad és una perturbación del espacio-tiempo.
Además, la Relatividad y la Teoría Cuántica son completamente incompatibles entre sí, por lo que una o bien las dos son falsas.
El 5 de April de 2007 a las 08:34 #
Bueno, yo debo decir que leyendo algunas biografías sobre científicos y leyendo artículos de nuevos científicos en la wikipedia, he encontrado por ahí que la teoría de la relatividad, ahora más que nunca está siendo desmentida poco a poco.
Por otra parte, también debo comentar, que hace aproximadamente diez años, vi en el discovery channel un programa donde mostraban a unos científicos en un laboratorio, que consiguieron que un láser especial, viajara a una velocidad aproximada de 3.5 veces la vel. de la luz, y que además, transportara información (datos).
Eso es todo por ahora.
El 5 de April de 2007 a las 08:40 #
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein
Entiendo que el título asuste bastante (“menudo tostón” estarán pensando)… pero les prometo que será más entretenido de lo que imaginan (o eso espero) ! Cuando acaben tendrán un nuevo conocimiento con el que hacerse el interesante delante de s
El 5 de April de 2007 a las 09:18 #
Siempre me fascinó la teoria especial de la relatividad de Einstein. Pero siendo relativos, si el tiempo se relentiza dentro de la nave y la velocidad se mantiene, en realidad es como si aumentara la velocidad para la nave. Es decir aunque para el observador externo siga avanzando a 0.9c es decir a unos 269.814 km/s, los segundos en el interior pasan mas lentos supongamos que pasan a la mita de velocidad que fuera, por tanto para los tripulantes seria como ir al doble de velocidad.
Si estuviesen viajando a un supuesto planeta que esta a 10 años luz, en la tierra pasarian 10 años antes de que llegasen, pero para ellos pasarian solo 5 (suponiendo una relentizacion del tiempo de t/2). Por tanto para ellos es como haber viajado a casi 2c.
Mi conclusion es que no se puede superar la velocidad de la luz desde una perspectiva externa, pero en realidad si se puede puesto que los pasajeros recorrerian en un segundo suyo mas distancia que la luz.
Uff, no soy cientifico, ni siquiera aficionado, supongo que esto tiene que estar mas que estudiado por los profesionales, pero a mi siempre me hizo pensar mucho….
El 5 de April de 2007 a las 10:03 #
Si un Objeto se mueve a una Velocidad constante relativamente y transporta objetos o personas en su interior y una de estas personas disparase o lanzara un objeto, la velocidad de dicho objeto no se sumaria de ningun modo a la de la masa total en movimiento, puesto que una vez en el aire seria un cuerpo independiente y en su propia velocidad inicial de cero kmxh por que el que la lanzo no se esta moviendo Teoricamente dentro de la nave, Por tanto si la bala o el objeto alcanzara la velocidad de la luz este no se moveria de lugar pues simplemente igualaria la velocidad de la nave y se convertiria en un movimiento constante o propiamente Infinito algo asi como lo que sucede con la Luna
Vaya suena como la pelicula del Hypercubo
Es Eso o solo se que no se Nada jeje
El 5 de April de 2007 a las 10:05 #
No he entendido ni pipa…solo el princicio…pero cuando comienza con las formulas me lio! jeje
El 5 de April de 2007 a las 10:08 #
joder k interesante. Pero la formula tiene cojones
El 5 de April de 2007 a las 10:10 #
yo siempre he tenido 1 duda, k ai mas alla del universo????
xk es imposible k sea infinito. No ai nada infinito
El 5 de April de 2007 a las 10:41 #
¡¡Fácil, rápido y sencillo oiga!!
Veo al de Bricomania construyendo una nave para demostrarlo en un próximo programa… :D
¡¡Y para toda la familia!!
El 5 de April de 2007 a las 10:43 #
’si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían’
Creo que se te ha ido un poco.
La teoría de la relatividad no es incorrecta, al igual que tampoco lo es la mecánica newtoniana, pues son perfectamente válidas aplicadas a una determinada parcela de la realidad; al traspasar el horizonte de sucesos (o el punto de no-retorno) de un agujero negro las leyes físicas dejan de tener validez, pero esa singularidad no destruye la física actual en otros ámbitos. Usando la terminología de correcto/incorrecto sin más, yo podría afirmar que la mecánica relativista es “falsa”, puesto que no funciona a nivel sub-atómico, lugar por excelencia de la cuántica de campos; las leyes relativistas aplicadas a este ‘universo’ dan resultados completamente absurdos e ilógicos, sin embargo la teoría de la relatividad fue demostrada a nivel ‘macroscópico’ al comprobarse durante un eclipse que la masa del Sol causaba una perturbación en el espacio (como un gordo sobre un colchón de agua), y que esa perturbación desviaba la luz de unas estrellas que debían estar tras el Sol y por tanto ocultas, pero que podían verse gracias a esa interferencia. El experimento es válido y confirma la teoría, pero sólo en una determinada parcela de la realidad; igualmente, si en el planeta tierra viajo por una autopista, mi coche no se contrae en la dirección en la que viaja ni aumenta su masa, como ocurriría a velocidades relativistas, pero la fórmula que deriva de la mecánica de Newton me deja saber cuándo voy a llegar, los efectos de la aceleración…
Respecto a los que dicen que la velocidad de la luz se ha superado: claro que se puede y se ha superado la velocidad de la luz, pero lo que dice Einstein es que la velocidad de la luz no puede superarse en el VACIO; en determiandos gases claro que se puede superar.
El 5 de April de 2007 a las 10:51 #
Exactamente segun Einstein el tiempo en la nave que viaja 0.9c pasa 2.3 veces mas lento que en la tierra, por lo que si van a un planeta que esta a 10 años luz tardarian para un medidor en la tierra 11 años y 4 meses. Pero para los tripulantes han llegado en 4 años y diez meses es decir es como si hubiesen viajado a 2.1c (aprox todos los calculos redondeados a lo bruto).
El 5 de April de 2007 a las 10:54 #
Mal, tardan segun un observador en la tierra 11 años y 1 mes y pico… se me habia ido la pinza en la conversion a meses…
El 5 de April de 2007 a las 10:59 #
Se me va la pinza,… yo deberia estar currando…
El 5 de April de 2007 a las 11:34 #
ºoº Fabuloso Javi. La verdad que aun no sabía lo de [u+v], (se nota que nuestra profesora de física es buena XD) pero ahora me entero de ésto. Tengo que aprendérmelo (o imprimirlo) para cuando demos ese tema, saltarle a “la seño”. Muy bueno, como siempre
El 5 de April de 2007 a las 12:50 #
La teoria de la relatividad demostró que las leyes fisicas de la época solo resultaban ciertas si teniamos en cuenta el punto de vista en el que se situa el observador y el medio en el que se encuentra.
Porque no es lo mismo averiguar la velocidad de translación de la Tierra desde la misma Tierra que desde el fin del Universo.
El 5 de April de 2007 a las 12:53 #
Me parece bastante atrevido por tu parte Javi poner este tema, creo que mucha gente busca en tu blog entretenimiento ligero que no obligue a pensar, pero la ciencia es asombrosa y puede ser divertida.Habrá disparidad de opiniones en cuanto a lo interesante del tema, pero tienes mi apoyo.
Parece que física siempre tiene que ser sinónimo de aburrido, y yo creo que sólo es aburrido cuando ves numeros y letras, y no sabes que significan.
Jaumapons, que no lo entendamos no significa que no pueda ser, la verdad es que no se si las teorias ahora tienden a pensar que el universo es infinito o no, pero de cualquier forma es dificil imaginarselo.
“Si no puedo dibujarlo, es que no lo entiendo.” Albert Einstein
El 5 de April de 2007 a las 12:55 #
Prefiero leer esto que salir esta tarde a tocar en las procesiones… Eso si que es un tostón.
Muy ameno el artículo, la verdad es que siempre me han interesado estas cosas pero tampoco lo suficiente como para ponerme yo por mi cuenta a investigar. Además, la física no es lo mio…
El 5 de April de 2007 a las 13:26 #
A medida que aumentamos la velocidad el tiempo pasa mas despacio, eso no quiere decir que a 250 Km/h ganemos tiempo, pero si que si puediesemos de alguna forma alcanzar la velocidad de la luz, en el mismo momento en el que alcanzasemos dicha velocidad el tiempo se detendría Y si superasemos esta velocidad el tiempo empezaría a retroceder.
El 5 de April de 2007 a las 13:46 #
Un ejemplo lo tenemos en que si mal no recuerdo Einstein ya predijo a principios del siglo XX que existía cierta constante cosmológica, la cual sería una forma de gravedad repulsiva proveniente del espacio vacío. A más espacio más repulsión.
Mas tarde, durante los 90 cuando ya existían telescopios más potentes se descubrió mediante la medición del brillo de explosiones de supernovas que existía cierta fuerza antigravitatoria que se hacía cada vez más fuerte que acabaría contrarrestando la expansión del Universo provocada por el Big Bang hasta el punto de comprimirse al tamaño de una pelota de Ping Pong. Aquella fuerza se le llamó Energía Oscura.
Curiosamente Einstein había reconocido que su teoría fue la mayor cagada que había hecho en su vida.
Ahora se ha observado que el ritmo de expansión del Universo empezó a acelerarse hace 5000 o 6000 millones de años, justo cuando los astrofísicos creen que la fuerza repulsiva de la energía oscura venció a la atracción gravitatoria. Es decir, el universo se expande cada vez mas rapido y mas rapido, las galaxias se alejan unas de las otras a pesar de la interacción gravitatoria que hay entre ellas. Dentro de mil millones de años cuando mires el cielo no veras absolutamente nada porque el astro mas cercano se encontrará a millones de años luz de ahí
Ahora, la idea de Einstein reaparece de nuevo con nuevos bríos. Muchos piensan que Einstein tenia razon desde un principio. Si se confirma que la aceleración de la expansión del Universo es cierta estaríamos diciendo que las bases que se sujetan las leyes físicas se desmoronarian.
Así que esto viene a demostrar que nosotros somos como un atomo de nuestro cuerpo que intenta comprender el funcionamiento del resto del cuerpo mediante nuestras propias observaciones. Si a nuestro alcance y con los medios que tenemos solo podemos deducir que sucede con la dichosa pelotita en el autobus y extrapolamos esa base científica a la velocidad de la luz acabaremos deduciendo que todo lo que habiamos aprendido en Física fue una perdida de tiempo.
Un saludin ^^
El 5 de April de 2007 a las 14:32 #
desde mi punto de vistas si, la bala iría a más velodicdad de la luz, cuando estaba en colegio ya pensaba yo que no puede existir una restricción en la velocidad, sería erróneo pensar que esa velocidad sea la mayor q pueda existir en el universo y más aún estúpido pensar que de todo el universo…. los humanos hayan podido lograr descifrar eso.
El 5 de April de 2007 a las 14:36 #
retiro lo dicho jejejejeje Einstein 1, yo 0 :D:D:D:D:D:D:D
El 5 de April de 2007 a las 14:36 #
retiro lo dicho jejejejeje Einstein 1, yo 0 :D:D:D:D:D:D:D
El 5 de April de 2007 a las 14:39 #
satibo: jejeje :)
bueno.. por lo menos has jugado .. :)
El 5 de April de 2007 a las 15:05 #
satibo:
Rebatir una teoria de Einstein es como hacerle un pulso a Mike Tyson. Lo importante es participar XD
Un graaan físico:
Eso quiere decir que es verdad aquello que dicen de que si viajas a la velocidad de la luz alrededor de la tierra serias capaz de viajar al pasado porque en realidad estarias superando la velocidad de la luz…
Cuidado Tierra, Michael J Fox está al acecho con su monopatín espacial xD
El 5 de April de 2007 a las 15:16 #
has hecho que entienda dos años de bachillerato en un post.
bravo por javi!!
pD: y eso que te dije que no publicases eso pk era aburrido… XD
El 5 de April de 2007 a las 15:17 #
mmmm, a mi parecer, la bala si iria mas rapido que la nave, ya que esta le entregaria inpulso suyo, a menos de que aparezcan otros tipos de fuerzas semejantes a la centrifuga al momento del impulso (F Reaccion).
El 5 de April de 2007 a las 15:42 #
todavia lo leo lo de abajo yo por ahora opino de qe podria existir
de que a la nave la disparen asi iria a esa velocidad
El 5 de April de 2007 a las 15:43 #
pues al ser teoría esto suena bastante interesante, digo no soy fisico ni mucho menos genio, pero no pasaría como ya alguien me ganó el comentario, de que para quien lo ve quizá si vaya a la velocidad de la luz, pero para el objeto esto no pasaría, no? porque quizá si gana algún impulso pero no el suficiente como para que supere esa velocidad…. voy a regresar a seguir leyendo, a ver con que cosas sales… jejeje
El 5 de April de 2007 a las 15:59 #
Muy bueno, Javi. Chapeau.
El 5 de April de 2007 a las 16:45 #
no se kien me dijo, k si algo superaba la velocidad de la luz, esto avanzaba mas rapido que el tiempo, i por lo tanto, era como ir al futuro. Es eso verdad?
El 5 de April de 2007 a las 17:03 #
De hecho a todavía le sigue llegando una carta semanal diciendo que Einstein está equivocado (lo lei en un libro de su autoría, no recuerdo cuál). Según algunas cosas de divulgación científica que he leído la vida del universo podría graficarse como una pera, es decir, expansión hasta un límite en el cual se encoje abruptamente (el conocido como Bir Crunch si no me equivoco).
Ahora, lo del viaje del tiempo en mi opinión es algo que no se puede entender con conocimientos básicos de matemáticas y física porque todavía es un tema en boga que se discute abiertamente y en lo que todavía no se puede poner de acuerdo. Pero para entender mejor, recuerdo haber leído en algún libro que Einstein soñaba (no es un típico acertijo en el que usan un nombre famoso y le adjuntan algo, como el acertijo de Einstein de las casas, Einstein SÍ PENSABA en esto) con montar un rayo. Se imaginaba estar en una estación de trenes donde son las 3 en punto de la tarde, y ver un reloj situado en esta estación tanto como un reloj situado en la siguiente estación, a 300.000 km de distancia. Si pudiese montar el rayo y viajar a la siguiente estación, se produciría una incoherencia en la realidad (¿?) que conocemos, ¿por qué?, porque al haber viajado a la velocidad de la luz, y mirar al reloj que dejó atrás vería las 3 en punto cuando en realidad son las 3 y 1 segundo (no es que el reloj se haya atrasado, pero el viajero habría ido a la par con la luz reflejada en el reloj, y vería la 3 en punto cuando el reloj, EN ESE MISMO MOMENTO, dice las 3 con un 1 segundo en la otra estación). Einstein se imagina el tiempo no como una inalterable recta continua, sino como un caudaloso río con curvas, aumentos y descensos de velocidad y hasta bifurcaciones (lo que, según algunos, se daría con un supuesto viaje en el tiempo).
El 5 de April de 2007 a las 18:44 #
Esto me ha hecho pensar y he llegado a la siguiente conclusión:
……..
………
………..
…………….
–¡Qué feo era Einstein!!!!
El 5 de April de 2007 a las 19:28 #
El que la tiene bien clarita es Hawkins….
Yo no, claro…
El 5 de April de 2007 a las 22:28 #
Llevo un tiempo leyendo este blog y esta es la 1ª vez que voy a publicar en los comentarios.
Yo esta teoría de Einstein ya la conocía (física de 2º de Bachillerato) y como es tan rara y llamativa me estuve informando de cosas y me entere que como es incompatible con la teoría cuántica en 2005 la nasa envió el experimento “Gravity Probe B” para comprobar si realmente funciona esta teoría.
Actualmente, ya recogieron los datos y solo les queda comprobarlos. Según el resultado o es cierta, o se sustituye por la “teoría de hilos” (creo que ese era su nombre) o directamente no saben que pasa con el universo XD personalmente, creo que seria curioso que fuese la ultima opción.
Y quería comentar, que no solo no se puede superar la velocidad de la luz. Si no que algo con masa ni siquiera podría igualarla (en teoría) porque no puede existir algo con masa infinita.
P.D. Buen blog Javi
El 5 de April de 2007 a las 22:50 #
buenisimo post javi!!! sigue asi!
El 5 de April de 2007 a las 22:52 #
muy bueno el post!
El 5 de April de 2007 a las 23:32 #
Hmm… Taquiones? en teoría son más rápidos que la luz.
Y hace poco se hizo un experimento demostró que la luz reflectada podía llegar a ser más rápida que la luz misma en unas condiciones especiales de experimentación.
http://www.physorg.com/news66582110.html
También se ha experimentado y se sabe que en ciertas situaciones el sonido es más rápido que la luz.
http://www.physorg.com/news88249076.html
Vamos que el tema da para rato y aun no esta todo dicho…
El 6 de April de 2007 a las 01:41 #
uta…. que fumada……
El 6 de April de 2007 a las 02:42 #
Me equivoqué en el post y era “…a Hawkins todavía le sigue llegando una carta semanal…”. En todo caso “teoría de hilos” me suena a la “teoría de cuerdas” (no conozco la de hilos pero sí la de cuerdas). Básicamente cambia la concepción de una millonada de partículas subatómicas (Oppenheimer dijo estaba tan frustado con la cantidad desorbitante de descubrimientos que dijo que el nobel debería otorgarsele a quien NO descubriese una partícula subatómica), teoría que por lo demás no es muy elegante, a una teoría que se puede abstraer por analogía a las cuerdas de un violín: la misma cuerda suena distinta si se toca presionando en dos lugares distintos. Pero Einstein TENÍA RAZÓN, de lo que más se trabaja hoy en día es en la teoría de campos que pueda integrar las dos realidades ya mencionadas: las gigantescas estrellas y su fuerza gravitatoria con las diminutas partículas subatómicas y las fuerzas nucleares (la mecánica cuántica), con el electromagnetismo y el… ah sí, las fuerzas nucleares débiles y fuertes. Cuatro pilares que de resumirse en una ecuación de la simpleza como E=mc² responderían a la pregunta del viaje en el tiempo, entre muchas otras.Un tema interesante respecto a esto son los monopolos magnéticos y Blas Cabrera… hay que aplicar google y dejar a la mente darse un gusto (para los que, como yo y seguramente la mayoría, se quedan pensando en el tema). Lo lei en un libro de Asimov pero deben haber buenas páginas en internet.
El 6 de April de 2007 a las 02:54 #
[…] Via: jamivoya […]
El 6 de April de 2007 a las 04:40 #
Eeeh y no se era genio encontrando en 5 segundos al hombre entre cafe hace unos dias,,,,??
Einstein si era un genio de verdad :D :D :D
El 6 de April de 2007 a las 04:58 #
mmmmmmm…… Interesante..
Mi fascinacion por la fisica ha sido incrementada al ver los fenomenos inimaginables que pueden ocurrir…..
El 6 de April de 2007 a las 04:58 #
hojala de te mueras conchatumare
El 6 de April de 2007 a las 07:51 #
Como queda claro, esta es una teoría, no habría por qué enarbolar una defensa recalcitrante de la misma. El dilema es para quienes “científicamente” buscan volverla holística, totalizante, que gobierne el universo. Esto, por lo pronto, me parece una actitud dictatorial.
Macroposopos y Microposopos, cada cual se rige por sus propias leyes, el universo tiene su propio orden y descubrirlo en su totalidad, o pretender una teoría “ilimitada” es una desfachatez.
Einstein tal vez no tuvo pretenciones de iluminado ni nada por el estilo, pero hoy nos rodea tanto iconoclasta que tergiversa la rigidez científica en fanatismo.
El 6 de April de 2007 a las 09:01 #
gran gran pregunta..
El 6 de April de 2007 a las 10:36 #
L: fijate en uno de los enlaces que pongo… precisamente habla del “timo” de los que aseguran que superan la velocidad de la luz.
El 6 de April de 2007 a las 10:44 #
Siento una presencia………………………………………………………..
El 6 de April de 2007 a las 11:03 #
lo que esta claro que los genios nacen y si no hubiera sido Einstein hubiera sido otro el que descubriera la teoria.
El 6 de April de 2007 a las 11:17 #
Muy buen post, otra forma más de explicar esta teoría, pero hay algo que no sé si es que yo entiendo mal o que no está bien expresado cuando hablas de los 3 efectos extraordinarios que se producirían al observador que está fuera de la nave. Estos efectos irían aumentado a medida que la velocidad de la nave se acerca al límite de la velocidad de la luz, no al disparar la bala, verdad? Porque los que están fuera de la nave apenas podrían ver la diferencia entre c-5y c …
El 6 de April de 2007 a las 11:59 #
Y pensar que Einstein era un pésimo matemático….
Que sepáis que si no hubiera tenido un matemático al lado, nada de esto lo hubiera podido poner en pie…
El 6 de April de 2007 a las 12:22 #
Hola,
Me ha gustado mucho tu forma amena de explicarlo.
El 6 de April de 2007 a las 12:29 #
No es por incordiar, pero lo que Einstein dijo es que nada puede acelerar hasta alcanzar la velocidad luz, pero ya se han echo experimentos en los que se ha logrado que ciertos atomos superen dicha velocidad.
Además, si un observador externo viera eso, lo que diría es ¿Qué coño ha sido eso?
El 6 de April de 2007 a las 14:14 #
Que yo sepa un objeto acelerado a la velocidad de la luz se haría de masa infinita, como ya se ha indicado.
Por otra parte una importante ecuación en las teorías de Einstein fue resuelta por el gran matemático David Hilber si no me equivoco días antes que este, cuando se juntaron para hablar, pero el matemático le dio el crédito a Einstein.
En fin “El león solo nos muestra la cola”.
PD: Einstein está bien, es una teoría más que comprobada (por lo menos hasta ahora está bien), no hay fanatismo de por medio.
El 6 de April de 2007 a las 16:09 #
Lo de los aceleradoeres de partículas y que ya se ha conseguido superar la velocidad de la luz es una leyenda urbana como ya dijo alguien antes aqui.En realidad se ha conseguido superarla en otros medios pero nunca en el VACIO, nadie jamás ha conseguido superar los 300000km por segundo en el vacio, y nadie podrá como bien dijo Einstein.
Pero una de las cosas más importantes y que aquí no se ha mencionado es la gran querra que mantuvo Einstein a lo largo de su vida y que no supo resolver, que es el origen de la gravedad.Todos sabemos lo que es la gravedad, y somos capaces se saber con qué fuerza se atraen dos cuerpos en función a su distancia y a la masa de ambos, pero la gran panacea para Einstein era descubrir qué es lo que produce esta atracción, igual que se conoce qué es lo que provoca la mayoría de fenómenos de la física.La verdad es que es una gran putada que se muriera sin encontrar la respuesta, ya que él mismo sostenía que con ella se conseguiría unificar las míticas cuatro teorías y se podría conocer la ley universal que rige en el universo.
El 6 de April de 2007 a las 16:42 #
Excelente exposición Javimoya.
De todas formas Einstein se equivocaba en algo, pues la velocidad de la luz hace tiempo que fue superada, y moviéndose 300 veces más rápido, ni más ni menos:
http://es.theinquirer.net/2007/03/06/la_velocidad_de_la_luz_superad.html
Claro, que si no hubiera sido por sus teorías…Este Albert era un monstruo.
N.
El 6 de April de 2007 a las 18:35 #
JAVI: Los links que doy son de resumenes que hacen referencia a experimentos realizados en universidades americanas y que ya han sido publicados.. se que hay mucho timo pero physorg justamente no es de las que se hace mucho “eco” de noticias no contrastadas..
A proposito ambos articulos son bastante interesantes..
El 6 de April de 2007 a las 20:40 #
vaya locura
El 6 de April de 2007 a las 21:25 #
Yo que tu patentaba el resultado.. no se si te forrarás pero para algo valdrá jeje…
El 6 de April de 2007 a las 22:21 #
Yo descubrí a Einstein en estos temas en una expo del museo de la ciencia de BCN, y quedé realmente alucinada. Era un puto genio, estas cosas explicadas así, para que todo el mundo lo entienda, son increíbles.
Otro día explícanos el espacio-tiempo, que también es una pasada.
El 6 de April de 2007 a las 23:27 #
[…] Así es como se llama a los novatos en inglés o eso creo pues hay una web por ahí que se dedica a publicar libros con esa palabra incluida en el título. Pues bien, Javi Moya, uno de los mayores bloggers del momento escribe en su blog hmmm (que redescubro por un concurso en el que estoy participando del cuál es jurado) una introducción muy sencillita a la relatividad… hay muchos intentos pero este me parece ingenioso y muy a tono con la web 2.0 de la que tanto se habla… pide un comentario y todo antes de desvelar el gran secreto de esta teoria. […]
El 7 de April de 2007 a las 00:11 #
Hay una cosa que creo que se nos escapa, los pobres observadores que están en el exterior de la nave, no creo que viesen nada. La capacidad de ver del ojo humano se base en que la luz es “capturada” en la retina y esta le envía la información al cerebro para crear la imagen.. bien, si un objeto viaja a la velocidad de la luz simplemente no seria captado por la retina y no lo veriamos, na una pena.
Saludos.
El 7 de April de 2007 a las 09:27 #
Fiz tiene razon, yo iba a decir eso pero estaba viendo si alguien ya lo había dicho ;)
Natán
El 7 de April de 2007 a las 11:56 #
thanks for your informations.very good informations..i will read all the time this blog.again thanks…
El 7 de April de 2007 a las 12:27 #
chulo…
El 7 de April de 2007 a las 15:12 #
Muy interesante, leo los comentarios de mis amigos q hablan de campos unificados, de fisica cuántica, de velocidades intransigibles, de viajes al pasado, al futuro, tiempo cero. Lo que creo es que comprensión del universo y sus fenómenos están en pañales aun, existen tantas preguntas sin respuestas, ultimamente el Sr. Emoto (ponganlo en google) demostro q los pensamientos alteran la organización molecular del agua, lo que tiene base en la fisica cuántica (o fisica de las infinitas posibilidades).
Gracias Javi, yo sabia q no podiamos ir mas rapido q la luz, pero no tenia la dichosa formullita q me acabas de presentar, te felicito.
El 7 de April de 2007 a las 17:42 #
ESTAIS TODOS EQUIVOCADOS
no se que velocidad tendra una nave de la nasa pero pongamos que 10.000kms a la hora o 20.000 a la hora imaginaros entonces a 300.000kms a la hora (unas 15 veces mas)uf y ahora esa velocidad multiplicala por 3600 (segundos).
con lo cara que esta la gasolina dime cuantos litros para impulsar la nave a esa velocidad,con todo su peso de nave y miles y miles de litros o de protones o combustion que usen.
el material de la nave,anque fuera acero,se derretiria por el rozamiento con el aire ,atmosfera.
las personas no aguantarian ni el cuerpo humano esta preparado para viajar a esa velocidad,un simple vache o piedra espacial y adios.
eso es todo.
y el ejemplo de la persona que viera la nave y la persona que dispara la bala….CAER DEL BORRICO, NO VEMOS LA BALA A LA VELOCIDAD NORMAL ,COMO PARA VERLA A 300000KM POR SEG,VAMOS NI LA NAVE.
El 7 de April de 2007 a las 18:42 #
Somo un grupo de amigos y nos aprece impresionante este blog. Entramos a diario, y uno de nuestros temas de conversacion suele ser lo nuevo de este blog.
Por cierto, podriais alguno de vosotros promocionar nuestro foro??
www.porresvalencia.tk
Toda la actualidad, principalmente politico y deportes.
Muchas gracias.
El 7 de April de 2007 a las 19:22 #
El origen de la gravedad según Einstein está en una deformación del espacio, se puede explicar fácilmente con una gran y pesada piedra sobre una cama, si se lanza una piedrita más pequeña, rotará alrededor de la gran piedra hasta caer a su centro. Creo que alguien ya lo dijo con un gordo en una piscina con plástico encima. ¿Pero qué pasa si la piedra es tan pesada que llega a traspasar la cama? Esa es una gran pregunta hoy en día, el tema de los agujeros negros… es tan complicada que desafía nuestra geometría de todos los días (Euclidiana) en su quinto pilar (”Dada una recta y un punto fuera de esta recta sólo hay una paralela que pase por el punto (paralela a la recta dada en un principio)”).
De la luz: se decía bien en una noticia que enlazó alguien, NADA CON MASA puede superar la velocidad luz, requeriría energía infinita y su masa se haría infinita.
Del observador: obviamente nadie vería nada, como en el ejemplo que puse de Einstein montando un rayo, en realidad uno no puede ver un reloj a 300000km de distancia, pero simplemente uno se lo imagina para poder entenderlo mejor (cuando estos genios hacen sus teorías trabajan con ecuaciones y conceptos más que con analogías).
El 7 de April de 2007 a las 20:32 #
No puedo leer tantas respuestas, así que quizás alguien a formulado ya lo que voy a escribir:
Hay otra paradoja aún mas dificil de eplicar, sino, que alguien lo intente, yo desde luego no tengo las neuronas suficientes. Es esta: Supongamos que una nave espacial que viaja a tres cuartas partes la velocidad de la luz, se cruza con otra que viaja a la misma velocidad pero en sentido contrario, que pasa? Muy facíl, que un observador eterno no presenciaría nada extraño, pero para los pilotos de dichas de dichas naves si miran hacia atrás, la velocidad a la que se aleja la nave contraria es del doble de la velocidad que llevan individualmente, la velocidad de “separación” de ambas naves superaría la velocidad de la luz. Osea si fueramos el piloto de una de las naves veríamos como la otra nave se aleja a velocidad superior a la de la luz.
El 8 de April de 2007 a las 05:54 #
Daigoro, me pareció interesante tu pregunta/paradoja.
La respuesta creo que es la siguiente:
No hay sistemas de referencia absolutos, cuando hablas de una velocidad es referida a un punto o sistema de referencia… no puedes decir “una nave va a 3/4*c” así sin referirlo a nada. Tendrás que decir “una nave va a 3/4*c respecto al sol en dirección a la estrella polar” y “otra nave va a 3/4*c respecto al sol en dirección contraria a la estrella polar”. Aunque te parezca extraño, desde una nave no se vería a la otra alejarse a 1.5*c Eso es precisamente lo que dice la teoría: las velocidades no se suman…
u = 0.75 c
v = 0.75 c
w no es u+v
w = (u+v)/(1+u*v/c^2)= 1.5c/(1+9/16) = (3/2) / ( 25/16) *c= 24/25 * c
Como ves, una nave no vería a la otra alejarse a una w>c
w es MENOR que c … exactamente 0.96 * c
Como se ve, calcular no es tan difícil, no hace falta tener muchas neuronas… lo difícil es asumir los resultados, entenderlo todo en conjunto. No parece muy intuitivo, parece más intuitivo sumar velocidades ¿verdad?
Pero resulta que al hacer experimentos se vió que eso no era cierto y lo que se calculaba con la teoría de Einstein sí coincidía con los resultados de los experimentos.
Lo más duro es que para entenderlo todo en conjunto (es decir, la teoría completa, no sólo una formulita) hay que asumir que el tiempo no es absoluto (no es igual un segundo en el sol, que un segundo en la nave1 o nave2), el espacio no es absoluto (no es igual un segundo en el sol, que un segundo en la nave1 o nave2)… y todo esto fastidia porque estamos acostumbrados a considerarlos absolutos: acostumbrados a decir frases como “pasa un segundo” o “avanza un metro”… cuando en realidad hay que decir “pasa un segundo en el sol” o “pasa un segundo en la nave1″, “avanza un metro en la nave1″, “avanza un metro en la nave2″
El 8 de April de 2007 a las 07:50 #
otro que esta un poquito el comentario 84 dice al final: veríamos como la otra nave se aleja a velocidad superior a la de la luz.
NO VERIAMOS NADA
no somos superman para ver a velocidad de la luz y mucho menos viajar.
aun aguantando el material de la nave el calor no lo aguantaria la persona de dentro.
El 8 de April de 2007 a las 10:05 #
Me encanta tu blog…Mi mas sincera enhorabuena. Respecto a este tema, yo tengo un post similar en ciao.es, ya que me he interesado por el desde hace años. Me parece que lo has explicado de manera magistral. Un saludo, compañero
El 8 de April de 2007 a las 15:35 #
saber, la velocidad de la luz y del sonida son puntos de vista que tenemos nosotros
habra la velocidad de otra cosa? :D
http://medium.mundoforo.com/
El 8 de April de 2007 a las 19:35 #
Esta muy buena tu explicacion, y si quieren leer mas sobre estos temas yo les recomendare un libro buenisimo que se titula el sol muerto de la risa
El 8 de April de 2007 a las 20:08 #
Juer, y las carreteras llenas de radares… ;)
El 8 de April de 2007 a las 21:07 #
muy interesante tu investigacion, aunque la mayoria sabemos que esoseria reescribri la historia. cuando la humanidad este preparada tambien se hablara del sistema novenal y la aceptacio de que no deben existir decimas sino novecimas partes de eso ya existe un estudio matematico y recibio igual respuesta gracias
El 9 de April de 2007 a las 00:03 #
Cuando los Dioses de la Blogosfera caen al suelo.
Antes, cuando este Blog era una mera extensión de otro alojado en Spaces, existían grandes Bloggers que tenían mi admiración. Antes, cuando no disentía de lo que ellos decían, los tenía como personas justas.
Ahora son solo personas, como sie
El 9 de April de 2007 a las 03:56 #
Nada puede ir mas rapido que la velocidad de la luz. Por lo tanto la bala viaja a la velocidad c para cualquier observador.
El 9 de April de 2007 a las 08:03 #
esto es como la mosca que va dentro del ferrari a 320km…
El 9 de April de 2007 a las 16:02 #
No se crean todo lo que leen.
¿Está demostrada la teoría de la relatividad?
¿Cuál es la demostración?
No me digan que ya la demostraron en un laboratorio ni que en un artículo de una revista dice que ya la demostraron ni que ciertos aparatos no funcionarían si la teoría fuera falsa..
Diganme cuál es esa demostración.
El 9 de April de 2007 a las 17:51 #
xk te leen tanto cabron jajaja bravo.. eh!!! bravo!!!
El 9 de April de 2007 a las 17:51 #
Que bonita es la relatividad…
al final este blog parecerá el programa de TV Redes, a ver si el Punset te pasa algún artículo…
El 9 de April de 2007 a las 19:20 #
Jajaja yo si se que va pasar por estar viendo la nave, no me doy cuenta de que yo estoy en medio del espacio donde no hay aire y hace un frió de miedo y me muero antes de ver si la bala es mas rápida q la luz ; )
El 9 de April de 2007 a las 19:31 #
No se puede superar la velocidad de la luz… pero sí que se puede tener una velocidad más rápida que la luz. Vamos, que lo que no puede ser es acelerar hasta superar la barrera… pero sí es posible que algunas partículas vayan a su aire, más rápido que la luz… eso dice la teoría
El 9 de April de 2007 a las 20:08 #
Felicidades Javi.
Por esto:
http://lahuelladigital.blogspot.com/2007/04/dos-blogs-espaoles-en-el-top-ten.html
El 9 de April de 2007 a las 20:29 #
Buena nota. Fíjate si te intereza esto es similar y se entiende muy bien la idea.
Salu2.
El 9 de April de 2007 a las 20:33 #
de el comentario 95.
la mosca que va en el ferrari a 320 kms por hora ,es la copilota secreta de fernando alonso;le va indicando donde estan las curvas y su grado de viraje.
esto es normal porque antes de la carrera,la mosca ha inspeccionado mas de 100 veces el circuito desde arriba y se lo ha aprendido.
El 9 de April de 2007 a las 20:37 #
Mis comentarios son el: 82 87 104
El 9 de April de 2007 a las 21:33 #
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Ei
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein.
Entiendo que el título asuste bastante (“menudo tostón” estarán pensando)… pero les prometo que será más entretenido de lo que
El 9 de April de 2007 a las 22:06 #
Un comentario, lo que se dice respecto a la “masa infinita” de un objeto que viaja a “c” es incorrecto, es una mala interpretación de la teoría de la relatividad de Einstein.
No se puede medir la masa de un cuerpo que tiene velocidad relativa respecto el instrumento de medida, es decir, la masa sólo tiene sentido “en reposo”.
Saludos físicos xD.
El 9 de April de 2007 a las 22:51 #
Bueno. He “bajado” a comentar antes de seguir leyendo.
Según creo recordar la bala debería ganar masa hasta que no pudiera rebasar, ni alcanzar, la velocidad de la luz.
También creo recordar que hace algún tiempo se consiguió en un experimento cuántico sobrepasar la velocidad de la luz.
El 10 de April de 2007 a las 00:39 #
Cualquier cosa con masa no puede superar la velocidad de la luz, porque su masa se haría infinita y la energía necesaria sería infinita también.
Eucliboy (comentario 97): ¿podrías usar google o wikipedia? ¿no te parece FLOJO DE MIERDA?
El 10 de April de 2007 a las 10:07 #
.. yo te lanzo una pregunta… si la distancias grandes se miden en años luz… existen años luz bisiestos?
siempre agradecido, saludos.
El 10 de April de 2007 a las 11:25 #
La fìsica es fascinante cuando te la explican para q la entiendas. Hace poco yo tb me he interesado por ella gracias a un artìculo q encontrè por ahì q hablaba sobre la relatividad del tiempo. Lo dejo enlazado aqì a travès del mìo:
http://dosvariables.wordpress.com/2007/03/12/el-tiempo-no-es-absoluto/
Muy recomendable
El 10 de April de 2007 a las 11:58 #
Where is Javi Moya ?
Actualiza el blog ya !! :P
El 10 de April de 2007 a las 13:21 #
D. Javier, que acabo de leer en
http://lahuelladigital.blogspot.com/2007/04/dos-blogs-espaoles-en-el-top-ten.html
que ya está ud. en el top 100 de Tehcnorati.
No se si será por las chavalas (y los transexuales, no olvidemos) que a veces saca, o los juegos (muy divertidos la mayoría de ellos), las cosas de japoneses, o incluso cuando no es ud. quien escribe o todo junto, pero le queda un conjunto muy agradable, siga así, jefe, que nos gusta lo que hace.
Abrazos
(No creo que sea necesario ningún piropo del tipo “me encanta lo que haces, chaval”)
El 10 de April de 2007 a las 15:54 #
Pues a mi me da igual, lo único importante es que este mes sale el pokemon diamante…jejejejejejejejejejejejejeje.
Por cierto, lo de Einstein es un paso en la búsqueda de alguna fórmula general, con el tiempo se convertirá en un kepler cualquiera pero nosotros damos el paso con él, por lo que el “pasito” es para nosotros una zancada y es que todo es relativo, o no?
Abrazos, animales sin pelo.
El 10 de April de 2007 a las 17:07 #
Efectivamente, existe algo más rápido que la velocidad de la luz, es más no es necesario hacer una formula muy complicada para poder comprenderla, lo explico con un sencillo ejemplo:
si uno tiene una diarrea súbita, la diarrea siempre va a ser más rápida que el tiempo que toma encender una luz.
Perdón, tenía que hacer ese chiste. :P
El 10 de April de 2007 a las 17:29 #
A ver si actualizamos ehh ya son 5 días, para tus fieles segudores.
El 10 de April de 2007 a las 17:52 #
La madre que me parió, que alguien me acerque un paracetamol.
Que no hombre, que ha quedado ameno y casi totalmente inteligible.
El 10 de April de 2007 a las 17:53 #
…mmm… seguro que “Curioso pero inutil” ha pensado muchas veces en el suicidio… :D
El 10 de April de 2007 a las 20:57 #
javi, ademas de guapo eres listo? :)
El 10 de April de 2007 a las 21:02 #
Una de las implicaciones más interesantes de la equivalencia de energía y masa es que entre mayor sea la velocidad de un objeto, más masa tiene; por lo tanto es más dificil acelerarlo.
Por esta razón si la bala va a una velocidad cercana a la luz, dentro de la nave, sería casi imposible dispararla.
El 10 de April de 2007 a las 21:42 #
La teoría de la Relatividad, lamentablemente, no es algo que cualquiera pueda entender (tu entrada es excelente, Javier, no me refiero a este tipo de cosas, sino a las implicaciones más profundas). No estamos acostumbrados a tomar en cuenta el tiempo como una dimensión más, y cuesta pensar en ello.
La velocidad de la luz puede permanecer constante para cualquier observador, simplemente, porque el tiempo es variable para ellos.
Y, no os preocupeis. Las nuevas “teorías de la unificación” que van surgiendo con el objetivo de compatibilizar Relatividad y Cuántica, son mucho peores que las dos juntas: ¿ Alguien se siente preparado para las cuerdas, las super-cuerdas, las n-branas, las historias probables paralelas (esta no tan nueva), las 11 dimensiones ?
Por cierto, que otra de las implicaciones de la Teoría de la Relatividad General es que el tiempo también cambia con el campo gravitatorio, en una medida diminuta (para nuestras dimensiones) pero no tanto como para no haber sido tenida en cuenta en los exactos relojes de los satélites usados para GPS.
El 11 de April de 2007 a las 15:33 #
pues ná, cuando tenga una nave os lo confirmo xD
El 12 de April de 2007 a las 05:11 #
Qué es más rápido que la velocidad de la luz?
La velocidad del pensamiento.
La luz del sol tarda unos minutos en llegar a la Tierra y la luz de las estrellas tarda algunos años en llegar, pero yo me tardo una fracción de segundo en pensar en el sol y en las estrellas.
El 12 de April de 2007 a las 18:30 #
excelente el articulo
El 14 de April de 2007 a las 13:47 #
mmm… no creo que vaya mas ahi de la velocidad de la luz.. para ir a esa velocidad se necesita ser energia pura.. entonces dejaria de ser un bala
El 14 de April de 2007 a las 14:13 #
pues yo habria dicho que si se podria superar antes de leer el resto del documento pero veo que no
El 15 de April de 2007 a las 00:32 #
LO QUE ME INTRIGA + ES ESO DEL EXPERIMENTO DE SEPARAR DOS PARTÍCULAS QUE ESTÁN EN ROTACIÓN Y CUANDO SE SEPARAN Y A UNA DE ELLAS SE LE CAMBIA EL SPIN LA OTRA SI IMPORTAR QUE TAN LEJOS ESTE CAMBIA EN ESE MISMO INSTANTE, NO SE SI FUE UNA ALUCINACIÓN O REALMENTE ES UN EXPERIMENTO CIENTÍFICO.
El 15 de April de 2007 a las 01:55 #
Fantastico!!! Javier fue una manera amena de entender la Teoria de la Relatividad de Einstein … al fin si pudieras explicarme y ayudarme con mi duda …. por que me dio por comparar con las paradojas de Zenon (en semejanza al ejemplo del observador; la nave espacial y la bala a velocidades llegando por poco al de la luz) … podria cambiar el titulo tuyo por : ¿Se puede llegar al infinito? :)
El 15 de April de 2007 a las 23:31 #
gracias javi por el ejemplo posiblemente lo ponga en una invbestigacion que etsoy haciendo sobre la relatividad aunque eintein se equivoco en algo penso que la velocidad de la luz en el vacion era invariable y ahora se a descubierto que se puede detener o llegar a unos 20 kilometros por hora, ademas de que hasta convertirla en materia xD
dormiwey esta simpatica tu hipotesis pero por que no pinsas en el recorrido asi como la luz podria viajar hasta aca en agujero de guasano y tardaria menos de lo que tu tardas en pensar
El 16 de April de 2007 a las 06:42 #
Pues muy buena la explicación: simple, concisa y por que no amena.
Sólo me gustaría agregar que Newton dijo que la derivada del impulso era igual a la fuerza, etc. y dicho asi las leyes de Newton son invariantes relativistas, es decir válidas dentro de la teoría relativista. Euler, al reformular la mecánica clásica, fué el que asumió que la masa fuese una constante y ahí metió el delicado pie…
Ninguna teoría es totalmente cierta, ninguna totalmente falsa: Las nuevas teorías, digamos mas amplias que las anteriores, deben considerar estas como casos límites o particulares
El 16 de April de 2007 a las 19:28 #
Tio, la teoria da la relatividad es la ostia, aunke un dia tienes ke acer lo mismo con lo agujeros negros, eso si ke es interesantes , kuerpos kon tanta densidad ke atren a la luz, la ostia, y to los ke no entedndia l a teoria antes eske no abeis estudiao porke si la estudioas un poko la pillais
El 17 de April de 2007 a las 09:10 #
Si el Bus va CASI a la velocidad de la luz, yo diria que la bala no alcanzaria la velocidad de la luz, debido a la masa y todo se rollo de E=mc2, al estar multiplicando la “m” por la “c2″. TOMA YA!
El 17 de April de 2007 a las 18:12 #
pues si es posible…solo que la bala pesaria miles de toneladas y su velocidad de desaceleracion seria tan alta que terminaria llendose en direccion contraria y destrozando varios planetas a su paso….hasta encontrar un hoyo de gusano y matando a JFK
: )
El 17 de April de 2007 a las 18:14 #
pues si es posible…solo que la bala pesaria miles de toneladas y su velocidad de desaceleracion seria tan alta que terminaria llendose en direccion contraria atravezando la pistola a el que la disparo y destrozando varios planetas a su paso….hasta encontrar un hoyo de gusano y matando a JFK
: )
El 18 de April de 2007 a las 02:36 #
muy interesante… todo esto de la fisica a mi siempre me a gustado y me parecio muy uinteresante este hasertijo
El 18 de April de 2007 a las 03:50 #
Les voy a decir algo que viaja más rápido que la luz.
La gravedad.
El 22 de April de 2007 a las 12:52 #
No voy a decir que no conociera lo que comentas, pero aun asi esta muy interesante y el tono me parece muy correcto (muy divulgativo)
gran post.
El 22 de April de 2007 a las 18:20 #
será verdad lo del gatito¿
El 22 de April de 2007 a las 21:17 #
Gracias por el artículo. Me ha resultado muy interesante, y como decías, se me ha hecho entretenido leerlo.
El 23 de April de 2007 a las 10:29 #
La velocidad luz siempre se ha relacionado estrechamente con el tiempo (esto lo se de leer sci-fi XD) Asi que yo creo ke a tanta velocidad la percepcion temporal no es la misma que para alguien que esta parado. Por lo tanto para el de dentro todo seria normal y para el de fuera seria algo mu raro y el ke peor lo pasaria seria el pobre al ke le dan un balazo :P
El 23 de April de 2007 a las 18:10 #
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento a la teoría einsteniana de la relatividad
El 24 de April de 2007 a las 22:13 #
me aventuro a dar un resultado: La bala nunca llegaría a la velocidad de la luz, ni la nave, pues vi una vez en discovery q si un objeto alcanzara la velocidad de la luz, adquiriria masa infinita (no recuerdo xque) y que por tanto, se requeriría de energía infinita para moverlo, y en todo el universo no existe energía infinita.
Saludos desde colombia
chao
El 26 de April de 2007 a las 01:14 #
lo que pasaria si la materia viajara a la velocidad de la luz seria que como la materia no puede superar el tiempo se crearia una materia infinita, lo que ocasionaria la destruccion del universo, ya que todo se llenaria de materia y daria por resultado un enorme hoyo negro que absorberia todo el puto universo
El 26 de April de 2007 a las 19:32 #
Juan opina:
Creo q tu artivulo es agradable,,, supongo q hay q ser fisico para atreverse a hablar de estas cosas
pero no creo q ni sthepen hawking negara la relatividad ni la fisica cuantica,,, la verdad creo q ninguna de las dos es valida,, la ciencia al final no cuantas no es exacta ocmo tanto se dice ya q todo es probabilida verdad jeje.. por mas q se busque dios ha escondido muy bien las cosas
una cosas mas q se sabe ya de la energia oscuar alguien sae??
El 27 de April de 2007 a las 05:08 #
Primero que nada imbecil la bala no la vas a ver porque supuestamente va a la velocidad de la luz no?? como vas a verla ?? no publiques estupideces please
El 27 de April de 2007 a las 11:49 #
No sumes nada a la velocidad de la luz….
No lo digo yo, lo dijo Einstein.
Muy interesante. Hasta mis alumnos lo han entendido….
Por cierto Ton, si verías la bala…simpático…..
Un saludo
http://www.epsilones.com/paginas/t-anecdotas.html#anecdotas-einsteinminkowsky
El 28 de April de 2007 a las 07:39 #
… muy buena la pagina.. aunke ne realidad yo solo kiero ver ke ese moustro ke parese echo de caca… mate aun triste gato.. ke ocio….
El 29 de April de 2007 a las 12:36 #
Si se expande el universo todos nos expandimos con él porque sufrimos inevitablemente los efectos relativistas a semejantes velocidades; que al parecer incluso sobrepasarán en su día la velocidad de la luz. Lo que está claro aunque no sepamos como, es que debemos disipar esos efectos mediante algún mecanismo que debe implicar la participación de la energía oscura tanto para los astros como para los átomos; habida cuenta que los neutrinos forman parte de la energía oscura, y hay neutrinos en el átomo y hasta en sus partículas subatómicas
El 1 de May de 2007 a las 01:48 #
Joo bien de formulas y tal pero en mi opinion la velocidad de la luz si se puede superar en el universo ahi fuerzas superiores que nosotros no tenemos ni idea no somos nadie ni nada en mi opinion creo en le teoria de los universos pararelos y en mi opinion creo que si existe el inifinito en la masa solo en mi opinion no tengo mas que decir.
El 1 de May de 2007 a las 07:17 #
Yo también pienso que hay velocidades superiores a las de la luz en el universo, y claro que las hay, de hecho la luz puede ser superada, lo que sucede es que las leyes de Newton son aplicables para la realidad física en nuestro planeta y las tres dimensiones, pero hay más dimensiones y situaciones en donde no todo es materia en donde ya se necesitan otro tipo de deducciones, ya sea de relatividad, física cuántica, y muchas leyes no descubiertas, y aún así nos quedaríamos limitados en descubrimiento, pues no abarcaríamos todas las leyes de la infinita posibilidad de condiciones de materia, energía y muchos estados de la materia y no materia que no imaginamos, radiaciones, pulsaciones, infinita gama de variaciones de frecuencias electromagnéticas, entre muchos “fenómenos” aún no percibidos por nuestros aparatos.
De hecho nuestros sentidos físicos están diseñados para percibir físicamente, pero si aún en la misma materia existen diferentes condiciones que no podemos ver aún sabiendo que existen, ahora menos en lo poco que se ha podido descubrir con nuestros aparatos rudimentarios de poco alcance tecnológico, imáginense si en vez de estar capacitados para ver nuestra parte material sólo estuvieramos capacitados para ver nuestra energía que emiten nuestras partículas subatómicas en movimiento, veríamos una realidad muy distinta a la que percibimos y entonces en principio sólo descubriríamos leyes que nuestros sentidos fueran capaces de percibir, lo mismo pasa con las leyes que sólo son aplicables a lo que percibimos físicamente en primera instancia, aún más, si percibiéramos sólo esa energía subatómica en vez de la material, sería como una realidad que se encuentra, en teoría, ocupando el mismo espacio en el que percibimos nuestra materia física, por lo tanto la ley aparentemente lógica que dice que ninguna otra cosa puede ocupar el mismo espacio quedaría descartada, hay un infinito de posibilidades que faltaría por explicar, y muchas situaciones que no trabajan de acuerdo a esas leyes newtonianas, y así también la relatividad sólo es una parte, en donde posiblemente en otras formas de existencia universal
esas leyes serían limitadas.
El 1 de May de 2007 a las 07:21 #
Incluso el tiempo puede ser una ilusión, pero que nuestros sentidos físicos perciben o interpretan como lineal, incluso en la teoría de Einsten se puede ver como el tiempo es relativo, siendo interpretado de manera diferente de acuerdo al punto del observador.
El 2 de May de 2007 a las 19:18 #
Interesante blog !!