¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein
Para comenzar nada mejor que hacerlo con un acertijo.
Seguro que recuerdan como de pequeños le enseñaron las leyes del movimiento de Newton. El típico problema que nos planteaban era algo así: Supongamos que estamos parados en la calle, y que un autobus cruza por delante nuestra a 50 kilómetros/hora. Uno de sus pasajeros arroja en su interior una pelota a 20 km/h en la misma dirección que se desplaza el vehículo. Para el individuo, que se mueve junto con el bus, la pelota se mueve a 20 km/h. Pero ¿y para nosotros (que estamos fuera)? Sencillo, el movimiento del bus y el de la pelota se suman, de modo que la pelota va a una velocidad de 70 km/h. Esto es correcto.
Y aquí empieza lo interesante. Imaginen que ahora el autobus lo cambiamos por una nave espacial. Y que esta se desplaza no a 50 km/h, sino a casi la velocidad de la luz (a partir de ahora, por simplificar, a esta constante la llamaremos c)… digamos que se mueve a c - 5 km/h. ¿Qué ocurriría si a esa velocidad se dispara una bala en la misma dirección que se desplaza la nave? ¿Para el que observa parado desde fuera, ese proyectil sobrepasaría la velocidad de la luz?
No sigan leyendo. Aventuren un resultado (si quieren vayan a los comentarios y respondan). Luego vuelvan y continuen leyendo.
Según lo que aprendimos en la escuela así debería ser… pues sería la suma de las velocidades (u + v)… pero algo en nuestro interior nos alerta de que debe haber algún tipo de truco. Al fin y al cabo Einstein venía a decirnos que NADA es más rápido que la luz (cuando terminen el artículo entenderán el porqué de esta afirmación).
Pero entonces ¿Qué es lo que falla exactamente? Fácil… que lo que siempre hemos llamado “suma de velocidades” es en realidad otra fórmula más compleja:
A velocidades “típicas”, el término uv/c^2 es prácticamente cero (ya que c^2 es un número enorme), por lo que la ecuación se simplifica, quedándose en nuestro conocido w = u + v (la aritmética elemental de las leyes de Newton nos vale).
Sin embargo, si estamos viajando a, digamos 0.9c (nueve décimas partes la velocidad de la luz), y disparamos una bala que también se desplaza a 0.9c, descubrimos entonces, según la fórmula citada anteriormente, que el proyectil no logra una velocidad global de 1.8c (que estaría por encima de la velocidad de la luz), sino que se quedaría en un modestísimo…
(0.9c + 0.9c) /(1 + (0.9c*0.9c) / (1c^2)) = 1.8c / 1.81c = 0.994c
¿Quiere esto decir que la bala saldría leeeeeentamente -estilo matrix- del cañón? No ! Para el que se encuentra dentro de la nave todo se vería absolutamente normal.
Sin embargo, el que se encuentra parado observando desde fuera la escena, percibiría una serie de efectos extraordinarios: (1) que tanto la nave como sus tripulantes se comprimirían como un acordeón, a lo largo de su eje de desplazamiento (hasta llegar finalmente a una longitud nula en el límite de la velocidad de la luz); (2) que la masa de los objetos en movimiento aumentaría con la velocidad (hasta hacerse infinita en el límite de la velocidad de la luz); (3) que el tiempo iría más despacio para los que están dentro de la nave, pero sin que ellos se percataran (llegando incluso a pararse por completo en dicho límite)
Y esto que acabamos de explicar es basicamente La teoría especial de la relatividad de Einstein, elaborada en 1905 (y que luego amplió en 1915). El genio la desarrolló cuando se percató que la fórmula que funcionaba con autobuses y pelotas, no valía para la luz. Cuando se medía la velocidad de la misma en el vacío siempre resultaba el mismo valor (unos 299.793 kilómetros por segundo), en cualesquiera que fueran las circunstancias. Y las leyes del universo que se conocían en su época no podían explicar porque esto era así. Einstein encontró que dicha constancia solo era posible si se aceptaban como ciertas una serie de fenómenos extraordinarios… los 3 que hemos visto antes: que los objetos se ven afectados por la velocidad (en longitud, masa y tiempo) (siempre había sido así, pero nunca lo habiamos visto porque a velocidades “lentas” el efecto no es perceptible). Lo suyo eran sólo predicciones teóricas, que luego en la prácica se han demostrado muy exactas (si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían).
¿A qué no ha sido tan aburrido? Toda la vida escuchando sobre esto, y hasta hace bien poco nunca me había interesado en leer del tema.
Actualizado. He consultado al gran Remo de Curioso Pero Inutil, una eminencia en la materia (jeje), por si detectaba alguna gran metida de pata en el artículo. Este es su veredicto:
Te propongo un pequeñíiiiisimo cambio. Hay una frase en la que dices que si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían.
Yo lo diría de un modo levemente distinto: La teoría de la Relatividad de Einstein puede comprobarse rutinariamente en los aceleradores de partículas y cuando (cada vez menos, por suerte) estallan las bombas atómicas.
Está pequeña corrección viene porque sabemos que la Relatividad y la Cuántica, los dos pilares de la Física, no pueden ser ciertas ambas a la vez. Y las de perder las lleva la Relatividad, porque no es una teoría cuántica, es decir, no funciona bien a escala subatómica. O sea que podemos decir que la relatividad es una muy buena aproximación, la mejor que tenemos hasta la fecha, igual que la mecánica de Newton es una muy buena aproximación cuando las masas y las velocidades son “pequeñas”. Los cálculos de naves espaciales de la NASA usan a Newton, no a Einstein, porque Newton es mucho más fácil de calcular y no hay diferencias apreciables con Einstein (las diferencias están a partir de no sé qué decimal).
[ Fuentes y lecturas recomendadas: The Straight Dope | AstroMía | El escéptico digital ]
Esta entrada fue escrita el 5 de Abril de 2007 a las 02:06 y está archivada en las categorías Curiosidades, Ciencia. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
El 5 de Abril de 2007 a las 03:49 #
Wow… 0.o’
El 5 de Abril de 2007 a las 03:50 #
…La primera vez en mi vida que me interezo por leer algo con referente a la fisica!.. hasta eso lo haces interezante… bravo! Besos, Javi!
El 5 de Abril de 2007 a las 03:56 #
La fisica siempre me ha encantado(en cambio siempre me lleve mal con la quimica).
No nos imaginamos la de anecdotas (como esta) que pueden hacer que la fisica sea interesante a cualquiera. Y eso que yo no me las se !! pero he leido alguna.
Pero eso de que no se puede ir a la velocidad de la luz…
Que me decis del halcon milenario?? Los de la nave que tu dices no llevan a Chewbacca dentro… por eso las cosas no funcionan !!
Un saludo desde Japon !!
El 5 de Abril de 2007 a las 04:04 #
yo creo que si, que la bala iria mas alla de la velocidad de la luz para quien la esta observando, pero realmente no iria a dicha velocidad
El 5 de Abril de 2007 a las 04:08 #
ya comprendí el concepto, tenés razon la lectura así es mucho más fácil de entender
Saludos desde Colombia!
El 5 de Abril de 2007 a las 04:13 #
Que la bala no rompa el vidrio de la nave sino el que esta parado veria como explota todo.. que chiste tonto :p
El 5 de Abril de 2007 a las 05:20 #
Vaya, siempre había escuchado del tema y hasta ahora lo entiendo. Buen trabajo, Javi. ;D
El 5 de Abril de 2007 a las 05:58 #
la verdad es q no me resulto interesante para nada…
El 5 de Abril de 2007 a las 06:08 #
si pudiéramos podríamos volver el tiempo atras seguramente , o algo asi lei alguna vez
El 5 de Abril de 2007 a las 06:17 #
woo el nuevo no estoy tan lejos XDD
sin duda Einstein era un crak, casi igualito a mi jajaja
saludos javy
El 5 de Abril de 2007 a las 06:18 #
quise decir el nueve XD
El 5 de Abril de 2007 a las 06:32 #
Ah muy interesante, no me sabia esta formulilla: w = ( u + v ) / ( 1 + uv / c^2 ) , francamente yo pensaba que solo se sumaba, aunque no creo que sea la formula definitiva hay muchos otros factores aparte de la luz que estan ligados a la velocidad y a su comprencion. Por ejemplo, el impulso que se realiza para expulsar un cuerpo estando uno en movimiento originaria un cambio en la velocidad de ambos cuerpos, otorgando a uno de ellos mas velocidad. Asi que no podemos desvalidad ningnuna posibilidad :P
saludos desde peru, bonito blog :D
PD: pido permiso para publicar algunas noticias, muy interesantes de este blog.
El 5 de Abril de 2007 a las 07:33 #
Un poco denso para un jueves santo recien levantados, pero estamos seguros que dentro de un par de cafes lo entenderemos perfectamente.
Saludos desde el agua
El 5 de Abril de 2007 a las 08:01 #
Caray, solo 11 comentarios, no creo que la semana santa tenga mucho que ver…Me acaba de recordar a Les Luthiers…”cultura para todos…vealo en su horario habitual…de las tres de la madrugada…” xDD
Por lo demás, muy interesante anotación, de las mejores que he leído por aquí. Einstein seguro que era un tipo feliz…e inteligente ;)
El 5 de Abril de 2007 a las 08:14 #
Hola Javi,
Te veo muy científico para ser vacaciones. Me ha gustado como lo has explicado.
¡¡Felices vacaciones!!
El 5 de Abril de 2007 a las 08:32 #
Muy bien explicado, si señor. Pero lo de que si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían no es verdad.
Actualmente se explica el Universo mediante el Modelo Estándar, en el cual no se ha podido (aun) incluir la gravedad por no haberse podido explicar ésta de forma concluyente. De hecho, todas las fuerzas de la naturaleza són explicadas mediante campos y no es así con la Relatividad de Einstein, por la cual la gravedad és una perturbación del espacio-tiempo.
Además, la Relatividad y la Teoría Cuántica son completamente incompatibles entre sí, por lo que una o bien las dos son falsas.
El 5 de Abril de 2007 a las 08:34 #
Bueno, yo debo decir que leyendo algunas biografías sobre científicos y leyendo artículos de nuevos científicos en la wikipedia, he encontrado por ahí que la teoría de la relatividad, ahora más que nunca está siendo desmentida poco a poco.
Por otra parte, también debo comentar, que hace aproximadamente diez años, vi en el discovery channel un programa donde mostraban a unos científicos en un laboratorio, que consiguieron que un láser especial, viajara a una velocidad aproximada de 3.5 veces la vel. de la luz, y que además, transportara información (datos).
Eso es todo por ahora.
El 5 de Abril de 2007 a las 08:40 #
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein
Entiendo que el título asuste bastante (“menudo tostón” estarán pensando)… pero les prometo que será más entretenido de lo que imaginan (o eso espero) ! Cuando acaben tendrán un nuevo conocimiento con el que hacerse el interesante delante de s
El 5 de Abril de 2007 a las 09:18 #
Siempre me fascinó la teoria especial de la relatividad de Einstein. Pero siendo relativos, si el tiempo se relentiza dentro de la nave y la velocidad se mantiene, en realidad es como si aumentara la velocidad para la nave. Es decir aunque para el observador externo siga avanzando a 0.9c es decir a unos 269.814 km/s, los segundos en el interior pasan mas lentos supongamos que pasan a la mita de velocidad que fuera, por tanto para los tripulantes seria como ir al doble de velocidad.
Si estuviesen viajando a un supuesto planeta que esta a 10 años luz, en la tierra pasarian 10 años antes de que llegasen, pero para ellos pasarian solo 5 (suponiendo una relentizacion del tiempo de t/2). Por tanto para ellos es como haber viajado a casi 2c.
Mi conclusion es que no se puede superar la velocidad de la luz desde una perspectiva externa, pero en realidad si se puede puesto que los pasajeros recorrerian en un segundo suyo mas distancia que la luz.
Uff, no soy cientifico, ni siquiera aficionado, supongo que esto tiene que estar mas que estudiado por los profesionales, pero a mi siempre me hizo pensar mucho….
El 5 de Abril de 2007 a las 10:03 #
Si un Objeto se mueve a una Velocidad constante relativamente y transporta objetos o personas en su interior y una de estas personas disparase o lanzara un objeto, la velocidad de dicho objeto no se sumaria de ningun modo a la de la masa total en movimiento, puesto que una vez en el aire seria un cuerpo independiente y en su propia velocidad inicial de cero kmxh por que el que la lanzo no se esta moviendo Teoricamente dentro de la nave, Por tanto si la bala o el objeto alcanzara la velocidad de la luz este no se moveria de lugar pues simplemente igualaria la velocidad de la nave y se convertiria en un movimiento constante o propiamente Infinito algo asi como lo que sucede con la Luna
Vaya suena como la pelicula del Hypercubo
Es Eso o solo se que no se Nada jeje
El 5 de Abril de 2007 a las 10:05 #
No he entendido ni pipa…solo el princicio…pero cuando comienza con las formulas me lio! jeje
El 5 de Abril de 2007 a las 10:08 #
joder k interesante. Pero la formula tiene cojones
El 5 de Abril de 2007 a las 10:10 #
yo siempre he tenido 1 duda, k ai mas alla del universo????
xk es imposible k sea infinito. No ai nada infinito
El 5 de Abril de 2007 a las 10:41 #
¡¡Fácil, rápido y sencillo oiga!!
Veo al de Bricomania construyendo una nave para demostrarlo en un próximo programa… :D
¡¡Y para toda la familia!!
El 5 de Abril de 2007 a las 10:43 #
’si la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta los aceleradores de partículas no podrían funcionar o las bombas atómicas no explotarían’
Creo que se te ha ido un poco.
La teoría de la relatividad no es incorrecta, al igual que tampoco lo es la mecánica newtoniana, pues son perfectamente válidas aplicadas a una determinada parcela de la realidad; al traspasar el horizonte de sucesos (o el punto de no-retorno) de un agujero negro las leyes físicas dejan de tener validez, pero esa singularidad no destruye la física actual en otros ámbitos. Usando la terminología de correcto/incorrecto sin más, yo podría afirmar que la mecánica relativista es “falsa”, puesto que no funciona a nivel sub-atómico, lugar por excelencia de la cuántica de campos; las leyes relativistas aplicadas a este ‘universo’ dan resultados completamente absurdos e ilógicos, sin embargo la teoría de la relatividad fue demostrada a nivel ‘macroscópico’ al comprobarse durante un eclipse que la masa del Sol causaba una perturbación en el espacio (como un gordo sobre un colchón de agua), y que esa perturbación desviaba la luz de unas estrellas que debían estar tras el Sol y por tanto ocultas, pero que podían verse gracias a esa interferencia. El experimento es válido y confirma la teoría, pero sólo en una determinada parcela de la realidad; igualmente, si en el planeta tierra viajo por una autopista, mi coche no se contrae en la dirección en la que viaja ni aumenta su masa, como ocurriría a velocidades relativistas, pero la fórmula que deriva de la mecánica de Newton me deja saber cuándo voy a llegar, los efectos de la aceleración…
Respecto a los que dicen que la velocidad de la luz se ha superado: claro que se puede y se ha superado la velocidad de la luz, pero lo que dice Einstein es que la velocidad de la luz no puede superarse en el VACIO; en determiandos gases claro que se puede superar.
El 5 de Abril de 2007 a las 10:51 #
Exactamente segun Einstein el tiempo en la nave que viaja 0.9c pasa 2.3 veces mas lento que en la tierra, por lo que si van a un planeta que esta a 10 años luz tardarian para un medidor en la tierra 11 años y 4 meses. Pero para los tripulantes han llegado en 4 años y diez meses es decir es como si hubiesen viajado a 2.1c (aprox todos los calculos redondeados a lo bruto).
El 5 de Abril de 2007 a las 10:54 #
Mal, tardan segun un observador en la tierra 11 años y 1 mes y pico… se me habia ido la pinza en la conversion a meses…
El 5 de Abril de 2007 a las 10:59 #
Se me va la pinza,… yo deberia estar currando…
El 5 de Abril de 2007 a las 11:34 #
ºoº Fabuloso Javi. La verdad que aun no sabía lo de [u+v], (se nota que nuestra profesora de física es buena XD) pero ahora me entero de ésto. Tengo que aprendérmelo (o imprimirlo) para cuando demos ese tema, saltarle a “la seño”. Muy bueno, como siempre
El 5 de Abril de 2007 a las 12:50 #
La teoria de la relatividad demostró que las leyes fisicas de la época solo resultaban ciertas si teniamos en cuenta el punto de vista en el que se situa el observador y el medio en el que se encuentra.
Porque no es lo mismo averiguar la velocidad de translación de la Tierra desde la misma Tierra que desde el fin del Universo.
El 5 de Abril de 2007 a las 12:53 #
Me parece bastante atrevido por tu parte Javi poner este tema, creo que mucha gente busca en tu blog entretenimiento ligero que no obligue a pensar, pero la ciencia es asombrosa y puede ser divertida.Habrá disparidad de opiniones en cuanto a lo interesante del tema, pero tienes mi apoyo.
Parece que física siempre tiene que ser sinónimo de aburrido, y yo creo que sólo es aburrido cuando ves numeros y letras, y no sabes que significan.
Jaumapons, que no lo entendamos no significa que no pueda ser, la verdad es que no se si las teorias ahora tienden a pensar que el universo es infinito o no, pero de cualquier forma es dificil imaginarselo.
“Si no puedo dibujarlo, es que no lo entiendo.” Albert Einstein
El 5 de Abril de 2007 a las 12:55 #
Prefiero leer esto que salir esta tarde a tocar en las procesiones… Eso si que es un tostón.
Muy ameno el artículo, la verdad es que siempre me han interesado estas cosas pero tampoco lo suficiente como para ponerme yo por mi cuenta a investigar. Además, la física no es lo mio…
El 5 de Abril de 2007 a las 13:26 #
A medida que aumentamos la velocidad el tiempo pasa mas despacio, eso no quiere decir que a 250 Km/h ganemos tiempo, pero si que si puediesemos de alguna forma alcanzar la velocidad de la luz, en el mismo momento en el que alcanzasemos dicha velocidad el tiempo se detendría Y si superasemos esta velocidad el tiempo empezaría a retroceder.
El 5 de Abril de 2007 a las 13:46 #
Un ejemplo lo tenemos en que si mal no recuerdo Einstein ya predijo a principios del siglo XX que existía cierta constante cosmológica, la cual sería una forma de gravedad repulsiva proveniente del espacio vacío. A más espacio más repulsión.
Mas tarde, durante los 90 cuando ya existían telescopios más potentes se descubrió mediante la medición del brillo de explosiones de supernovas que existía cierta fuerza antigravitatoria que se hacía cada vez más fuerte que acabaría contrarrestando la expansión del Universo provocada por el Big Bang hasta el punto de comprimirse al tamaño de una pelota de Ping Pong. Aquella fuerza se le llamó Energía Oscura.
Curiosamente Einstein había reconocido que su teoría fue la mayor cagada que había hecho en su vida.
Ahora se ha observado que el ritmo de expansión del Universo empezó a acelerarse hace 5000 o 6000 millones de años, justo cuando los astrofísicos creen que la fuerza repulsiva de la energía oscura venció a la atracción gravitatoria. Es decir, el universo se expande cada vez mas rapido y mas rapido, las galaxias se alejan unas de las otras a pesar de la interacción gravitatoria que hay entre ellas. Dentro de mil millones de años cuando mires el cielo no veras absolutamente nada porque el astro mas cercano se encontrará a millones de años luz de ahí
Ahora, la idea de Einstein reaparece de nuevo con nuevos bríos. Muchos piensan que Einstein tenia razon desde un principio. Si se confirma que la aceleración de la expansión del Universo es cierta estaríamos diciendo que las bases que se sujetan las leyes físicas se desmoronarian.
Así que esto viene a demostrar que nosotros somos como un atomo de nuestro cuerpo que intenta comprender el funcionamiento del resto del cuerpo mediante nuestras propias observaciones. Si a nuestro alcance y con los medios que tenemos solo podemos deducir que sucede con la dichosa pelotita en el autobus y extrapolamos esa base científica a la velocidad de la luz acabaremos deduciendo que todo lo que habiamos aprendido en Física fue una perdida de tiempo.
Un saludin ^^
El 5 de Abril de 2007 a las 14:32 #
desde mi punto de vistas si, la bala iría a más velodicdad de la luz, cuando estaba en colegio ya pensaba yo que no puede existir una restricción en la velocidad, sería erróneo pensar que esa velocidad sea la mayor q pueda existir en el universo y más aún estúpido pensar que de todo el universo…. los humanos hayan podido lograr descifrar eso.
El 5 de Abril de 2007 a las 14:36 #
retiro lo dicho jejejejeje Einstein 1, yo 0 :D:D:D:D:D:D:D
El 5 de Abril de 2007 a las 14:36 #
retiro lo dicho jejejejeje Einstein 1, yo 0 :D:D:D:D:D:D:D
El 5 de Abril de 2007 a las 14:39 #
satibo: jejeje :)
bueno.. por lo menos has jugado .. :)
El 5 de Abril de 2007 a las 15:05 #
satibo:
Rebatir una teoria de Einstein es como hacerle un pulso a Mike Tyson. Lo importante es participar XD
Un graaan físico:
Eso quiere decir que es verdad aquello que dicen de que si viajas a la velocidad de la luz alrededor de la tierra serias capaz de viajar al pasado porque en realidad estarias superando la velocidad de la luz…
Cuidado Tierra, Michael J Fox está al acecho con su monopatín espacial xD
El 5 de Abril de 2007 a las 15:16 #
has hecho que entienda dos años de bachillerato en un post.
bravo por javi!!
pD: y eso que te dije que no publicases eso pk era aburrido… XD
El 5 de Abril de 2007 a las 15:17 #
mmmm, a mi parecer, la bala si iria mas rapido que la nave, ya que esta le entregaria inpulso suyo, a menos de que aparezcan otros tipos de fuerzas semejantes a la centrifuga al momento del impulso (F Reaccion).
El 5 de Abril de 2007 a las 15:42 #
todavia lo leo lo de abajo yo por ahora opino de qe podria existir
de que a la nave la disparen asi iria a esa velocidad
El 5 de Abril de 2007 a las 15:43 #
pues al ser teoría esto suena bastante interesante, digo no soy fisico ni mucho menos genio, pero no pasaría como ya alguien me ganó el comentario, de que para quien lo ve quizá si vaya a la velocidad de la luz, pero para el objeto esto no pasaría, no? porque quizá si gana algún impulso pero no el suficiente como para que supere esa velocidad…. voy a regresar a seguir leyendo, a ver con que cosas sales… jejeje
El 5 de Abril de 2007 a las 15:59 #
Muy bueno, Javi. Chapeau.
El 5 de Abril de 2007 a las 16:45 #
no se kien me dijo, k si algo superaba la velocidad de la luz, esto avanzaba mas rapido que el tiempo, i por lo tanto, era como ir al futuro. Es eso verdad?
El 5 de Abril de 2007 a las 17:03 #
De hecho a todavía le sigue llegando una carta semanal diciendo que Einstein está equivocado (lo lei en un libro de su autoría, no recuerdo cuál). Según algunas cosas de divulgación científica que he leído la vida del universo podría graficarse como una pera, es decir, expansión hasta un límite en el cual se encoje abruptamente (el conocido como Bir Crunch si no me equivoco).
Ahora, lo del viaje del tiempo en mi opinión es algo que no se puede entender con conocimientos básicos de matemáticas y física porque todavía es un tema en boga que se discute abiertamente y en lo que todavía no se puede poner de acuerdo. Pero para entender mejor, recuerdo haber leído en algún libro que Einstein soñaba (no es un típico acertijo en el que usan un nombre famoso y le adjuntan algo, como el acertijo de Einstein de las casas, Einstein SÍ PENSABA en esto) con montar un rayo. Se imaginaba estar en una estación de trenes donde son las 3 en punto de la tarde, y ver un reloj situado en esta estación tanto como un reloj situado en la siguiente estación, a 300.000 km de distancia. Si pudiese montar el rayo y viajar a la siguiente estación, se produciría una incoherencia en la realidad (¿?) que conocemos, ¿por qué?, porque al haber viajado a la velocidad de la luz, y mirar al reloj que dejó atrás vería las 3 en punto cuando en realidad son las 3 y 1 segundo (no es que el reloj se haya atrasado, pero el viajero habría ido a la par con la luz reflejada en el reloj, y vería la 3 en punto cuando el reloj, EN ESE MISMO MOMENTO, dice las 3 con un 1 segundo en la otra estación). Einstein se imagina el tiempo no como una inalterable recta continua, sino como un caudaloso río con curvas, aumentos y descensos de velocidad y hasta bifurcaciones (lo que, según algunos, se daría con un supuesto viaje en el tiempo).
El 5 de Abril de 2007 a las 18:44 #
Esto me ha hecho pensar y he llegado a la siguiente conclusión:
……..
………
………..
…………….
–¡Qué feo era Einstein!!!!
El 5 de Abril de 2007 a las 19:28 #
El que la tiene bien clarita es Hawkins….
Yo no, claro…
El 5 de Abril de 2007 a las 22:28 #
Llevo un tiempo leyendo este blog y esta es la 1ª vez que voy a publicar en los comentarios.
Yo esta teoría de Einstein ya la conocía (física de 2º de Bachillerato) y como es tan rara y llamativa me estuve informando de cosas y me entere que como es incompatible con la teoría cuántica en 2005 la nasa envió el experimento “Gravity Probe B” para comprobar si realmente funciona esta teoría.
Actualmente, ya recogieron los datos y solo les queda comprobarlos. Según el resultado o es cierta, o se sustituye por la “teoría de hilos” (creo que ese era su nombre) o directamente no saben que pasa con el universo XD personalmente, creo que seria curioso que fuese la ultima opción.
Y quería comentar, que no solo no se puede superar la velocidad de la luz. Si no que algo con masa ni siquiera podría igualarla (en teoría) porque no puede existir algo con masa infinita.
P.D. Buen blog Javi
El 5 de Abril de 2007 a las 22:50 #
buenisimo post javi!!! sigue asi!
El 5 de Abril de 2007 a las 22:52 #
muy bueno el post!
El 5 de Abril de 2007 a las 23:32 #
Hmm… Taquiones? en teoría son más rápidos que la luz.
Y hace poco se hizo un experimento demostró que la luz reflectada podía llegar a ser más rápida que la luz misma en unas condiciones especiales de experimentación.
http://www.physorg.com/news66582110.html
También se ha experimentado y se sabe que en ciertas situaciones el sonido es más rápido que la luz.
http://www.physorg.com/news88249076.html
Vamos que el tema da para rato y aun no esta todo dicho…
El 6 de Abril de 2007 a las 01:41 #
uta…. que fumada……
El 6 de Abril de 2007 a las 02:42 #
Me equivoqué en el post y era “…a Hawkins todavía le sigue llegando una carta semanal…”. En todo caso “teoría de hilos” me suena a la “teoría de cuerdas” (no conozco la de hilos pero sí la de cuerdas). Básicamente cambia la concepción de una millonada de partículas subatómicas (Oppenheimer dijo estaba tan frustado con la cantidad desorbitante de descubrimientos que dijo que el nobel debería otorgarsele a quien NO descubriese una partícula subatómica), teoría que por lo demás no es muy elegante, a una teoría que se puede abstraer por analogía a las cuerdas de un violín: la misma cuerda suena distinta si se toca presionando en dos lugares distintos. Pero Einstein TENÍA RAZÓN, de lo que más se trabaja hoy en día es en la teoría de campos que pueda integrar las dos realidades ya mencionadas: las gigantescas estrellas y su fuerza gravitatoria con las diminutas partículas subatómicas y las fuerzas nucleares (la mecánica cuántica), con el electromagnetismo y el… ah sí, las fuerzas nucleares débiles y fuertes. Cuatro pilares que de resumirse en una ecuación de la simpleza como E=mc² responderían a la pregunta del viaje en el tiempo, entre muchas otras.Un tema interesante respecto a esto son los monopolos magnéticos y Blas Cabrera… hay que aplicar google y dejar a la mente darse un gusto (para los que, como yo y seguramente la mayoría, se quedan pensando en el tema). Lo lei en un libro de Asimov pero deben haber buenas páginas en internet.
El 6 de Abril de 2007 a las 02:54 #
[…] Via: jamivoya […]
El 6 de Abril de 2007 a las 04:40 #
Eeeh y no se era genio encontrando en 5 segundos al hombre entre cafe hace unos dias,,,,??
Einstein si era un genio de verdad :D :D :D
El 6 de Abril de 2007 a las 04:58 #
mmmmmmm…… Interesante..
Mi fascinacion por la fisica ha sido incrementada al ver los fenomenos inimaginables que pueden ocurrir…..
El 6 de Abril de 2007 a las 04:58 #
hojala de te mueras conchatumare
El 6 de Abril de 2007 a las 07:51 #
Como queda claro, esta es una teoría, no habría por qué enarbolar una defensa recalcitrante de la misma. El dilema es para quienes “científicamente” buscan volverla holística, totalizante, que gobierne el universo. Esto, por lo pronto, me parece una actitud dictatorial.
Macroposopos y Microposopos, cada cual se rige por sus propias leyes, el universo tiene su propio orden y descubrirlo en su totalidad, o pretender una teoría “ilimitada” es una desfachatez.
Einstein tal vez no tuvo pretenciones de iluminado ni nada por el estilo, pero hoy nos rodea tanto iconoclasta que tergiversa la rigidez científica en fanatismo.
El 6 de Abril de 2007 a las 09:01 #
gran gran pregunta..
El 6 de Abril de 2007 a las 10:36 #
L: fijate en uno de los enlaces que pongo… precisamente habla del “timo” de los que aseguran que superan la velocidad de la luz.
El 6 de Abril de 2007 a las 10:44 #
Siento una presencia………………………………………………………..
El 6 de Abril de 2007 a las 11:03 #
lo que esta claro que los genios nacen y si no hubiera sido Einstein hubiera sido otro el que descubriera la teoria.
El 6 de Abril de 2007 a las 11:17 #
Muy buen post, otra forma más de explicar esta teoría, pero hay algo que no sé si es que yo entiendo mal o que no está bien expresado cuando hablas de los 3 efectos extraordinarios que se producirían al observador que está fuera de la nave. Estos efectos irían aumentado a medida que la velocidad de la nave se acerca al límite de la velocidad de la luz, no al disparar la bala, verdad? Porque los que están fuera de la nave apenas podrían ver la diferencia entre c-5y c …
El 6 de Abril de 2007 a las 11:59 #
Y pensar que Einstein era un pésimo matemático….
Que sepáis que si no hubiera tenido un matemático al lado, nada de esto lo hubiera podido poner en pie…
El 6 de Abril de 2007 a las 12:22 #
Hola,
Me ha gustado mucho tu forma amena de explicarlo.
El 6 de Abril de 2007 a las 12:29 #
No es por incordiar, pero lo que Einstein dijo es que nada puede acelerar hasta alcanzar la velocidad luz, pero ya se han echo experimentos en los que se ha logrado que ciertos atomos superen dicha velocidad.
Además, si un observador externo viera eso, lo que diría es ¿Qué coño ha sido eso?
El 6 de Abril de 2007 a las 14:14 #
Que yo sepa un objeto acelerado a la velocidad de la luz se haría de masa infinita, como ya se ha indicado.
Por otra parte una importante ecuación en las teorías de Einstein fue resuelta por el gran matemático David Hilber si no me equivoco días antes que este, cuando se juntaron para hablar, pero el matemático le dio el crédito a Einstein.
En fin “El león solo nos muestra la cola”.
PD: Einstein está bien, es una teoría más que comprobada (por lo menos hasta ahora está bien), no hay fanatismo de por medio.
El 6 de Abril de 2007 a las 16:09 #
Lo de los aceleradoeres de partículas y que ya se ha conseguido superar la velocidad de la luz es una leyenda urbana como ya dijo alguien antes aqui.En realidad se ha conseguido superarla en otros medios pero nunca en el VACIO, nadie jamás ha conseguido superar los 300000km por segundo en el vacio, y nadie podrá como bien dijo Einstein.
Pero una de las cosas más importantes y que aquí no se ha mencionado es la gran querra que mantuvo Einstein a lo largo de su vida y que no supo resolver, que es el origen de la gravedad.Todos sabemos lo que es la gravedad, y somos capaces se saber con qué fuerza se atraen dos cuerpos en función a su distancia y a la masa de ambos, pero la gran panacea para Einstein era descubrir qué es lo que produce esta atracción, igual que se conoce qué es lo que provoca la mayoría de fenómenos de la física.La verdad es que es una gran putada que se muriera sin encontrar la respuesta, ya que él mismo sostenía que con ella se conseguiría unificar las míticas cuatro teorías y se podría conocer la ley universal que rige en el universo.
El 6 de Abril de 2007 a las 16:42 #
Excelente exposición Javimoya.
De todas formas Einstein se equivocaba en algo, pues la velocidad de la luz hace tiempo que fue superada, y moviéndose 300 veces más rápido, ni más ni menos:
http://es.theinquirer.net/2007/03/06/la_velocidad_de_la_luz_superad.html
Claro, que si no hubiera sido por sus teorías…Este Albert era un monstruo.
N.
El 6 de Abril de 2007 a las 18:35 #
JAVI: Los links que doy son de resumenes que hacen referencia a experimentos realizados en universidades americanas y que ya han sido publicados.. se que hay mucho timo pero physorg justamente no es de las que se hace mucho “eco” de noticias no contrastadas..
A proposito ambos articulos son bastante interesantes..
El 6 de Abril de 2007 a las 20:40 #
vaya locura
El 6 de Abril de 2007 a las 21:25 #
Yo que tu patentaba el resultado.. no se si te forrarás pero para algo valdrá jeje…
El 6 de Abril de 2007 a las 22:21 #
Yo descubrí a Einstein en estos temas en una expo del museo de la ciencia de BCN, y quedé realmente alucinada. Era un puto genio, estas cosas explicadas así, para que todo el mundo lo entienda, son increíbles.
Otro día explícanos el espacio-tiempo, que también es una pasada.
El 6 de Abril de 2007 a las 23:27 #
[…] Así es como se llama a los novatos en inglés o eso creo pues hay una web por ahí que se dedica a publicar libros con esa palabra incluida en el título. Pues bien, Javi Moya, uno de los mayores bloggers del momento escribe en su blog hmmm (que redescubro por un concurso en el que estoy participando del cuál es jurado) una introducción muy sencillita a la relatividad… hay muchos intentos pero este me parece ingenioso y muy a tono con la web 2.0 de la que tanto se habla… pide un comentario y todo antes de desvelar el gran secreto de esta teoria. […]
El 7 de Abril de 2007 a las 00:11 #
Hay una cosa que creo que se nos escapa, los pobres observadores que están en el exterior de la nave, no creo que viesen nada. La capacidad de ver del ojo humano se base en que la luz es “capturada” en la retina y esta le envía la información al cerebro para crear la imagen.. bien, si un objeto viaja a la velocidad de la luz simplemente no seria captado por la retina y no lo veriamos, na una pena.
Saludos.
El 7 de Abril de 2007 a las 09:27 #
Fiz tiene razon, yo iba a decir eso pero estaba viendo si alguien ya lo había dicho ;)
Natán
El 7 de Abril de 2007 a las 11:56 #
thanks for your informations.very good informations..i will read all the time this blog.again thanks…
El 7 de Abril de 2007 a las 12:27 #
chulo…
El 7 de Abril de 2007 a las 15:12 #
Muy interesante, leo los comentarios de mis amigos q hablan de campos unificados, de fisica cuántica, de velocidades intransigibles, de viajes al pasado, al futuro, tiempo cero. Lo que creo es que comprensión del universo y sus fenómenos están en pañales aun, existen tantas preguntas sin respuestas, ultimamente el Sr. Emoto (ponganlo en google) demostro q los pensamientos alteran la organización molecular del agua, lo que tiene base en la fisica cuántica (o fisica de las infinitas posibilidades).
Gracias Javi, yo sabia q no podiamos ir mas rapido q la luz, pero no tenia la dichosa formullita q me acabas de presentar, te felicito.
El 7 de Abril de 2007 a las 17:42 #
ESTAIS TODOS EQUIVOCADOS
no se que velocidad tendra una nave de la nasa pero pongamos que 10.000kms a la hora o 20.000 a la hora imaginaros entonces a 300.000kms a la hora (unas 15 veces mas)uf y ahora esa velocidad multiplicala por 3600 (segundos).
con lo cara que esta la gasolina dime cuantos litros para impulsar la nave a esa velocidad,con todo su peso de nave y miles y miles de litros o de protones o combustion que usen.
el material de la nave,anque fuera acero,se derretiria por el rozamiento con el aire ,atmosfera.
las personas no aguantarian ni el cuerpo humano esta preparado para viajar a esa velocidad,un simple vache o piedra espacial y adios.
eso es todo.
y el ejemplo de la persona que viera la nave y la persona que dispara la bala….CAER DEL BORRICO, NO VEMOS LA BALA A LA VELOCIDAD NORMAL ,COMO PARA VERLA A 300000KM POR SEG,VAMOS NI LA NAVE.
El 7 de Abril de 2007 a las 18:42 #
Somo un grupo de amigos y nos aprece impresionante este blog. Entramos a diario, y uno de nuestros temas de conversacion suele ser lo nuevo de este blog.
Por cierto, podriais alguno de vosotros promocionar nuestro foro??
www.porresvalencia.tk
Toda la actualidad, principalmente politico y deportes.
Muchas gracias.
El 7 de Abril de 2007 a las 19:22 #
El origen de la gravedad según Einstein está en una deformación del espacio, se puede explicar fácilmente con una gran y pesada piedra sobre una cama, si se lanza una piedrita más pequeña, rotará alrededor de la gran piedra hasta caer a su centro. Creo que alguien ya lo dijo con un gordo en una piscina con plástico encima. ¿Pero qué pasa si la piedra es tan pesada que llega a traspasar la cama? Esa es una gran pregunta hoy en día, el tema de los agujeros negros… es tan complicada que desafía nuestra geometría de todos los días (Euclidiana) en su quinto pilar (”Dada una recta y un punto fuera de esta recta sólo hay una paralela que pase por el punto (paralela a la recta dada en un principio)”).
De la luz: se decía bien en una noticia que enlazó alguien, NADA CON MASA puede superar la velocidad luz, requeriría energía infinita y su masa se haría infinita.
Del observador: obviamente nadie vería nada, como en el ejemplo que puse de Einstein montando un rayo, en realidad uno no puede ver un reloj a 300000km de distancia, pero simplemente uno se lo imagina para poder entenderlo mejor (cuando estos genios hacen sus teorías trabajan con ecuaciones y conceptos más que con analogías).
El 7 de Abril de 2007 a las 20:32 #
No puedo leer tantas respuestas, así que quizás alguien a formulado ya lo que voy a escribir:
Hay otra paradoja aún mas dificil de eplicar, sino, que alguien lo intente, yo desde luego no tengo las neuronas suficientes. Es esta: Supongamos que una nave espacial que viaja a tres cuartas partes la velocidad de la luz, se cruza con otra que viaja a la misma velocidad pero en sentido contrario, que pasa? Muy facíl, que un observador eterno no presenciaría nada extraño, pero para los pilotos de dichas de dichas naves si miran hacia atrás, la velocidad a la que se aleja la nave contraria es del doble de la velocidad que llevan individualmente, la velocidad de “separación” de ambas naves superaría la velocidad de la luz. Osea si fueramos el piloto de una de las naves veríamos como la otra nave se aleja a velocidad superior a la de la luz.
El 8 de Abril de 2007 a las 05:54 #
Daigoro, me pareció interesante tu pregunta/paradoja.
La respuesta creo que es la siguiente:
No hay sistemas de referencia absolutos, cuando hablas de una velocidad es referida a un punto o sistema de referencia… no puedes decir “una nave va a 3/4*c” así sin referirlo a nada. Tendrás que decir “una nave va a 3/4*c respecto al sol en dirección a la estrella polar” y “otra nave va a 3/4*c respecto al sol en dirección contraria a la estrella polar”. Aunque te parezca extraño, desde una nave no se vería a la otra alejarse a 1.5*c Eso es precisamente lo que dice la teoría: las velocidades no se suman…
u = 0.75 c
v = 0.75 c
w no es u+v
w = (u+v)/(1+u*v/c^2)= 1.5c/(1+9/16) = (3/2) / ( 25/16) *c= 24/25 * c
Como ves, una nave no vería a la otra alejarse a una w>c
w es MENOR que c … exactamente 0.96 * c
Como se ve, calcular no es tan difícil, no hace falta tener muchas neuronas… lo difícil es asumir los resultados, entenderlo todo en conjunto. No parece muy intuitivo, parece más intuitivo sumar velocidades ¿verdad?
Pero resulta que al hacer experimentos se vió que eso no era cierto y lo que se calculaba con la teoría de Einstein sí coincidía con los resultados de los experimentos.
Lo más duro es que para entenderlo todo en conjunto (es decir, la teoría completa, no sólo una formulita) hay que asumir que el tiempo no es absoluto (no es igual un segundo en el sol, que un segundo en la nave1 o nave2), el espacio no es absoluto (no es igual un segundo en el sol, que un segundo en la nave1 o nave2)… y todo esto fastidia porque estamos acostumbrados a considerarlos absolutos: acostumbrados a decir frases como “pasa un segundo” o “avanza un metro”… cuando en realidad hay que decir “pasa un segundo en el sol” o “pasa un segundo en la nave1″, “avanza un metro en la nave1″, “avanza un metro en la nave2″
El 8 de Abril de 2007 a las 07:50 #
otro que esta un poquito el comentario 84 dice al final: veríamos como la otra nave se aleja a velocidad superior a la de la luz.
NO VERIAMOS NADA
no somos superman para ver a velocidad de la luz y mucho menos viajar.
aun aguantando el material de la nave el calor no lo aguantaria la persona de dentro.
El 8 de Abril de 2007 a las 10:05 #
Me encanta tu blog…Mi mas sincera enhorabuena. Respecto a este tema, yo tengo un post similar en ciao.es, ya que me he interesado por el desde hace años. Me parece que lo has explicado de manera magistral. Un saludo, compañero
El 8 de Abril de 2007 a las 15:35 #
saber, la velocidad de la luz y del sonida son puntos de vista que tenemos nosotros
habra la velocidad de otra cosa? :D
http://medium.mundoforo.com/
El 8 de Abril de 2007 a las 19:35 #
Esta muy buena tu explicacion, y si quieren leer mas sobre estos temas yo les recomendare un libro buenisimo que se titula el sol muerto de la risa
El 8 de Abril de 2007 a las 20:08 #
Juer, y las carreteras llenas de radares… ;)
El 8 de Abril de 2007 a las 21:07 #
muy interesante tu investigacion, aunque la mayoria sabemos que esoseria reescribri la historia. cuando la humanidad este preparada tambien se hablara del sistema novenal y la aceptacio de que no deben existir decimas sino novecimas partes de eso ya existe un estudio matematico y recibio igual respuesta gracias
El 9 de Abril de 2007 a las 00:03 #
Cuando los Dioses de la Blogosfera caen al suelo.
Antes, cuando este Blog era una mera extensión de otro alojado en Spaces, existían grandes Bloggers que tenían mi admiración. Antes, cuando no disentía de lo que ellos decían, los tenía como personas justas.
Ahora son solo personas, como sie
El 9 de Abril de 2007 a las 03:56 #
Nada puede ir mas rapido que la velocidad de la luz. Por lo tanto la bala viaja a la velocidad c para cualquier observador.
El 9 de Abril de 2007 a las 08:03 #
esto es como la mosca que va dentro del ferrari a 320km…
El 9 de Abril de 2007 a las 16:02 #
No se crean todo lo que leen.
¿Está demostrada la teoría de la relatividad?
¿Cuál es la demostración?
No me digan que ya la demostraron en un laboratorio ni que en un artículo de una revista dice que ya la demostraron ni que ciertos aparatos no funcionarían si la teoría fuera falsa..
Diganme cuál es esa demostración.
El 9 de Abril de 2007 a las 17:51 #
xk te leen tanto cabron jajaja bravo.. eh!!! bravo!!!
El 9 de Abril de 2007 a las 17:51 #
Que bonita es la relatividad…
al final este blog parecerá el programa de TV Redes, a ver si el Punset te pasa algún artículo…
El 9 de Abril de 2007 a las 19:20 #
Jajaja yo si se que va pasar por estar viendo la nave, no me doy cuenta de que yo estoy en medio del espacio donde no hay aire y hace un frió de miedo y me muero antes de ver si la bala es mas rápida q la luz ; )
El 9 de Abril de 2007 a las 19:31 #
No se puede superar la velocidad de la luz… pero sí que se puede tener una velocidad más rápida que la luz. Vamos, que lo que no puede ser es acelerar hasta superar la barrera… pero sí es posible que algunas partículas vayan a su aire, más rápido que la luz… eso dice la teoría
El 9 de Abril de 2007 a las 20:08 #
Felicidades Javi.
Por esto:
http://lahuelladigital.blogspot.com/2007/04/dos-blogs-espaoles-en-el-top-ten.html
El 9 de Abril de 2007 a las 20:29 #
Buena nota. Fíjate si te intereza esto es similar y se entiende muy bien la idea.
Salu2.
El 9 de Abril de 2007 a las 20:33 #
de el comentario 95.
la mosca que va en el ferrari a 320 kms por hora ,es la copilota secreta de fernando alonso;le va indicando donde estan las curvas y su grado de viraje.
esto es normal porque antes de la carrera,la mosca ha inspeccionado mas de 100 veces el circuito desde arriba y se lo ha aprendido.
El 9 de Abril de 2007 a las 20:37 #
Mis comentarios son el: 82 87 104
El 9 de Abril de 2007 a las 21:33 #
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Ei
¿Se puede superar la velocidad de la luz? Un acercamiento ameno a la Teoría de la Relatividad de Einstein.
Entiendo que el título asuste bastante (“menudo tostón” estarán pensando)… pero les prometo que será más entretenido de lo que
El 9 de Abril de 2007 a las 22:06 #
Un comentario, lo que se dice respecto a la “masa infinita” de un objeto que viaja a “c” es incorrecto, es una mala interpretación de la teoría de la relatividad de Einstein.
No se puede medir la masa de un cuerpo que tiene velocidad relativa respecto el instrumento de medida, es decir, la masa sólo tiene sentido “en reposo”.
Saludos físicos xD.
El 9 de Abril de 2007 a las 22:51 #
Bueno. He “bajado” a comentar antes de seguir leyendo.
Según creo recordar la bala debería ganar masa hasta que no pudiera rebasar, ni alcanzar, la velocidad de la luz.
También creo recordar que hace algún tiempo se consiguió en un experimento cuántico sobrepasar la velocidad de la luz.
El 10 de Abril de 2007 a las 00:39 #
Cualquier cosa con masa no puede superar la velocidad de la luz, porque su masa se haría infinita y la energía necesaria sería infinita también.
Eucliboy (comentario 97): ¿podrías usar google o wikipedia? ¿no te parece FLOJO DE MIERDA?