No entiendo de Arte
Copy&Paste sin concesiones de Dalequetepego.
¿Cuál de estas dos obras os gusta más, o consideráis de más calidad?
El de la izquierda es un cuadro de Jackson Pollock que cuesta 110 millones de euros (se ha convertido en el más caro de la historia). El de la derecha es un graffiti anónimo que está en la pared de un callejón escondido en una zona industrial de Bilbao.
Yo me quedo con el segundo.
Esta entrada fue escrita el 7 de November de 2006 a las 23:10 y está archivada en las categorías Copy&Paste, Insólito. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
221 Respuestas a 'No entiendo de Arte'
Deja un Comentario
You must be logged in to post a comment.
El 7 de November de 2006 a las 23:39 #
Totalmente de acuerdo… será falta del llamado ‘buen criterio’ para el arte por mi parte, pero yo lo veo así…
El 7 de November de 2006 a las 23:39 #
Me quedo con el primero que cuesta 110 kilitos de los nuevos. Para adornar la pared de mi casa no me quedaría con ninguno… a mi me va más lo Zen, paredes vacías o alguna estantería minimalista…
El segundo es una obra de arte si está echo con spray (tiene que ser jodidísimo)… en cambio el segundo lo puede hacer cualquier estudiante de la Eso con unos cuantos botes de témperas después de un botellón.
De hecho hay pastillas del sábado noche con las que lo ves todo como en el primer cuadro xD
PERO SON 110 KILOS!!!
El 7 de November de 2006 a las 23:41 #
mimetist: ¿si el primer cuadro lo hubieras “pintado” tu mismo en lugar de Pollock… crees que te pagarían 110 millones?
El 7 de November de 2006 a las 23:41 #
Yo también me quedo con el segundo. Siempre he pensado que el arte moderno no es mas que una manera que tienen los millonarios de blanquear dinero y desgravar impuestos. Para mi el primero no es mas que un montón de manchas de pintura de colores como los que hacen los crios..
El 7 de November de 2006 a las 23:41 #
me agrada mas el graffiti.
eso es todo, bye.
El 7 de November de 2006 a las 23:42 #
mierda… quería decir: “en cambio EL PRIMERO lo puede hacer cualquier estudiante de la eso con unos cuantos botes de témperas después de un botellón”
¿se puede decir mierda a estas horas?
El 7 de November de 2006 a las 23:45 #
Como por una vez creo que soy el primero y puede que se me lea, dejo lo que dicen los que saben de arte:
Alguien que no tenga conocimientos de fisica no considera que su opinion en ese campo tenga valor, pero en arte cualquiera cree que puede opinar, y para saber valorarlo hay que entender a que aspira ese obra y si lo consigue.
Yo como profano pondria antes en mi cuarto el grafiti (aunque con imagenes tan pequeñas es dificil valorarlo bien)
Un abrazo Javi.
El 7 de November de 2006 a las 23:47 #
Maldito ordenador!!! no esoty ni en el podio de los comentarios!!!! :D
El 7 de November de 2006 a las 23:49 #
R0N1N: si que te leo ! jejeje
:-)
el arte es como los blogs…. los mejores son los que le guste a uno… no?
El 8 de November de 2006 a las 00:00 #
Acaso los cuadros de picaso tienen algo? NADA, lo que pasa que le meten la historia de lo que pretende demostrar con esas pinturas…
Pues lo mismo el de este tio. Yo la verdad no se como se pueden hacer famosos estos pintores, y como pueden llegar a valer tanto sus cuadros :\
El 8 de November de 2006 a las 00:01 #
Os aseguro que si vierais en vivo el cuadro de Pollock no diriais lo mismo. Es impresionante. Me quedo con Pollock, por supuesto
El 8 de November de 2006 a las 00:01 #
pollock, aunque a mi parecer prefiero a Rotko del impresionismo abstracto.
tendrias que ver estos cuadros en directo, son IMPRESIONANTES.
No podeis opinar sobre arte si solo veig un jpg, de la misma forma que no podeis opinar sobre vivaldi si lo ois a través de la pared del vecino.
Jackson pollock rompio moldes. De la misma manera que picasso o Dali. Os falta historia del arte…
El 8 de November de 2006 a las 00:06 #
aupa xema!!
El 8 de November de 2006 a las 00:06 #
En mi humilde opinión, creo que el arte es la forma de transmitir sentimientos y sensaciones abstractas. El medio y la técnica son irrelevantes, lo importante es que haya esa transmisión.
Es muy cómodo soltar algo como “si no entiendes el lenguaje, te callas”… pero hay un detalle: el arte es relativo. Para tí puede ser arte algo que para mí puede no serlo, no hay que enfadarse por ello.
Luego están las “obras maestras”, que se aprovechan de nuestros arquetipos más básicos para transmitir un mensaje, obras de arte que no hace falta “aprender” nada para entenderlas; sólo hace falta ser humano.
Aquí, ninguno de estos dos “cuadros” me transmite nada, así que, honestamente, diré que los dos me parecen una mierda (lo que ya demuestra que de “obras maestras” tienen poco ;) ). ¿Que a otro le pueden transmitir algo…? pues me parece muy bien, cada cual con su arte, pagando lo que le dé la gana por él.
El 8 de November de 2006 a las 00:07 #
Yo tengo este mismo conflicto con el arte moderno, a menudo no lo entiendo, pero según me explicaron una vez no se trata solo de si se ve bonito o no, se trata de lo que trasmite la obra a quien lo ve y de lo que el espectador puede sentir. En mi caso el grafiti me hace percicbir una calida conversación con algun amigo negro. El cuadro en cambio me hace pensar en la ira y admiración por la belleza del caos, la paradoja que enfrenta del autor que quiere construir y controlar lo incontrolable…
Rayos!! Creo que me la fume verde hoy… mejor sigo estudiando que tengo que exponer mañana
El 8 de November de 2006 a las 00:09 #
Yo no sé si vale los 110 millones, pero visto en directo en el MoMA de Nueva York es impresionante. El cuadro de al lado me parece más bien cutre, pero bueno, para gustos colores.
Por cierto, el Pollock ponlo en horizontal, anda.
El 8 de November de 2006 a las 00:10 #
Vaya, que es tonto el empresario mexicano david martinez, al haber comprado ese cuadro , que para mi no representa nada, me da rabia el saber que es mexicano, porque es de mi patria.
dale en lugar de dar ese dinero a fundaciones mas necesitadas como cancer de mama o niños de la calle.
tirarlo de ese modo.
El 8 de November de 2006 a las 00:11 #
En teoría el arte es algo que te transmita sentimientos, y por eso yo opino que se puede hablar de que un artista tiene mas ténica, más imaginación… pero a todos no nos transmiten sentimientos las mismas cosas, no entiendo como se puede “medir” que uno es mejor que otro.
El 8 de November de 2006 a las 00:11 #
Jaja, hemos pensado igual Gina :)
En definitiva, hay que contemplarlo en directo. Y puedo comparar el Hall of Fame de los Graffitis con el MoMA y me quedo con este ultimo!
El 8 de November de 2006 a las 00:12 #
Yo esoty de acuerdo con Arfil, en teoría el arte es algo que te transmita sentimientos, y por eso yo opino que se puede hablar de que un artista tiene mas ténica, más imaginación, es más innovador… pero a todos no nos transmiten sentimientos las mismas cosas, no entiendo como se puede “medir” que uno es mejor que otro.
El 8 de November de 2006 a las 00:12 #
Pues a mi, sinceramente, el primer cuadro me parece un bodrio.
Sere un inculto, un incomprendido, un gañan … pero sigo sin entender que se le ve bonito a un cuadro como ese.
Recuerdo que salio en el periodico que una señora de la limpieza recogio unas latas que encontro en el suelo de una galeria de arte … sin saber que esas latas eran la misma obra de algun autor chiflado. Acaso esa anecdota es de por si arte? Es la unica explicacion que le encuentro.
Saludos!
El 8 de November de 2006 a las 00:14 #
Sorry, pensaba que el anterior comentario no había llegado (Maldito ordenador!!!!)
El 8 de November de 2006 a las 00:15 #
De acuerdo com RON1N en #18. El arte es algo inmensurable, tan subjetivo, tan humano y precisamente por eso es fascinante. Ejemplo, ustedes han visto las obras de Botero… los gordos de botero, para unos son simplemente gordos graciosos, algunos cree que cuando el empezo en ese estilo buscaba hacer una critica a la opulencia de l burguesia, ridiculizar a los prepotentes… Como ven realmente depende de lo que cada cuno quiera ver.
El 8 de November de 2006 a las 00:16 #
Pues yo tampoco entiendo de arte… si alguien me hubiera enseñado esos dos cuadros y me dijera que me regala uno, yo iría por el segundo.
El 8 de November de 2006 a las 00:18 #
#16 coca:
“Por cierto, el Pollock ponlo en horizontal, anda.”
xD jajajajaj…
he puesto bien el titulo de la entrada… no entiendo de arte :-)
pues en el periodico lo han puesto igual :-D
El 8 de November de 2006 a las 00:23 #
Javi, pero tu eres un guru…:P
Pon un cuadro de Rotko, que son mas bonitos :P
El 8 de November de 2006 a las 00:26 #
Si es que no entendéis nada, se ve a leguas que el primero es una gran obra de arte y que el segundo es basura.
;)
El 8 de November de 2006 a las 00:28 #
Yo nunca le he hallado el chiste a las pinturas abstractas.
A mi me parecen puras manchas pero como lo hizo un famoso por eso costo lo que costo.
A mi tambien me gusto mas el graffiti.
El 8 de November de 2006 a las 00:31 #
del primero no opinaré, creo q esta demasiado pequeño para hacerlo, y el segundo es horrible
El 8 de November de 2006 a las 00:37 #
[…] Javi Moya nos describe a la perfección este artículo “No entiendo de Arte” yo tampoco. […]
El 8 de November de 2006 a las 00:41 #
Pues, siendo sincero la primera me parece un ensayo de un niño de preescolar que se divierte arrojando pintura a una tela. La segunda no es la octava maravilla pero al menos tiene forma.
Será que soy ingeniero, pero siempre he pensado que en el arte hay muchas cosas que solo porque un “famoso” dice que son buenas así las consideran los demás, aunque sea algo como la primea pintura.
El 8 de November de 2006 a las 00:42 #
Daniela : si te dijera que el cuadro no es de Pollock… sino que lo he dibujado yo esta misma tarde… ¿te parecería bueno, que expresa algo? ¿O sencillamente pensarias que he hecho garabatos?
El 8 de November de 2006 a las 00:43 #
Yo preferiría no quedarme con ninguno, que son un poco feos. Pero si he de elegir, el segundo, sin duda.
El 8 de November de 2006 a las 00:44 #
Muy buena entrada, Javi. Tan sólo deciros que podemos darle todas las vueltas que queramos a este tema, pero hay una cosa clara: el contexto cultural del que aprecia una obra de arte influye muchísimo en su percepción de la misma. No apreciamos igual unos y otros. A mi Pollock me flipa. Le conocí hace 10 años en historia del arte (no en persona) y fue entonces cuando tuve todas estas reflexiones A día de hoy, me siento bastante cerca del arte contemporaneo hasta el punto de que me dedico a ello. La creación sin experimentación no cobra ningún sentido en lo que hago. Estoy contento cuando hago algo de calidad y veo que he innovado en algún aspecto. Luego me doy cuenta de que no soy tan original… otros ya lo hicieron antes. No estudié lo suficiente sobre el tema..jaja. Por eso no me conoce nadie.
Definitivamente, me quedo con Pollock y animo a la gente a que contemple el arte contemporáneo (aunque Pollock ya está un poco pasadillo no????
saludos a todos. Me encanta este blog!!!!
El 8 de November de 2006 a las 00:44 #
Me retracto en mi elección del segundo cuadro, aunque sigo opinando lo mismo de todo lo demás.
Buscando un poco de Pollock por internet creo que habría que verlo en persona para poder elegir, he visto algun cuadro suyo y si me agradan, y además de que no encuentro ninguna imagen grande, no se puede comparar una imagen con el original (cuando vi Las Meninas en persona entendí porque es tan buena)
Creo que al principio me deje llevar por el tópico de que yo tampoco entiendo de arte (tampoco es que en este rato haya aprendido)
El 8 de November de 2006 a las 00:47 #
dicen que el prestigio de Pollock se lo ganó a pulso…
fue el amante de Peggy Gugemhein…. quien lo hizo “famoso” … y es por eso q hoy valen tanto sus obras.
El 8 de November de 2006 a las 00:50 #
Da igual que fuese amante o no. Ves un Pollock y lo sitúas: eso es Pollock, eso es Velazquez, eso es Miró… aunque sean garabatos y manchas… Consiguió dotar de personalidad a sus cuadros…
El 8 de November de 2006 a las 00:56 #
Es dificil hablar de arte, creo q es algo… mmm… muy manipulado…
todos tenemos claro q como no entendemos nuestra opinion no vale lo mismo y damos por hecho q seguramente nos equivocamos al decir q no nos gusta algo que esta considerado una gran obra…
Sinceramente yo pienso q es un grave error, es una manipulacion comercial tremenda, basada en hacerte creer q por tu ignorancia no lo entiendes… Aunque tb pienso q cierto es q el arte no esta al alcance de todos los ojos o mas bien de todas las mentes…
hay ciertas obras que llegan a ser arte por lo q 1 tio paga por ellas, o un grupo muy cerrado de personas opninan y deciden q se exponga o se le de bombo (desdeluego eso no es una garantia de q eso sea una gran obra)
Bueno… mi opinon es q no me da mas ninguna de las dos obras la verdad… pero he de decir a favor de Pollock que he entrado en su pagina web y me ha encantado, http://www.jacksonpollock.org … me parece GENIAL, y me salen unos cuadros q me apetece imprimirlos y colgarlos en mi salón… SOY UNA ARTISTA
jijijiji..
El 8 de November de 2006 a las 00:58 #
Ninguno de los dos.
me quedo con los dibujitos de Gina. :P
El primero está dibujado con la Pollock y el segundo es un grafitty como tantos otros que hay en la calle. y este es de los feos
El 8 de November de 2006 a las 00:58 #
Genial la página!!!!!!!
El 8 de November de 2006 a las 01:00 #
lo que hace que este cuadro valga tanto dinero no es en si el que te expressa (en concreto con este) sino todo el context social que tiene detras.
Estos cuadros monumentales de pollock son poesia para la vista.
Inventó el drippin e hico tridimesionalidad solo con goteos… eso es arte!
El 8 de November de 2006 a las 01:02 #
es verdad ! yo tambien me quedo con los dibujos de Gina ! :)
El 8 de November de 2006 a las 01:03 #
Klimt es para mí el mejor. Me encanta
El 8 de November de 2006 a las 01:05 #
Adria, eres un pelota, ytu Javi, le sigues de cerca :P
Por cierto, hasta hace poco Klimt y ese retrato de una mujer era el cuadro mas caro de la historia… como cambia el mercado en dos semanas eh??
El 8 de November de 2006 a las 01:07 #
Yo, pelota? ^^o
Es cierto, lo leí en el periódico. El de la dama de no se que Sí que tiene pasta la gente…
El 8 de November de 2006 a las 01:08 #
Digo que es cierto lo de que era el mas caro, no que sea yo un pelota xDD
El 8 de November de 2006 a las 01:09 #
“Javi Moya dijo,
Daniela : si te dijera que el cuadro no es de Pollock… sino que lo he dibujado yo esta misma tarde… ¿te parecería bueno, que expresa algo? ¿O sencillamente pensarias que he hecho garabatos? ”
no sé… ese tipo de cuadros tienen que ser vistos en personas, precisamente por lo poco (en realidad nada) estructurados que son, no es como ver un rostro o un paisaje.
(en todo caso e visto exposiciones del estilo y la mayoría no me producen nada, a parte de apreciar la manera en que estan mezclados los colores, sin embargo, hay algunos que si me han gustado mucho, y no me preguntes por qué ya que sinceramente no sé … probablemente por algo relacionado a las sensaciones y no a la técnica ni nada de eso)
El 8 de November de 2006 a las 01:12 #
la verdad no lei todos los comentarios pero como dice Gina, aveces en el arte lo importante es el contexto, no le quito importancia al grafitti, me parece un modo de expresión buenisimo, pero además tiene el problema de ser temporal, por que una foto no vale lo que ver un cuadro, grafitti, escultura, o lo que sea en vivo.
El 8 de November de 2006 a las 01:15 #
me ha encantado la página… debería dedicarme a pintar cuadros :P
El 8 de November de 2006 a las 01:34 #
La primera tiene mayor fuerza, me gusta más, más allá del precio, lo importante es la fuerza
El 8 de November de 2006 a las 01:37 #
Dejando a un lado gustos personales… todo vale lo que se esté dispuesto a pagar por ello, si alguien quiere pagar 110 millones por un cuadro o por un zurullo pues lo vale, otra cosa es que sea incomprensible o no se ajuste al precio de otras cosas, pero es sólo un caso más exagerado de los miles que podemos encontrar cotidianamente, una copa en un local de Madrid es 4 veces más caro que en Soria, sólo por el lugar donde lo ponen (¿vale esa diferencia el ambiente?), un plato de nueva cocina… no sé, no pagamos sólo por lo práctico de las cosas, las cosas tienen un valor estético, la ropa por ejemplo, que es difícil de valorar.
De cualquier modo ese cuadro es famoso y se paga una cifra récord por él, y eso pasa a ser un valor añadido al cuadro, empieza a ser un cuadro de leyenda, es el pez que se muerde la cola y tal vez, en parte, sea ese un punto para considerarlo una inversión.
El 8 de November de 2006 a las 02:11 #
Yo tambien me quedo con el de la derecha, pero luego nos diran que no sabemos de arte.
Curiosamente le he enseñado el cuadro a varios japoneses que trabajan conmigo y muchos me han dicho que les gusta mas el primero !!! cosas de gustos ?? alguna relacion oculta ??
Un saludo desde Nara!
El 8 de November de 2006 a las 02:15 #
tengo que ir urgente a buscar mis dibujos de la guardería!! OMFG! eso si es arte ^^
XD.. nah mentira.. la verdad, no me gusta ninguno de los dos.. o no sé con cual decidirme.. lo más cercano al arte que conosco son mis graficos en psp y ps.. (y soy un desastre..)
El 8 de November de 2006 a las 02:18 #
Me kedo con el primero porque de seguro no tuvo tanta dedicación como el segundo pero ha quedado fantástico!
El 8 de November de 2006 a las 02:39 #
En bilbo tenemos unos grafitis de aupa el erandio
El 8 de November de 2006 a las 02:51 #
El trabajo de pollock es engañosamente simple… esto es un poco como el huevo de Colón: una vez que alguien tira la pintura sobre la tela todos los demás lo encuentran muy fácil de hacer…pero en el primero que lo hizo hay un esfuerzo y una victoria excepcional.
El 8 de November de 2006 a las 03:00 #
Sacrílego!
Jackson Pollock por encima de todo!
El 8 de November de 2006 a las 03:09 #
Creo que puedo decir oficialmente que nunca voy a entender el arte… jaja
El 8 de November de 2006 a las 03:14 #
Bueno, lo que pasa es que “el arte es así”, solamente hay que sacar la esquizofrenia del cajón, tirarla contra la tela tener buena relación con los críticos y llevar a cabo una excelente estrategia de loby con la gente que maneja el negocio del arte, si encima uno muere todo vale el doble.
El 8 de November de 2006 a las 03:22 #
No todas las opiniones sobre una obra el “arte” (entiendido en su acepción más general) son igual de válidas. Claro que hay un elemento subjetivo, pero no nos debe hacer creer que nuestra opinión es tan válida como cualquier otra. Si no has leido muchos libros, puede gustarte más “el código da vinci” que “crimen y castigo” y en ese caso tu opinión valdrá exactamente una puta mierda. Un amigo mío, pintor aficionado (horas y horas pintando y dibujando) lloraba de emoción la primera vez que viajó a Madrid y pudo ir al museo del Prado (cierto, no es arte moderno, pero no me vereis a mi jamás llorar ante una obra pictórica).Su opinión en este caso es relevante, la mía no vale para nada. Hay que ser humildes, y no opinar a la ligera sobre lo que no conocemos. Eso sin contar la influencia enorme en otros campos artísticos o culturales que pueden tener obras de arte moderno aunque a veces no sepamos identificarlos. Como en todo, también hay obras modernas que serán un fraude, claro, el tiempo las pondrá en su lugar.
El 8 de November de 2006 a las 03:51 #
peor a mi me gusta pollock!!!!
y amo los grafities y el street art!!
El 8 de November de 2006 a las 04:34 #
yo llegue a ver un cuadro de polloc en vivo y fue increible,la intensidad y lo violento de las lineas
y ademas que se ve como en tres dimenciones (encima de ser enormes) fue una gran experiencia ,la proxima tengo que verlo fumado (weedd jaj),pero apesar de eso da bronca que existan gente tan exelente como el y esten trabajando en un mc donalds quiza o en una caja de supermercados.
pero no hay que desmerecer a otros porque no lo entiendan o no les guste,pollock quiza sea la influencia de muchos artistas que quiza a ustedes les gusta.
lo mismo con la musica.
ojo no el plagio (en el caso musical interpol con joy division)
El 8 de November de 2006 a las 05:51 #
El arte creo que es algo muy subjetivo por lo cual lo que a uno le parece una mediocridad a otros les puede parecer una obra maestra..excepto cuando nos topamos con una verdadera obra maestra que a casi todos pone de acuerdo.El tema del precio de los cuadros es un tema de publicidad+dinero…las casas de subastas inflan obras que son mediocres exagerando la vida del artista,el momento en que lo pinto…se puede decir que hay una “mafia” del arte controlada por las casas de subastas que son las que mueven el mercado,ademas,en esto del arte la suerte de encontrarte con la persona adecuada en el momento justo si quieres triunfar es casi tan importante como si eres buen artista.
El 8 de November de 2006 a las 06:00 #
Yo soy un Escritor de Graffiti, no vendre a hablarles acerca de que cuadro es mejor o peor, pues ninguno es mejor que el otro, cada uno envuelve sentimientos y transmite diferentes cosas, pero lo que hacemos con el aerosol a final de cuentas es una tecnica de pintura, como lo es el oleo o cualquier otra tecnica, simple y sencillamente asi como hay cuadros que lucen esteticos, hay otros ante los ojos de las personas que no… y asi hay graffitis “feos” (en el sentido de que no es agradable para la sociedad), tambien hay verdaderas “Obras de Arte” incluso en la aerografia se ha visto ultimamente un gran creciente en la demanda de pintura automotriz para crear excelentes trabajos, un auto aerografiado aumenta su precio desorbitantemente al grado de aumentar 3 veces o mas el costo de la aerografia en el mismo. Para terminar nomas resta decir que el Graffiti no tiene mismo el valor que una pintura de galeria pero los dos engloban la misma esencia: los sentimientos del autor.
El 8 de November de 2006 a las 06:25 #
Fe de Erratas, no puse bien el link en “Obras de Arte
Bueno aqui les dejo un par de Fotografias para que conozcan un poco mas del Arte en el Graffiti, Neo-Graffiti, Stencil Art, entre otros.
http://maclaim.com/walls/2004/01/M-huetchen-meerane.jpg
http://maclaim.com/walls/2003/03/T-bremen.jpg
http://maclaim.com/canvas/07/T_RNightshift.jpg
http://maclaim.com/walls/2004/03/T_Erlangen.jpg
http://www.banksy.co.uk/outdoors/images/newfullsize/kissingcoppers.jpg
http://www.banksy.co.uk/outdoors/images/LAout/heroes.jpg
http://www.banksy.co.uk/drawing/images/Applause2.jpg
http://visualresistance.org/photos/images/osgemeos_williamsburg2.jpg
http://visualresistance.org/photos/images/williamsburg_danwitz_skater.jpg
http://visualresistance.org/photos/images/Os_Gemeos_CI_grrlSnail.jpg
http://artcrimes.com/mexico/grimer04.jpg
Esta va dedicada a los 110 millones de Euros: http://www.banksy.co.uk/drawing/images/buyshit.gif
El 8 de November de 2006 a las 06:52 #
El 8 de November de 2006 a las 07:05 #
Aupa:
Me encantaría saber dónde puede estar el Graffiti en Bilbao para visitarlo personalmente.
Gracias!
El 8 de November de 2006 a las 07:57 #
Hombre, donde va a parar… el primero de cabeza ¿no ves que tiene mucho más colores y usa más cantidad de pintura? pues por eso vale más :P
El 8 de November de 2006 a las 08:04 #
Pues a mi no me gusta ninguno de los dos… Pero una cosa son mis gustos particulares y otra entender de arte y saber cual es mejor.
Como no entiendo no opino sobre eso, pero vamos que yo no pagaria ni un euro por ninguno de los dos.
Si tuviera pasta antes me compraba un Velazquez o un Goya, que me gustan más. También me gusta Klimt, que lo habeis nombrado varios en los comentarios.
El 8 de November de 2006 a las 08:06 #
Efectivamente, Javi, es que no entiendes de arte :P.
Yo me quedo con Pollock.
El 8 de November de 2006 a las 08:26 #
Está claro que es más bonito el de la derecha, [ironic]pero siendo honesto prefiero el de la izquierda[/ironic]
El 8 de November de 2006 a las 08:34 #
¡¡Motarile!! Te he puesto un link en mi blog :D
El 8 de November de 2006 a las 08:59 #
A mí me gusta más el de la derecha.
Pero Pollock, por unas cosas u otras, fue un genio. Ahora no lo sería, pero es que las circunstancias son esenciales a la hora de juzgar algo. Pollock fue de los primeros de su estilo y creó nuevos métodos compositivos y de realización.
La historia importa, y mucho. Por eso Pollock vale 110 millones de euros y el otro no.
El 8 de November de 2006 a las 09:06 #
Por cierto, si el cuadro de la izquierda lo hubieras hecho tú, pues claro que sería una mierda. Una mierda empapelá y pestosa. Pero es que lo ha hecho Pollock. Y eso cuenta.
Probablemente hoy en día haya artistas con una técnica mucho mejor que la de Miguel Ángel o Goya, por poner dos ejemplos al buen tuntún. Pero es lo que he dicho antes: que la historia importa, y mucho.
Saludos.
El 8 de November de 2006 a las 09:12 #
¡Discrepo!. Siento nadar en contra de la mayoría de la corriente, más que nada por lo cansado que es, pero no estoy de acuerdo.
¿Que poesía te gusta más? Esta:
A“Навис покров угрюмой нощи
На своде дремлющих небес;
В безмолвной тишине почили дол и рощи,
В седом тумане дальний лес;
Чуть слышится ручей, бегущий в сень дубравы,
Чуть дышит ветерок, уснувший на листах,
И тихая луна, как лебедь величавый,
Плывет в сребристых облаках.
С холмов кремнистых водопады
Стекают бисерной рекой,
Там в тихом озере плескаются наяды
Его ленивою волной;”
o esta:
B“Pablito clavó un clavito ¿qué clavito clavó Pablito? Cabral clavó un clavo ¿qué clavo clavó Cabral?”
Me imagino que te gusta más la B, lo cual es lo normal porque seguramente no tienes ni idea de ruso.
El 8 de November de 2006 a las 09:19 #
A mi no me gusta especialmente el arte moderno, pero en cambio si me interesa saber porque un cuadro aparentemente sin ningun arte ( a no ser que tambien sea arte, el mono con churretones de pintura que me pongo yo para hacer tan noble labor en las paredes de mi casa) ha llegado a tener ese valor.
Y despues de consultar la magnifica wikipedia llego a las siguientes conclusiones:
Jackson Pollock basicamente era un alcoholico que murio en un accidente de trafico y se dedicaba a pintar tirando pintura a un lienzo o dejandolo gotear. http://es.wikipedia.org/wiki/Jackson_Pollock
Casualmente su mecenas era Peggy Guggenheim y cosas del destino tambien su amante. http://es.wikipedia.org/wiki/Peggy_Guggenheim
Y no os suena de nada ese apellido ….. Por cierto era hija de Benjamin Guggenheim que murio en el hundimiento del titanic.
Hombre ahora empiezo a entender porque vale lo que vale.
El 8 de November de 2006 a las 09:19 #
telemaco, has puesto un ejemplo muy explicativo y viene muy bien al caso. Pero es imposible que nos guste lo que no entendamos, aunque sea mejor o de más calidad. Por eso yo me quedo también con el grafitti, considerando, eso sí, la genialidad de un maestro, aunque no lo entienda.
Tenemos que aprender a vivir con nuestra ignorancia.
El 8 de November de 2006 a las 09:32 #
Reconozco lo superficial y las contradicciones del arte contemporáneo. No voy a poner en duda algunas estupideces que nos quieren vender pero creo que ese no es el problema. El asunto es que hay cosas de las que opina todo el mundo. A mi no se me ocurre hablar de física cuantica o de matemática. Y, sin embargo, todo el mundo habla de temas como el arte, la historia con una libertad y facilidad pasmosa. ¿Alguien sabe lo que es el action painting, el dripeado, el concepto aristotélico en Pollock, las consecuencias de la guerra en su obra, la evolución del arte abstracto hasta llegar al expresionismo?
El 8 de November de 2006 a las 09:45 #
Si vamos por el camino de las amantes vamos a tenr un problema.
Tirarse a Ana Obregón vale 6 millones de pesetas (unos 36.000 euros).
Entonces que? Que vale mas? La cantante de marlango o anita obregon?
A jackson se le valora por su obra, no por sus amantes.
Impresionante hacer tridimensionalidad y profundidad solo con goteos…
A caso, el primer año del cubismo, a picasso no le decian que se habia vuelto loco??
os recomiendo un libro de dibujitos que enseña a amar el arte moderno:
El Arte, conversaciones imaginarias con mi madre, de juanjo saez.
Un 10 para juanjo, el si que es DIOS.
El 8 de November de 2006 a las 09:47 #
Yo me quedo con el segundo, no comprendo la pintura abstracta solo pienso que el cuadro esta tan revalorizado por el autor no por el cuadro en si mismo.
El 8 de November de 2006 a las 09:48 #
quien ha dicho que el arte tiene que ser bonito o quedar bien en tu cuarto?
quien ha dicho que el arte tiene que ser de calidad?
El 8 de November de 2006 a las 09:52 #
Lolo “Javi Poya”: jejej.. muy gracioso… te he cambiado el nick para darte de tu propia medecina :-D
jejeje
El 8 de November de 2006 a las 09:54 #
jajajaja bueno solo era una bromita para ver si habias metio un script para que no pudieramos meter nombres como ese en los comentarios.
El 8 de November de 2006 a las 09:55 #
tendra toda la historia que tu quieras, pero el de la izquierda no lo cuelgo en mi cuarto
El 8 de November de 2006 a las 10:00 #
vale.. entonces te quito lo de Tonto :)
jejeje
El 8 de November de 2006 a las 10:01 #
el arte no tiene que estar en un comedor… tiene que estar en museos.
El 8 de November de 2006 a las 10:09 #
Pues yo me quedo con el primero. Parece un suelo de otoño ligeramente helado.
El segundo también es majete.
El 8 de November de 2006 a las 10:18 #
sin ninguna duda pollock.
El problema és que te lo tienen que explicar.. és como mirar un cuadro de rothko sin que te enseñen como mirarlo…
Porqué´la mayoria nos quedamos solo en las formas y ni siquiera nos paramos a mirar lo que transmite… sin embargo el B és mucho mas realista y simple de entender. Para entender el A nos haría falta ser un poco más sensibles, ir más allá de las formas, abrirnos al mundo de las percepciones y sensaciones y quitarnos todo los prejuicios relativos a su precio…
El 8 de November de 2006 a las 10:20 #
Pero es de cajón Yo me quedo con el primero que vale 110 MILLONES DE DOLARES lo vendo y riete tu de Flavio Briatore.
Lo sencillo es sencillo.
El 8 de November de 2006 a las 10:24 #
Gop : pues que alguien me lo explique lo que transmite este cuadro en concreto.
El 8 de November de 2006 a las 10:28 #
javi, no se puede contar por aqui, tienes que ir a la tate (por ejemplo) y contemplarlo en directo.
Cada persona siente diferente.
A mi rotko me parecia un poco kk, y cuando lo vi en directo me enamore.
El 8 de November de 2006 a las 10:51 #
Lo que dice Gina es verdad, el arte es para verlo en directo.
Cuando fui al Prado no sabeis lo que disfruté, salí de ahí encantada. No puedo decidirme entre todo lo que vi que fue lo mejor, peor me gustó mucho todo lo de Goya y algunas pinturas de pintores flamencos (no recuerdo exactamente de quien ni el título) que eran muy poequeñas y con umchos personajes diminutos haciendo cosas (así del tipo del Jardín de las delicias de El Bosco…) Una maravilla
También me gustó mucho cuando fui a Figueras a ver el Teatro museo de Dalí, sobre todo en una sala en la que hay un fresco en el techo. ¡¡Genial!! Me senté en una silla y perdí la noción del tiempo mirando el techo.
El 8 de November de 2006 a las 11:00 #
“Os aseguro que si vierais en vivo el cuadro de Pollock no diriais lo mismo. Es impresionante.”
A mí me sucedió lo mismo con el cuadrado negro de Malevich. El arte no es lo mismo visto en la tele.
Lo de “entender de arte” suena a complejo infundado. El arte se disfruta o no se disfruta. Más tarde, el arte se conoce o no se conoce. Con un poco de suerte, después de conocer el arte, se sigue disfrutando. Sucede como con la vida. La vida se disfruta. Después, acabas conociendo la vida y, con un poco de suerte, la sigues disfrutando. Pero nadie entiende la vida.
Desconfía de quien presuma de entender de arte como desconfiarías de quien presuma de entender la vida.
El 8 de November de 2006 a las 11:08 #
Sin duda me quedaría con el segundo. Considero que el arte urbano tiene más valor que el resto.
A los pintores los pagan por hacer sus cuadros. Los que pintan en la calle pagan y se arriesgan a ser pillados y multados para que el resto de la gente pueda ver sus obras, y pintan sabiendo que eso que están haciendo es efímero ya que cualquier patrulla de limpieza lo acabará limpiando y su obra caerá en el olvido.
Mucha gente considera las pintadas “una guarrada para la calle” pero que quieres que te diga, a mi me alegran el día, prefiero ver una pintada bien hecha que una pared gris.
OJO! todo esto es mi simple opinión !
El 8 de November de 2006 a las 11:11 #
el arte no tiene reglas…
el arte (depende cual) puede ser visto y apreciado por la television o monitor… que pasa entonces con el arte digital?
el arte no tiene formas y es diferente para cada vista/oido/gusto/tacto…
El 8 de November de 2006 a las 11:14 #
El “artista” en acción:
http://www.nga.gov/feature/pollock/pollockautumn1.jpg
¬_¬
El 8 de November de 2006 a las 11:17 #
por cierto…
en Londres me llamó la atención la poca seguridad de los cuadros y demás obras en los museo…
no me miraron en las entrada nada….
podría llevar perfectamente un punzón… y cargarme lo que quisiera l
El 8 de November de 2006 a las 11:19 #
pues pienso que reducir el círculo de personas que puedan opinar de arte a los que lo entienden a la perfección, es un error de planteamiento.
Todos tenemos nuestra opinión sobre lo que ofrece la televisión, opinamos sin rubor sobre cuales son los programas que más nos gustan, recomendamos tal o cual serie a nuestros amigos, etc…
En cambio, la inmensa mayoría no tenemos ni puta idea de como se hace un programa, ni de maquillaje, doblaje, edición de vídeo o cómo enviar la señal para que nuestra tele la reproduzca.
Reivindico el derecho a decir que un cuadro lleno de trazos de colores, un lienzo blanco con una línea horizontal o un salpicón de gotas me parezca un absurdo. No tengo ninguna obligación de entender el inmenso sacrificio emocional que el autor depositó junto con esas gotas, ni la profundidad mística de tal o cual obra de arte. Lo que me gusta lo compro si puedo y lo que no, pues lo digo abiertamente. Sin ser critico de arte, igual que hago con la televisión o el cine, amén de los libros. Por supuesto que no compro obras del precio de esa joyita, pero si que tengo alguna pieza entre cuadros y esculturas, siempre guiado por mi atracción hacia la obra, nunca aconsejado por la opinión de otro. Me fío más de mi gusto personal que de la un crítico, a fin de cuentas puede tener un gusto diferente del mío. ¿aceptarías el consejo de un gigoló para escoger esposa, por muy bien que conozca a las mujeres? (no es peyorativooooo, es un ejemplo).
El 8 de November de 2006 a las 11:20 #
seguridad invisible javi… te aseguro que desde que sacas el punzon hasta que lo acercas al cuadro, se te han echado encima ..
El 8 de November de 2006 a las 11:23 #
gotomax
tienes toda la razon. Una cosa en la opinar sobre una obra y otra muy diferente entenderla.
es como el vino. es el mismo vino para un catador que para alguien que no suela beberlo. Les puede gustar o no a los 2. Pero esta claro que el catador entiende, y el otro opina.
El 8 de November de 2006 a las 11:25 #
entonces como explicais… que para una misma pelicula… un crítico de cine (de sobrada experiencia) diga que es una Basura… y otro (de sobrada experiencia también) diga que es una Obra Maestra.
¿?
si ambos son entendidos…. deberían verlo igual, no? (aunque les guste o no)
El 8 de November de 2006 a las 11:27 #
Por cierto… la revista Fotogramas es la mejor revista de Humor de España. Yo me meo con las notas altísimas que le da a auténticos bodrios.
El 8 de November de 2006 a las 11:29 #
javi, nadie ve las cosas de la misma manera
el arte puede ser interpretado de muchas formas, deoendiendo de muchisimas cosas de la obra y externas a ella.
no es lo mismo ver una pelicula en el cine que en el dvd.
la misma pelicula, te puede parecer diferente, depende del dia que la veas. la misma pelicula, no te dice lo mismo la segunda vez que la ves que la primera…
El 8 de November de 2006 a las 11:32 #
entonces… los críticos de arte… son algo así como los rankings de blogs?
una mierda… no?
El 8 de November de 2006 a las 11:32 #
Javi, el tema de los críticos es un mundo aparte. No deja de ser una opiniñon, por muy entendidos que sean. Los críticos tienen muchas influencias y se rigen por ellas a la hora de opinar (como cualquier persona)
Creo que se basan más en sus opiniones personales que en cuestiones técnicas, por eso tienen opiniones tan dispares a veces.
El 8 de November de 2006 a las 11:42 #
Es todo tan subjetivo…. A mi me gusta Pollock, mucho, pero jamás entenderé que alguien pueda pagar esa pasta por un cuadro, lo haya pintado quien lo haya pintado. Pero bueno, hay tantas cosas que uno no entiende…
El 8 de November de 2006 a las 11:50 #
Sobre gustos colores!
[guiño] ¿¿ no hay gente que le gusta Bumbury ??[/guiño]
El problema es que te menosprecien por tener gustos diferentes.Que es lo que suele suceder con los entendidos en arte.
Estoy de acuerdo en que los gustos se han de entrenar, y aumentar tu conocimiento en tu tema cualquiera, como podria ser arte pictorico, te ayuda a verlos de manera diferente.
Lo que no se deberia hacer es valorar la calidad de una obra por el precio que se paga por ella.
El 8 de November de 2006 a las 11:56 #
no soy mucho de dar citas, pero hay una que la tengo para siempre en un rincón de cerebro:
“el critico es como el eunuco del harén, sabe muy bien como se hace, pero es incapaz de hacerlo” Bernard Shaw
El 8 de November de 2006 a las 11:56 #
efectivamente motarile
los sentidos tienen que educarse. aparte que tambien tanto el artista, como el que contempla la obra, evolucionan, estan en constante cambio. Por eso, una misma obra hoy te dice o transmite una cosa, y dentro de 5 años, puede que otra totalmente diferente.
El 8 de November de 2006 a las 11:58 #
gotomax: buenísima la cita !
me recuerda a los exfutbolistas metidos a aspirantes de entrenador… que comentan en la tele los partidos… “que mal lo están haciendo ! tendrían que hacer esto… o lo otro… bla bla”
El 8 de November de 2006 a las 12:08 #
si, jejeje…se puede aplicar también a los “críticos de blogs”, ojalá alguno hablara del mío, aunque fuera mal….jajajaja!!!!!
El 8 de November de 2006 a las 12:12 #
Como dijo aquel, la ignorancia es atrevida.
Que será lo próximo, comparar un fresco románico con un fliyer que te encontraste en la calle?
El 8 de November de 2006 a las 12:21 #
Motarile, captada la directa…
El 8 de November de 2006 a las 12:29 #
Si te quedas con el segundo, demuestras que no sabes de arte.
El 8 de November de 2006 a las 12:43 #
Por otra parte, el mercado del arte es un paraíso de la especulación (lo que pasa que como no afecta a todo el mundo, como la vivienda, pues no nos importa tanto).
Básicamente, si tienes suerte y los padrinos adecuados que decidan encumbrarte, podrás vender tapas de water pintadas a 100.000 € la unidad. Mientras comprador y vendedor esten de acuerdo en asignar tal valor a un objeto que NO lo tiene, la transacción funciona.
Y el público en general… bah, esos que importan, esos “no entienden”. Como suelen decir esta panda de gilipollas encumbrados “el arte moderno no lo entiende todo el mundo”.
En realidad no lo entienden ni ellos. Entonces ¿por qué el mundo del arte mueve tanto dinero? Pues básicamente por dos razones: por la elevadísima revalorización de la inversión (compras un cuadro a un muerto de hambre y, con una pequeña inversión publicitaria lo conviertes en artistas reconocido, de ese modo tu cuadro pasará a multiplicar su valor por números de dos cifras). Y sobre todo, por una segunda característica que no suele mencionarse porque queda feo: el negocio de la compra venta de obras de arte es uno de los mayores sistemas de blanqueo de dinero del mundo.
El 8 de November de 2006 a las 12:44 #
Puede que los críticos sean artistas fustrados, o simplemente prostituidos por el sistema ercantil del arte.
Entonces un critico de cine es un director fustrado?
No me considero una critica en arte, pero si que llevo 4 años estudiando el tema y creo que es tiempo suficiente para decir que entiendo un poco.
Amo el action paiting tal y como lo concebió Jackson pollock. Una tecnica artistica brutal para su tiempo. Tendriais que ver la sonrisa de mona lisa, la escena en que julia roberts habla de Pollock.
El 8 de November de 2006 a las 13:07 #
me quedo con el primero, ademas me gusta y lo he visto en vivo
cuando pollock hizo eso nadie hacia eso, es muy habitual el decir, !pero si eso lo hago yo ! si, pero eso es siempre de haber visto el trabajo de otro.
el segundo solo tiene tecnica, pero no es nada innovador ni original
pero tampoco pagaria esa burrada si no es como una inversion, no por el arte.
saludos
El 8 de November de 2006 a las 13:11 #
Tuve la suerte de tener un profesor de Arte que me hizo amarlo. Y una de las cosas que me enseñó fue que no siempre lo entiendes. Puedes ver un cuadro de Picasso, como este que es mi favorito, http://www.museoreinasofia.es/s-coleccion/FormObra.php?idobra=26&idautor=15
y no saber su grandeza hasta que alguien te lo explica y te hace ver su belleza. Las partes por el todo…
Otra cosa son las recientes adquisiciones del la Tate Modern, por ejemplo. Un perchero que vale 600.000 euros, ejem. Ahí creo que se juega con un modernismo que nadie puede comprender.
Cuando era pequeña e inaguraron el Reina Sofía mi madre me llevó a ver una exposición. Uno de los objetos que había allí era un armario con las puertas abiertas y todo desordenado dentro.
Al verlo mi madre, una amante de arte que lo entiende y lo conoce en profundidad, exclamó:
“Pero si tú eres una artista!!!, el tuyo está muchísimo peor que este y con más estilo”
Pues eso, hay límites entre lo absurdo y el arte. Pero no comparto tu opinión, Pollock es arte. Y del muy bueno.
El 8 de November de 2006 a las 13:11 #
Puedes amar el Action painting todo lo que quieras Gina (de hecho, ponerle un nombre rimbombante a la técnica es parte de su éxito, y te lo dice alguien con cierta formación en marketing) pero ESO no vale 110 millones de dólares.
Nos venden la moto. El mercado del arte está tan prostituido como la publicidad, pero al menos la publicidad no intenta ocultar sus intenciones.
El 8 de November de 2006 a las 13:17 #
Bueno, yo voy a recurrir al chiste fácil:
¿Qué es el arte? ¡¡Morirte de frío!!
El 8 de November de 2006 a las 13:18 #
Me gusta más la de la derecha, pero si me tengo que quedar con alguna que sea la otra…….que con ese precio ya me gustará, ya….
El 8 de November de 2006 a las 13:19 #
Lucía: ay ay… q emoción verte por aquí… :-) A ver si un día tu tambien me explicas a mi eso del arte y me enseñas a amar….. la pintura :-D
Carla: xD
El 8 de November de 2006 a las 13:23 #
Yo no digo que valga lo que vale… solo digo que SI que es arte, y que es mejor que el grafo de al lado.
ya he hablado del mercado del arte.
El 8 de November de 2006 a las 13:28 #
gina, te has clonado? (ginas)
una cosa es el arte. otra su mercado.
El 8 de November de 2006 a las 13:31 #
Jorge, eso es lo que intento separar, pero parecen que no entienden.
Soy yo, la misma, gina que ginas, es que estoy en la uni e intento escribir muuuuy rapido.
El 8 de November de 2006 a las 13:32 #
Jops, Ginas, o te has vuelto pija (más aún) o es que ahora sois dos (como dice Jorge, clonación??)
Sabes o sea… Ginas porfa
El 8 de November de 2006 a las 13:33 #
jops, llego tarde ;P
El 8 de November de 2006 a las 13:34 #
Yo como buen Físico sólo puedo decir que el primero es un conjunto de rayas y manchas y que el segundo tiene forma y colores.
Por tanto, me quedo con el segundo para mi laboratorio.
Un saludo
El 8 de November de 2006 a las 13:38 #
Ginas come en el Ginos
xD
El 8 de November de 2006 a las 13:43 #
Como, comentan por ahí, el cuadro de Pollock en vivo es brutal. Y eso que yo entiendo aun menos de arte :) Pero lo que está claro es que si alguien ha llegado a pagar tanta pasta será por algo.
El 8 de November de 2006 a las 13:45 #
Y no le hace ascos a unos buenos vinos
XD
El 8 de November de 2006 a las 13:46 #
De acuerdo Gina, entonces discusión zanjada por mi parte :)
La verdad es que a mí el cuadro me gusta, lo que me parece de vergüenza es el mundillo del arte moderno y todo el esnobismo que le rodea.
El 8 de November de 2006 a las 13:52 #
El grafiti se ve que es un rostro, bien. El primero te hace pensar, si eres un poco listo te preguntas:
¿Que coño es esto para que valga tanta pasta?
El 8 de November de 2006 a las 13:52 #
[…] Actualizado: Más conversación sobre este tema en …hmmm. Esta entrada fue publicada el Viernes 3 de Noviembre del 2006 a las 6:16 pm . Deja un Trackback. […]
El 8 de November de 2006 a las 14:16 #
Está claro que los que se gastan 110 millones en un Pollock, medio millón en un Rolls y 700 euros en un Vega Sicilia son unos gilipollas y nosotros sí que somos listos.
El 8 de November de 2006 a las 14:18 #
Estoy seguro de que no me pagarían nada… ocurre lo mismo que con Picasso, tiene dos o tres cuadros geniales… pero los demás se venden a precios desorbitados por el aura que rodea al autor y su obra.
El arte es tan etéreo que para hacerse famoso sólo hay que venderlo bien. Si hoy pinto cuatro rayas en un lienzo y consigo que una gran galería de arte lo saque a subasta seguramente no lo venderán por cientos de millones… pero seguro que lo venden por mucha pasta (no digamos ya si dicen que lo pintó algun autor conocido)… Con el arte ocurre como con los coches: la gente tiene dinero y no es feliz, así que se compran el último modelo o el más caro para sentir que hay algo en sus vidas mejor que en las demás.
No veo arte en las subastas… sino coleccionistas infelices cuyas vidas están tan vacías como llenas sus carteras. ¿o no?
El 8 de November de 2006 a las 14:40 #
El arte es parte de la economia. Rigen las mismas reglas del mercado.
Me recuerdo la epoca en que las primeras micro-computadoras se disputaban el trono entre la tendencia japonesa y la IBM … al final no se impuso la mejor tecnica, se impuso el que se llevo el mercado.
En fin, yo tampoco soy un culto del arte. Perdonenme mis desvarios los que saben mas que yo de eso.
Al final, digo como siempre cuando opino de arte frente a quienes saben mas que yo: “Quedate con tu arte y dejame miarte” … bueno … “mi arte”… :P
El 8 de November de 2006 a las 15:20 #
El de la izquierda porque vale más…
El 8 de November de 2006 a las 15:33 #
Nunca entenderé el arte abstracto… ni el cúbico… es mas fácil el urbano ;)
El 8 de November de 2006 a las 15:36 #
mixogodo
querras decir cubismo. los cubicos dejaselos a pedrosa o rossi XD
El 8 de November de 2006 a las 15:36 #
igual es que soy demasiado superficial y no voy mas alla se las “4 rayas” que se ven………
no se donde vi que los japoneses experimentaban con monos “artistas” tambien, y el resultado era parecido, nada que envidiar a Pollock
El 8 de November de 2006 a las 15:51 #
Yo vi una vez algo parecido a lo de los monos pero con elefantes que pintaban con la trompa, pero nada que ver con el cuadro este tan caro…
El 8 de November de 2006 a las 15:55 #
Casualmente yo he visto el graffiti en ese callejón y creedme que también impresiona bastante más al natual,de hecho me quedé un buen rato mirándolo y por eso lo he reconocido en cuanto he visto la foto.El hecho de que alguien haya salido de su casa una tarde cualquiera a hacer eso con un spray y tras ello vuelva a casa como si nada y en cambio el cuadro de Pollock esté tan valorado me parece increible.
y por cierto,alguien sabe como conseguir un muro aqui en Bilbao para hacer un graffiti de legal?
El 8 de November de 2006 a las 15:58 #
aqui algunas de las obras de KOKO, el gorila pintor
http://www.koko.org/world/art_abstracts.html
El 8 de November de 2006 a las 16:02 #
jorge: joder con el gorila… pinta mejor que yo…
¿si se le pusiera a un crítico , y no se le dijera quien lo ha pintado, que pasaría???
El 8 de November de 2006 a las 16:07 #
Curioso lo del gorila pero no dejan de ser bastante simples los cuadros. Dudo que le cuelen eso a un crítico.
El 8 de November de 2006 a las 16:09 #
a un critico gorila? o a un critico humano?
El 8 de November de 2006 a las 16:10 #
deberiais ver el documental que hay de la bbc sobre KOKO (creo que en parte la pelicula KONGO esta inspirada en este gorila y su sistema de comunicacion…) un genio…
El 8 de November de 2006 a las 16:11 #
jorge: que diferencia hay?
El 8 de November de 2006 a las 16:12 #
mucha javi, empezando por los pelos…