No entiendo de Arte
Copy&Paste sin concesiones de Dalequetepego.
¿Cuál de estas dos obras os gusta más, o consideráis de más calidad?
El de la izquierda es un cuadro de Jackson Pollock que cuesta 110 millones de euros (se ha convertido en el más caro de la historia). El de la derecha es un graffiti anónimo que está en la pared de un callejón escondido en una zona industrial de Bilbao.
Yo me quedo con el segundo.
Esta entrada fue escrita el 7 de Noviembre de 2006 a las 23:10 y está archivada en las categorías Copy&Paste, Insólito. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
221 Respuestas a 'No entiendo de Arte'
Deja un Comentario
You must be logged in to post a comment.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:17 #
Los cuadros para juzgarlos hay que verlos en vivo y en directo. …Uno de los cuadros más impresionantes que he visto (en mi humilde opinión) es La alegría de vivir de Pablo Picasso, cuando ves un cuadro así y te quedas con la boca abierta por el tamaño, como ha utilizado el color y la vida que transmite la composición, empiezas a darte cuenta de por qué ese hombre es tan famoso y sus cuadros valen tanto dinero. :·D
P.D.: y tampoco entiendo de arte, ojo, pero creo que no hace falta entender para que te guste un cuadro.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:21 #
cuatropelos
un artista no siempre pinta para que guste. un artista busca una reaccion. o no. Y esa reaccion no tiene porque ser agradable. De echo muchas obras contemporaneas, las ves y te dices para ti mismo “menuda tomadura de pelo”. Quiza el artista buscaba precisamente eso. Al igual que otros buscan transmitir soledad, tristeza, miedo, estres…
los gustos son otra cosa. a mi me puede gustar el azul. todo lo que no lleve azul no es arte? no es de calidad?
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:26 #
En la primaria hice uno igualito al primero, usando unas canicas mojadas en pintura y haciendolas rodar en un cuadro, a mi madre le pareció espantoso y tiró mi cuadro ¡¡Ya tengo a quien culpar de misituación financiera!!
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:30 #
jorge, si estoy de acuerdo contigo…cuando puse “que te guste” mi intención era englobar todo lo que acabas de decir en tú en el comentario anterior (lo has explicado mejor), la idea es que te transmita algo y eso no ocurre cuando ves un cuadro en una lámina de 60×40
Por cierto este era el cuadro…
http://usuarios.lycos.es/drassolt2/zz_00000065Laalegradevivir.jpg
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:33 #
Pues yo también me quedo con el 2º.
El 1º solo son rayajos …
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:46 #
algunos de mis favoritos de picasso son estos:
1
2
3
El 8 de Noviembre de 2006 a las 16:54 #
Casualmente yo he visto el graffiti en ese callejón y creedme que también impresiona bastante más al natual,de hecho me quedé un buen rato mirándolo y por eso lo he reconocido en cuanto he visto la foto.El hecho de que alguien haya salido de su casa una tarde cualquiera a hacer eso con un spray y tras ello vuelva a casa como si nada y en cambio el cuadro de Pollock esté tan valorado me parece increible.
y por cierto,alguien sabe como conseguir un muro aqui en Bilbao para hacer un graffiti de legal?
En fiestas de Algorta hacen campeonatos, hay muchos increibles, hasta de mas de 15 metros de altura, que ningun firmador de pacotilla rompeparedes se ha atrevido a tocar.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 17:36 #
A mi los dos me parecen una puta mierda…
El 8 de Noviembre de 2006 a las 18:48 #
jorge, los tres son increibles…lo curioso es que Picasso no me llamó la atención hasta que no lo pude disfrutar in situ en un museo y me puede apreciar que fué un pedazo de artísta. :·D
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:32 #
Lo único que respeto de la pintura de Picasso es que le he visto dibujar en un vídeo y el perro era muy bueno, lo que pasa que se le iba la pinza y de una imagen perfecta sacaba… bueno sus típicas formas, figuras y tal, pero al menos se ve que arte tenía.
De todas maneras… tb puedo ponerme con un cuchillo en la puerta de un museo, acuchillar al primero que me mire mal y esperar la reacción del público. La explicación… no, es arte impresionista, pq impresionado se quedo el muchacho mientras le metía las 15 cuchilladas, jajaja.
Es como lo del museo vacío… manda huevos. Encima habra gente que cobre por eso y todo.
El arte de hoy en día se basa en las firmas de los autores, los amiguetes que tengan y la verborrea. No es lo mismo “punto negro sobre fondo blanco” que… “la energia del infinito sobre el subespacio paralelo”.
Tomadura de pelo.
Para muestra… las láminas de grandes pintores que no tienen valor alguno aunque sean la leche hasta que se descubre de quienes son. Hasta entonces… pateados y en un trastero acumulando polvo, luego… a venderlos por 10 millones de euros.
Otra muestra. El q tiene un cuadro que vale 10 millones lo primero que dice es el nombre del autor “es un picaso, es un goya..” y acto seguido el precio. Lo que exprese es lo de menos.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:34 #
lo peor que le puede pasar al arte es que tenga que explicar que lo es. En todo hay un término medio, nadie tiene la verdad absoluta. Para lo que unos es arte para otros es basura.
El mejor arte es el espontáneo, el arte callejerosorprende, es fresco y lleno de imaginación.
Que difícil es juzgar el arte y separarlo de lo que no lo es, yo no me atrevo a hacerlo.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:37 #
Dicen que para opinar sobre el arte hay que entender algo. Yo opino que el arte es la sensacion que cada obra causa en las personas.
Hay obras de arte que son muy consideradas y sinceramente son cuatro rallajos “mal daos”, pero su secreto esta en esas sensaciones que son capaces de despertar en cierta gente.
Tambien depende en que gente despierte esas sensaciones. Como expresion de nuestra sociedad, no es lo mismo que opine sobre una obra de arte todo un señor socialmente reconocido con una buena posicion tanto social como economica, que una persona de andar por casa, aunque este ultimo tenga opiniones mas realistas que el primero. Verdaderamente el primero tiene mas “peso social” y por lo tanto es posible decir que esta clase social tiene el poder de convertir en obras de arte las cosas.
Esto es como todo, depende de como se mire y quien las mire. Sinceramente a mi las dos no me dicen nada. ¿como debo de ser catalogado socialmente? ¿como un ignorante ?
Las obras de arte se crean a golpe de talonario. Os digo que una mierda de cuadro movido por un buen marchante de arte y pagando cada vez mas por el en distintas subastas apañadas, es capaz de convertirse en toda una obra de arte contemporaneo.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:42 #
He revisado los mensajes y parece que los partidarios del Pollock Fritock no son capaces de explicar por qué es mejor, sin duda (dicen), que el otro.
El único así que me dio que pensar fue el que puso la poesía en ruso, quiso dar a entender que si no entiendes el arte ese q no puedes decir que es mejor ni peor.
Pero qué quieres que te diga… si ese cuadro lo pinto yo (como más de uno ha comentado)… por los cojones me dices que es bueno. Aunque sea exacto hasta el último atomo. Y menos aún valdría 110 mill euros.
Por tanto mi conclusión es: me cago en el arte moderno. Claro, es una opinión peperrubianesca pero una opinión al fin y al cabo.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:45 #
Cuando entiendas por qué una persona que juega con una pelota vale miles de millones, quizás empieces a entender el arte… no, perdón… EL MERCADO DEL ARTE.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 19:51 #
Hay un pequeño detalle que no es correcto y es que el cuadro no cuesta 110 millones (como has puesto), el cuadro se ha vendido por 110 millones y ahora cuesta más dinero, esa es una de las razones por las de invertir en arte del caro.
Esta discusión de si te gusta más un cuadro que vale mil euros que otro que vale un millón no tiene sentido porque el valor de un cuadro no se mide por lo bonito
No sé si alguno de los que ha comentado ha comprado alguna vez algún objeto artístico (es decir que su única utilidad es poder mirarlo) por más de un millón de euros, de esa persona si me gustaría saber si se arrepiente o no de la compra pero no me importa saber si le gusta más el muro o el garabato de Pollock porque eso es lo de menos.
Por cierto mi opinión sobre la noticia de la venta del cuadro la escribí en esta entrada de mi püto blog
El 8 de Noviembre de 2006 a las 20:09 #
A mi en general no me gusta la pintura, asi que no aprecio mucho el arte de Picasso …
El 8 de Noviembre de 2006 a las 20:10 #
En la facultad cuando llovía, en fin, cuando llueve ponen el “hall” con un sinfín de cubos de fregar para recoger el agua. Un día un señor dió una conferencia y se percató de la distribución asimetrica de los cubos. Dos años más tarde, en un día tambien con lluvias volvió a ver los cubos en la misma asimetrica posición. Dijo sorprendido que no sabía que en la facultad hubiera una exposición permanente de arte contemporaneo.
He dicho.
Un saludo
El 8 de Noviembre de 2006 a las 21:21 #
Me quedo con el Graffiti, el otro apesta.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 21:56 #
La pintura murió como arte en el siglo XIX, todo lo siguiente son sólo el resultado de exceso de drogas e intentos por dar la nota. Pero como todo en este maldito mundo capitalista, lo que tienes vale en función del dinero que puedan pagar.
Un día en el museo Orsy le dije a la guía que parara, ya que entrabamos en la zona de arte contemporáneo, mostrándole que no me interesaba ya que eso no era arte. Ella se dirigió hacia mi y me dijo que no era el primero que se lo decía y que ella pensaba igual.
El 8 de Noviembre de 2006 a las 22:42 #
Javi, yo también me quedo con el 2º.
Por desgracia, el arte se ha vuelto un negocio a día de hoy… y solo triunfan aquellos que mejor se venden, sean por la razón que sean…
El que hace un grafitti también es un pedazo de artista.. solo que en lugar de hacer negocio con su trabajo, él nos lo regala a todos a cambio de nada… lo cuál tiene mucho más mérito…
¿Cuántos artistas no pasaron mil y una penurias en vida para que luego sus obras se revalorizasen muchísimo tras su muerte?…
El 8 de Noviembre de 2006 a las 23:23 #
A mí también me gusta más el segundo, quizás precisamente porque no entiendo de arte. Bueno, no entiendo de pintura, que hay más artes que las plásticas, ¿no?
He leído hace unas semanas “En el nombre del cerdo” de Pablo Tusset (su primera novela fue “Lo mejor que le puede pasar a un cruasán”, bastante conocida) y uno de los personajes hacía una reflexión sobre el arte moderno. Venía a decir algo así como que el verdadero valor del arte contemporáneo era el económico, que un el mérito estaba en vender por una pasta una obra que podría hacer cualquiera. Vamos, que cualquiera puede hacerlo, pero sólo algunos son capaces de vender. Me parece una reflexión interesante, no sabría decir si se ajusta a la realidad pero da que pensar.
El 9 de Noviembre de 2006 a las 00:03 #
El artista a diferencia del artesano o el técnico no debe explicar el resultado de su trabajo , el objetivo del mismo no tiene obligatoriamente que ir encaminado a un fin aunque éste sea el “simplemente” causar sensaciones o reacciones. Pero el artista, el pintor, el escultor , el músico si que tienen la obligación de hacer ver que su obra es el resultado de un proceso creativo irrepetible , lo que en el arte abstracto o conceptual es realmente dificil, quedando exclusivamente para las élites económicas y culturales , que por cierto siempre han marcado los gustos en pintura, aquitectura o escultura, decidir quienes o que estilos han de ser elevados al Olimpo . Mientras, la mayoría de nosotros no sabe si arriesgarse a quedar como un paleto manifestando abiertamente su aberración por el arte moderno o esforzarse, no se muy bien como, en paliar su horrible carencia cultural, su poco gusto, que lo hace vomitar ante un Tapies, un Chillida, Frank Gery ,casi todo Picasso, Miro…..(por citar muy conocidos). Respecto al grafitti, no es más que una muestra de habilidad, un dibujo de cuaderno escolar en una pared, como casi todo el grafitti, otra mierda , pero en la que es más fácil apreciar la técnica que en el cuadro de Pollock
El 9 de Noviembre de 2006 a las 00:44 #
Si es que en en casos como este no se trata de entender de arte, en este caso sólo hay que entender de dinero. El “arte” se nutre de dinero desde que existe el arte, los mecenas existen desde que existe la escritura, un cuadro no tienen MÁS CALIDAD porque valga más dinero, se quiera o no se quiera, se acepte o no se acepte un cuaderno de John Lenon de cuando tenía 5 años tiene más valor que el de todos los cuadernos de los que comentamos aquí, y no se trata de calidad, se trata de valor, valor, valor, valor, …… yo prefiero el primero por su valor, el grafiti os lo regalo ceporros….
El 9 de Noviembre de 2006 a las 08:48 #
ups!!! he releído mi anterior comentario y veo que la frase final me ha quedado un poco brusca cuando no era mi intención insultar a ninguno de los comentaristas de Javi.
Imaginad que al final debería ir un ;-) y ya queda mucho mejor
Un saludo
———- Para Javi ————-
Si te curras un previsualizador de comentarios lo bordas
El 9 de Noviembre de 2006 a las 12:59 #
Los 3 me parecen sublimes, pura expresión, y lo que queda claro es que es un error intentar categorizar el arte, porque precisamente, porque seguramente, el arte requiere no solo al creador sino al espectador.
El 9 de Noviembre de 2006 a las 20:24 #
Hola q tal
Pues yo me quedaría el primero, lo vendería, y patrocinaría a gente que haga arte del segundo
:)
El 9 de Noviembre de 2006 a las 20:57 #
Si te quedas con el segundo es que eres tonto. No voy a hablar del valor artístico de Pollock porque probablemente no lo entenderás. Pero te recomiendo que leas un poco sobre historia del arte.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 08:49 #
A mi me gusta Pollock . Y no voy a pedir perd;on por ello.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 12:57 #
cuando era pequeño, existía un juguete que consistía en poner un folio sobre una plataforma giratoria. Era una especie de torno de alfarero, pero lo que tenías que hacer era tirar pintura sobre el papel mientras giraba. Incluso llegó a los parque de atracciones como el de Montjuïch de Barcelona.
Curiosamente el juguete se llamaba PICASSIN. No se llamaba GRAFFITIN, aunque claro, los tiempos cambian que es una barbaridad.
No se si los familiares de Picasso llegaron a cobrar derechos por el nombre, pero el juguete fué un éxito.
A veces la publicidad parece humor.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 13:00 #
gotomax
yo tuve ese juguete… molaba mucho, hacias unos dibujos chulos geometricos… traia diferentes plantillas…
al tivoli de benalmadena (parque de atracciones) tambien llego, ponias una cuartilla de papel en un torno que giraba velozmente, y con botes de ketchup rellenos de pinturas de colores, salpicabas al torno y daba como resultado unos salpicones muy “interesantes”….
El 10 de Noviembre de 2006 a las 13:02 #
De paseo por los blogs de mis visitantes, he encontrado un impresionante documento en el blog de ancude que me ha dejado boquiabierto. Eso es un artísta impresionante. Vale la pena ver el vídeo, leer su biografía y examinar con detenimiento su obra. La técnica que usa es tan increible que…mejor lo veis en el link.
ancude, un 10 por el artículo.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 13:47 #
Como creo que ya nadie leera estos comentarios…( no se…)
Hablo contigo, Javi, entonces…
Me llama poderosamnete la atencion que casi todas las opiniones fueron sobre el “gusto”, sobre el precio, pero nadie hablo del VALOR, y eso es muy diferente.
Para hablar de esto ademas, nadie se puso a pensar CUANDO fue hecha esa obra, la de Pollock. Y eso es lo importante, lo mas importante.
Si la segunda obra, el grafiti, hubiera sido hecha hace 100 años , hoy tendria el VALOR de una obra maestra, hecha hoy, no vale nada, tal vez si …cuesto algun euro, por que hay miles de tipitos pintando esas cosas, copiando, recopiando, sin mas.
Si pensamos en las pinturas rupestres, nadie se atreveria a destruirlas, verdad ?… pero si uno hace un grafiti parecido sobre una pared, nadie se horrorizaria si es eliminado. Por que ? Por el significado historico, por la importancia del momento en que fue hecha la obra.
Esto es lo importante, haberse atrevido a realizar una obra de tal caracteristica, en un momento particular de la historia.
Por eso ahora cualquier descerebrado dice, …eso lo pinta mi sobrina de 4 años….vale lucesitas…! pero atrevete a pintar algo que los nazis consideren aberrante y seguir insistiendo en ello, hasta tener que huir para conservar tu vida….este es el VALOR, la epoca, el momento, que cosa significo, que poder tuvo, etc…
Si no se analiza asi, no tiene importancia lo que se diga. Analizarlo sin tener en cuenta la epoca, estamos solo ELIGIENDO que cosa nos gusta mas, como si fuera una camiseta o una hamburguesa.
Estas cosas merecen mas atencion.
Un saludo.
Bet
El 10 de Noviembre de 2006 a las 13:53 #
Bet,
muchas gracias por tu comentario…
creo que ahora ya sé un poquito mas de porque esa obra tiene ese Valor :-)
El 10 de Noviembre de 2006 a las 14:15 #
y con eso no trato de despreciar el arte moderno. En la cabecera de mi cama tengo puesto un enorme cuadro (litografía) del pintor DE KOONING. Aparentemente no son más que trazos de diferentes colores, pero algo tiene…
El arte no solo es pintura. Existen otras maneras de expresarlo y que no tienen porque gustarnos símplemente porque sean arte.
Hace un tiempo compré un sofá, es de la firma ROSET, el modelo es el TOGO y estuvo expuesto en el museo de arte moderno de New York. Tiene unas líneas y una comodidad impresionantes. Se diseñó hace unos 30 años y si diseño sigue siendo espectacular. Otra manera de expresar arte. Y cómodo de c…..s!!!!
El 10 de Noviembre de 2006 a las 14:22 #
Nada, pues a comer. Ando un poco torpe a estas horas.
por fin?
El 10 de Noviembre de 2006 a las 14:24 #
gotomax: ya lo he arreglado
El 10 de Noviembre de 2006 a las 16:00 #
Me quedo con el de la derecha, el anónimo
El 10 de Noviembre de 2006 a las 17:53 #
gracias Javi, pensaba que me había vuelto disléxico digital y no me entraban los enlaces…
Ahora sí.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 18:27 #
Yo también me quedo con el segundo, mucho más expresivo y personal.
Ei gracias, Gotomax (#181) por leer y exponer aquí mi artículo (basado en el de tempus fugit, todo hay que decirlo), aunque lo he enfocado de diferente manera.
La verdad es que son diferentes tipos de arte, pero el de Stephen Wiltshire lo considero de lo mejorcito que he visto en muchos años.
Link a mi artículo por si te interesa Javi ;)
El 10 de Noviembre de 2006 a las 19:55 #
ya puse el link ancude. y de nada, un placer. Lo bueno hay que decirlo.
El 10 de Noviembre de 2006 a las 21:13 #
Te cito BET
Te digo BET que unos cuantos comentarios más arriba se habla del valor, yo mismo lo hago, y por eso te hubiese quedado mejor un NO HE LEÍDO NINGUNO que hable del valor en lugar de poner un NADIE HABLÓ del valor, pero te perdono ;-) ya que sé por qué te ha pasado y te cito de nuevo BET(corrigiéndote el texto de nuevo):
Como tú no los lees supones que ya nadie los leerás, ay ay ay …
Y ahora sobre Stephen Wiltshire el autista, ya le dediqué una entrada hace varios meses en la que hice un resumen del vídeo y lo dejé en un minuto y medio en lugar de los 5 y pico (demasiado largo y pesao).
Por cierto ni en Ancude ni en Tempus F. comentan lo raro que coge el tío la pluma …
Nota mental, este comentario sí que no lo leerá nadie
El 11 de Noviembre de 2006 a las 14:28 #
A mí me gusta Pollock :)
Parecido a Antonio Saura. Rayajos rule!
El 12 de Noviembre de 2006 a las 03:03 #
El arte abstracto necesita de creyentes para que tenga sentido.
El 12 de Noviembre de 2006 a las 23:47 #
Para aquellos que nos sabeis de arte pero que os interesa un poco, os recomiendo un libro: “¿pero esto es arte?” de Cynthia Freehand, una reconocida critica de arte, No es caro, en la Fnac lo compre yo por 15€…
En el se explica por que los cuadros de Pollock son arte y porque la diseccion de una vaca en laminas de metalcrilato es tambien arte… los que de este tema sabemos quizas no sabemos explicarlo tan bien como ella en ese libro…pero tened presente que el arte actual se considera arte en el momento que en el espectador crea una sensacion… por eso ahora hay esculturas en movimiento y cuadros que al tocarlos sientes cosquilleo en los dedos…
Quizas ArCo sea algun dia mas barato y llegue el arte a todo el mundo… mientras… Pollock solo lo valoraremos unos pocos…
El 13 de Noviembre de 2006 a las 04:20 #
Definitivamente el primer cuadro, nada que ver, no me gusta, nunca me ha gustado lo abstracto y como bien decía alguno de los que dejaron comentario, en la primera hacía algo parecido, que horror, eso no debería considerarse obra, es mi opinión. Voy con el segundo que ya tiene un poco más de sentido. Yo gusto más del arte realista, encuentro que tienen mucha más dedicación para crear obras así. Buen blog, me gustó mucho. Saludos
El 13 de Noviembre de 2006 a las 09:38 #
A Natalia…
Que no te guste un cuadro abstracto de Pollock no significa que no se deba considerar como arte, con esto no digo que el grafitti no sea bueno,esa es otra corriente artistica que tambien se considera arte, solo que tiene otra concepcion de base…
No todo lo que es abstracto es arte igual que no todo lo que es realista es arte, mi prima pequeña hacia algo abstracto cuando estaba en la guarderia que segun ella es realista… aunque para mi tiene mas arte y mas valor que lo de Pollock, los sentimentalismos no entran en juego… jajaja
De todas maneras, Natalia, no hay que exagerar… no es un horror… horror seria, quizas, el “piss christ” de Andres Serrano (una fotografia de un crucifijo con un cristo que se revelo con orin del propio autor, y conste que no me meto en las deidades de cada uno, simplemente es un poco asqueroso mezclar fluidos y reflujos humanos con arte) o la exposicion que visite recientemente en el museo del Faro de Santander, donde en parte de la exposicion exponian lamparas con forma del faro de santander hechas con cascaras de moluscos como almejas y barnizado todo con un barniz rosaceo que daba a la exposicion un toque kitsch cuando habia cuadros que no estaban nada mal y merecian la pena verlos…eso si es horroroso e injusto para el artista que exponia con sumo gusto en la sala contigua…
Mas arte realista…a quien le interese, en Madrid hay un grafitti a edificio completo, que es de una corriente que no busca que sea duradero, esta hecho en grafito y carboncillo y se estima que durara unos seis meses, podeis visitarlo en la Glorieta de Quevedo, en la fachada lateral del edificio del Burguer King…. es increible! merece la pena para el que este visitando la ciudad ahora…
Es realista… lo aviso para aquellos que quieran solo apreciar el arte realista y no quieran entender el abstracto… jajajaja
El 13 de Noviembre de 2006 a las 15:59 #
Creo que lo verdaderamente importante, es comparar en la época y situacion socio-politica que había en el momento en el que se crearón, después preguntarnos si en ese momento habían más cuadros o grafittis de otros artístas parecidos y la repercusión que estas obras causarón.
El 13 de Noviembre de 2006 a las 20:49 #
La segunda “obra ” ya la he visto repetidas veces en muchos sitios…eso es una clonación. Además reutiliza un icono para acabar banalizandolo (oops alguien dijo Warhol?) No vale nada.
La obra de pollock, ¿por dios qué es eso?. ¿manchas de color? ¿Lineas? Que si, que más de uno pensara que eso ya lo hacia Kandinsky pero claro, no todo el mundo entiende que la pintura es eso, pintura, manchas de color! y no necesariamente significa nada, es una sensación, no tiene mensaje solo disparar algo en nuestro interior que ciertamente no consigue la segunda imagen.
Es como cuando alguiente enseña un dibujo que ha hecho y piensas, “si, esta bien dibujado, bien realizadoy terminado y todo eso, pero ¿y que más? Sin embargo es posible que las cincos palotes que haga aun niño me digan mil cosas mas ….pues lo mismo con la comparación entre las dos imagenes.
Y para el que dijo que el arte termino en el siglo XIX esta bastante equivocado en mi opinion. No murio, renacio, porque por fin el artista rompio con el convencionalismo que lo tuvo atado durante siglos, el arte se convirtio en sensaciones en estado puro pese a quien pese.
Saludos
El 16 de Noviembre de 2006 a las 01:05 #
Hola, Javi:
Como siempre, este tema genera grandes discusiones. ¿Qué es arte? ¿Qué no lo es? Te invito a que leas mi modesto post acerca de este espinoso tema, pero desde otra vertiente más… biológica. Espero que te guste:
http://www.sergioparra.net/~sparra/wordpress/%c2%bfjackson-pollock-necesitaba-un-polvo/
El 18 de Noviembre de 2006 a las 12:19 #
El graffiti de la derecha es mio, de un dia de borrachera en Barrenkalle xDDD
El 19 de Noviembre de 2006 a las 19:52 #
a mi parecer, l oq se haga despues de producir una obra queda mas alla de lo que valga esta .
Hay q saber de arte y estudiar para poder evaluar una obra, es obvio que si no tenes conocimientos y no descubris los signos que se leen en la obra, estas fuera y no la vas a entender.
puede ser que el arte morboso como lo llaman algunos, es el arte mas puro para otros que se compenetran con el arte, con la sensibilidad que trasmite.
a mi me puede impactar mas pollock q un graffiti urbano, tal vez uno tiene mas calidad de artista que el otro…pero en fin, ambos trasmiten sus intereses y preocupaciones sociales etc….
desde el punto de vista del mercado, no puedo opinar…. es todo un sistema aparte q no se relaciona con el arte en si, el valor simbolico es lo que interesa, y para mi todas las obras tienen el mismo valor…
ahora, si hay gente con dinero q quiere gastarlo en un cuadro. problema de ellos….hay juega el papel de consumidor, no de espectador
suerte
desde argentina
LU
El 21 de Noviembre de 2006 a las 18:59 #
Todos los niños dibujan, de más pequeños a más grandes. Todos.
Cuando estudias psicologia de la imagen, o psicología del arte infantil, una de las primeras cosas que aprendes es que la gran mayoría de personas abandona el hábito del dibujo más o menos sobre los 10 años. Se sienten frustrados por no poder trasladar al papel una copia realista de lo que ven con sus ojos, y simplemente abandonan. Para esa edad ya tienes intereses más complejos que dibujar en un papel el mundo que te rodea.
Para toda esa gran mayoría, cuando alcanza una edad adulta, lo más normal es maravillarse de obras que ellos jamás pudieron realizar, ya que la gran mayoría de personas tiene el mismo nivel de dibujo que un niño de 10 años.
Sin embargo hay niños que no se desesperan, y continuan dibujando. Todos esos evolucionan y son capaces de hacer verdaderas maravillas. Pero para ellos alcanzar el perfeccionismo del realismo solo es el primer paso. Todo proceso creativo se dedica a la comunicación del artista, interna o externa. Pura expresión. Esa expresión además se enmarca en un momento y todo es valorable.
Es normal que mucha gente solo aprecie la obra de pintores realistas, comprensible. Pero pienso que es criticable soltar cosas como “mi hijo lo haría mejor”, o “yo cuando estoy aburrido pinto igual que este”…cosas que se suelen oir en los museos modernos. Si no lo aprecias, no lo deshonres.
Es mi opinión.
El 21 de Noviembre de 2006 a las 23:23 #
para mi arte va ligado ala belleza y como se sabe la belleza no es lo mismo para todos,pero les quiero contar de un niño colombiano sin brazos que pinta de maravilla y vende sus cuadros por internet para poder comprarse unas protesis,no dejen de visitar : ejemplarte.blogspot.com y comprarle alugunas de sus obras son maravillosas,el se llama JESUS DAVID,habian escuchado hablar de el?un verdadero ejemplo de vida
El 21 de Noviembre de 2006 a las 23:27 #
javi trata de escribir sobre el ,averigua mas cosas de su vida y dala a conocer porque el si merece que se escriban articulos sobre el y no el niño que partio a un gato en dos chaooo
El 23 de Noviembre de 2006 a las 00:40 #
Thenine, gracias por explicar estas cosas… empiezo a entender mas cosas aun…
Me alegro de no haber dejado de dibujar con 10 años, si bien es cierto que no todos entienden lo que dibujamos los que seguimos haciendolo … por lo que veo Pollock es uno de los que les pasa…
Una de las cosas que aprendi en la universidad es eso: saber contar las cosas que quieres contar por medio del dibujo, pero teniendo en cuenta y asumiendo que la mayoria de las personas (deben ser aquellas que dejan de dibujar con 10 años) no comprenden nuestros dibujos… en el area al cual me dedico, menos mal que no es pintura, eso es un GRAN PROBLEMA… pero la pintura es diferente, expresa sentimientos y situaciones socio-politicas y culturales que afectan directamente al autor.
A D31V buenas palabras… el arte renacio despues de que se inventara la fotografia y se dejase de intentar plasmar la realidad lo mejor posible… ahora el arte dice mas, no es algo tan tangible… en la arquitectura, por ejemplo, sucedio despues del neoclasicismo, de las Arts and crafts, de la maquina de vapor, el hierro, la produccion en serie… y menos mal!
Y para Javi, el dia que hables de Arquitectura tambien, seras mi idolo definitivo… ya sabes que soy tu primera fan… pero con eso ya… me tienes en el bote! jajajaja
El 25 de Noviembre de 2006 a las 13:53 #
Hola a todos
No voy a extenderme demasiado en el comentario, solo para quien dijo que el arte se acabo en el sigo XIX, para mi el arte va con la persona y mientras exista un solo ser en este mundo, existira arte
Buen dia a todos! ;-)
El 27 de Noviembre de 2006 a las 18:02 #
Hola navegando por este mar de curiosidades me encontré con esta página tuya … y he kerido dejar mi humilde opinión sobre esas dos obras ,que a mi parecer los dos tienen calidad porque para haberse tienen que haber tenido un transfondo para el /o los pintores,,, eso.
cariños lore.
El 1 de Diciembre de 2006 a las 01:03 #
gracias a todos p vuestros comentarios. los he leido uno a uno, aunk parezca mentira…jejeje…todas las opiniones son respetables y d todas ellas se aprende algo…yo tp entiendo d arte, dejé d dibujar a los diez o tal vez a los once (no lo recuerdo), pero m apasiona el arte, no puedo utilizar terminología tan específica como algunos han utilizado (soy autodidacta) pero gracias a vosotros hoy m acuesto sabiendo un poco más.
para mi humilde opinión ambos son arte. como muy bien han expresado anteriormente para valorar una expresion artística influyen muchos, muchos factores: contexto histórico, político, social, económico; sentimientos o reacciones o impresiones k nos atrapan, la propia persona k existe en el artista (sus anhelos, momento personal p el k pasa, etc), los gustos personales dl espectador….
no creo k pollock kisiera expresar lo mismo k el graffitero anónimo, p eso sus formas d expresarse, sus técnicas…no pueden ser las mismas, ni sikiera parecidas……tp sé si el graffitero estaba en el estado d embriaguez k el k podría tener pollock……..
m encanta pollock al igual k los graffitis (aunk precisamente el k ha puesto javi no sea el mejor k haya visto), tapies, picasso, van gohg, jan van eyck, giotto, botticelli…………..y tantos…………………todos tenían algo k decir…….sólo hay k intentar observarlos…………….o al menos, estoy segura k algo os han hecho sentir, aunk sólo sea un desprecio……pero al fin y al cabo todos estamos aki intentado dar nuestras opiniones……..no?
un saludo a todos. wenas noxes
El 3 de Diciembre de 2006 a las 20:16 #
Para que vean todos aquellos entendidillos de arte de pacotilla y todos aquellos que califican el graffiti como vandalismo. Señores, un graffiti bien hecho es arte. Y un Jackson Pollock (y similares) es un “queo”.
El 5 de Diciembre de 2006 a las 01:37 #
Decia mi abuelo, que era comerciante:
“Lo que te compren, vende y lo que te vendan compra; porque al que te pide comprar le interesa lo que vendes, y tú pones el precio; al que le interesa vender, normalmente lo hace por necesidad, y tú igual pones el precio”
Funciona igual el arte, vale lo que estés dispuesto a pagar por él, y ya sabemos que el gusto es subjetivo.
Por cierto, el supuesto comprador (Davida Martínez) emitio un boletin negando la compra…..
El 13 de Diciembre de 2006 a las 06:18 #
La verdad es que a Pollock todavía no lo entiendo. Personalmente cuando lo veo no me deja ni me enseña nada, y no solo lo miro desde el “me gusta” o “no me gusta” que todos tenemos, yo quiero ser pintora y pienso que hay muchísimos artistas mas grandes que Pollock y que la valoración de él tiene que ver con la época en la que vivió.
Con respecto al segundo creo que el arte público es muy importante, nada mas ver a los muralistas latinoamericanos con todo un mensaje social, además de un lenguaje pictórico impresionante. Les recomiento algunos: Castagnino, Siqueiros, Rivera,Portinari.
No tengo nada ni muy bueno ni muy malo para decir de los dos ejemplos dados.
El 17 de Diciembre de 2006 a las 13:11 #
[…] Vía Hmmm Ver reacciones en otros blogs […]
El 27 de Diciembre de 2006 a las 12:40 #
hola a tod@s la verdad es un placer`poder leer y participar en un foro,comenrtario,o opinion de estos temas hoy en dia tan olvidados por la telebasura escribasura,y todo el berengenal metido en esta sociedad,
La verdad esque esta comparativa,es odiosa,haber los dos son artistas uno es grafitero y el otro pintor.
uno es un tema y el otro totalmente diferente.
si te puede gustar un cuadro,o no.peropara poder opinar de un artisra hay que conocer su obra trayectoria,y vida incluso,en definitiva es lo mismo que una persona te puede parecer guapa o fea pero tienes que conocerla para poder opinar con un buen criterio.lo mismo que picasso,teneis que conocer bien la obra y su trayectoria.era de los mejores dibujantes artistas y genio existido en la vida.
en el primer cuadro si fijaes bien hay un rostro,podeis verlo?
para tener un buen criterio de arte hay que conocer mucha pintura.
El 28 de Diciembre de 2006 a las 16:10 #
En lo personal me parece que la gente “admira” obras que en realidad son feas. Para eso sirven los críticos de arte, para decirnos que es o que no es arte y creo que todos los críticos de arte tienen el gusto atrofiado, y los espectadores carecen de personalidad para decir que es arte por temor a que los tilden de “ignorantes”. No hay nada peor que cambiar la hermosura del cuerpo y la naturaleza, las sombras… por lo denominado arte moderno donde lo unico que hacen es regar un montón de pintura en un lienzo y despues firmar. Hoy vale más una firma que la pintura. ¡Qué horror!
Para los que quieran realizar criticas de arte visiten www.artedanielcaro.tk y hagan clic en “Foro”. Pueden vender, postear eventos y realizar criticas de arte como las que han hecho acá. Todo es gratis y a nivel mundial.
El 26 de Enero de 2007 a las 19:50 #
que tal… soy nuevo en el mundo graffiti pero me facina poder expresarme mi suño es que mi nombre este en los ojos de cada habitante de quito…. tengo un buen manejo de la pintura pero me falta un poco de tecnica .
puedes enseñarme mi email es gandy_m4@hotmail.com mandame tu mail y te mando una fotos que tengo de graffitis que he hecho en mi casa y por ahi….
ojala y tenga respuesta…..
YooooOoOoooO….
El 12 de Febrero de 2007 a las 12:10 #
Probando probando… probando el desayuno mientras leo javimoya…
El 23 de Febrero de 2007 a las 03:17 #
Desde que he leído una comparación del Pollock ese con Dalí he dejado de leer más comentarios ¿Como se puede comparar a Dalí con esa bazofia? En clase de audiovisuales hice algo mas bonito con lacas de uñas, palillos para los oídos, una cuchilla y pelos XDDDD… y luego saltan los tipicos que dicen que hay que verlo en persona, pero si es lo mismo pero mas grande, la misma basura pero enorme, o los que dicen que el arte es lo que se transmite, pero que coño transmite eso? Que me lo expliquen por Dios estoy intrigado. Por supuesto que me quedo con el graffiti aunque tampoco es de mucha calidad
El 25 de Febrero de 2007 a las 00:55 #
holaaaaaaaaa es pra ver lo del gatito la verdad me intriga
El 8 de Marzo de 2007 a las 21:28 #
no hace falta saber de arte, hay que saber de pintura. los matices de Pollock son muchisimo mejores
El 10 de Marzo de 2007 a las 22:00 #
dghdfhg
El 15 de Mayo de 2007 a las 00:28 #
:yo qwierop unp blgp jajame qwedo con el grafff