La Ley de Igualdad: menuda gilipollez
Aún convaleciente ando un poco desconectado de la actualidad, pero no quería dejar de escribir sobre lo que políticamente más me ha llamado la atención esta semana. La “mal llamada” Ley de Igualdad que prepara el Gobierno (además aprovecho para darles caña, que hace tiempo que no lo hago).
[ … ] Una vez aprobada obligará a que todas las listas electorales que concurran a los comicios generales, europeos, autonómicos y municipales cuenten con una representación equilibrada de hombres y mujeres. Ningún sexo tendrá más del 60 ni menos del 40% en las candidaturas, con tantas mujeres como varones en puestos con posibilidad de escaño a fin de garantizar una presencia equilibrada en las instituciones.
De igual modo, la Ley de Igualdad da a las grandes empresas un plazo de ocho años para acomodar en sus consejos de administración y cúpulas directivas a tantas mujeres como hombres, según la misma ratio, no más del 60%, ni menos del 40% para cada género. A día de hoy, la presencia femenina al frente de las grandes compañías españolas no pasa del 3%. La futura norma compromete además al Ejecutivo a respetar igual proporción en todos los nombramientos de altos cargos públicos.
Los portavoces de todos los grupos adelantaron su apoyo al proyecto, condicionado a mejoras a lo largo del trámite parlamentario. Todos salvo el PP.
[ Noticia Completa: La Voz de Galicia ]
Que existe un problema en España sobre este asunto es indudable. El dato que apunta la noticia del 3% es terrorífico (y se le suma a la altísima tasa de desempleo femenino, o a que ellas ganen bastante menos que ellos haciendo lo mismo, o que aún se despidan a mujeres por quedar embarazadas, etc). Son hechos que habría que tratar a fondo. Pero, y estoy seguro que hasta las féminas estarán de acuerdo conmigo, lo que no es “negociable” es que un puesto de trabajo (sea cual sea) se “regale” por tu sexo, lugar de nacimiento, religión, color de piel, etc. Sencillamente no es justo. Que sea la persona más cualificada quien se lo lleve.
Tan sólo hay que imaginar un poco como sería el mundo si se aplicaran “políticas de cuotas” para comprender la magnitud de este esperpento… la de tremendos errores que se podrían cometer (bueno, en realidad no hay que hacer un gran esfuerzo, basta con pensar en la Ministra de Cultura). Supongan que a su hijo le tienen que operar del corazón, a vida o muerte. Y les toca un cirujano que no es el mas apto… le dieron el puesto para no incumplir la Ley. Al carajo la igualdad, ¿no?. Y ya puestos, habría que pedir paridad para todo: gitanos, altos, bajos, inmigrantes… Incluso para guapos y feos. Yo exijo tener las mismas posibilidades que las personas atractivas de aparecer en une película o una revista de moda. Discriminación positiva, toma ya.
Por otro lado, y esto ya es posiblemente un punto más polémico, sinceramente no creo que hombres y mujeres (y siempre hablando de forma muy general) estemos igual de preparados para según que puestos. El hombre, por ejemplo, tiene mayor fuerza física (insisto: hablo de forma general). Por lo que, si mi reino dependiera de ello, en una batalla a puñetazos yo confiaría mas en un ejercito de hombres que de mujeres. De igual forma ellas cuentan con otras virtudes de las que nosotros carecemos.
Esta entrada fue escrita el 4 de October de 2006 a las 23:52 y está archivada en las categorías Política, España. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
180 Respuestas a 'La Ley de Igualdad: menuda gilipollez'
Deja un Comentario
You must be logged in to post a comment.
El 5 de October de 2006 a las 00:58 #
AMEN, Javi.
El 5 de October de 2006 a las 01:04 #
Totalmente de acuerdo.
El 5 de October de 2006 a las 01:04 #
en jerga informatica Amen se dice Intro :-)
El 5 de October de 2006 a las 01:05 #
Aunque por varios motivos lo tengo ya bastante abandonado, pongo esto que escribí en su día en mi blog:
http://egocentria.blogspot.com/2006/06/la-ley-de-igualdad-mi-caso.html
Que espero que os interese, porque aunque lo puse con un ejemplo análogo… mi caso es real :(
El 5 de October de 2006 a las 01:05 #
es que es de cajón, ¿cómo un gobierno puede adoptar una medida tan inmadura?
El 5 de October de 2006 a las 01:06 #
Completamente de acuerdo.
Yo creo que cada cuál, hombre o mujer, debería de llegar dónde sus méritos y posibilidades le permitiesen. Ni discriminación normal (que digo yo que, por antagonismo con la otra, será la negativa, ni positiva. Porque en cualquier caso, positiva o negativa, produce una serie de puestos deficientes e improdctivos en las empresas y/o gobiernos.
Sobre la menestra de Cultura… en fin… asi nos va…
Saludos.
El 5 de October de 2006 a las 01:12 #
vale… parece que estamos todos de acuerdo (aunque me gustaría leer opiniones de mujeres).. .parece algo de cajón…
entonces… que alguien me explique porque todas las fuerzas políticas (salvo el PP) votan a favor. ¿aquí lo unico que importar es quedar bien delante de la opinión pública? ¿tan gilipollas creen que somos?
Egocentrico: jurjur… tu caso es muy ilustrativo e interesante…
pero… no te aplica esta ley.. ¿no?
Según he leido es solo para grandes empresas…
El 5 de October de 2006 a las 01:24 #
También de acuerdo…
A lo sumo sería un poco mas coherente (no llegaría tampoco a serlo del todo, pero algo mas coherente) decir que al menos un 10 o 20% deban ser mujeres “al frente de las grandes compañías”… insisto, no llega tampoco a ser lógico… si tengo tremenda compañía y me tocó que a todas las entrevistas de trabajo hayan ido hombres muy capacitados y mujeres no tanto, no tengo la culpa de eso…
El ejemplo del cirujano es el que mejor refleja las cosas como son, muy bueno…
Y por otro lado pienso que los que votan a favor, no sólo lo hacen porque les suma la idea de quedar bien delante de la opinión pública, sino por el hecho de que podría restarles muchísimo la idea de votar en contra…
(no se si se entendió este ultima idea, pero estoy quemado, fue lo mas coherente que pude sacar!)
Un saludo y que te sigas mejorando!
El 5 de October de 2006 a las 02:09 #
Muy de acuerdo
El 5 de October de 2006 a las 02:22 #
Yo soy mujer y soy la primera que denuncia el machismo (sobretodo en en el pais donde vivo, Japon, que es un hecho patente). Pero estoy totalmente en contra de esta ley desde el principio.
Porque si yo tengo una gran empresa o un partido politico, quiero que a su cabeza esten los mejores (me da igual que sean hombres o mujeres) y esa es la verdadera igualdad.
Por lo tanto esta ley es absurda y puramente electoralista. Pero este gobierno en realidad nos ha engañado a todos de esta manera desde que entro. Aunque, la verdad… las otras alternativas que tenemos…
Pero me direis, en vez de quitar/poner estatuas (que ya a nadie le importan) gastandose millones de Euros los podrian invertir en sanidad o educacion, por ejemplo. Pero no, vende mas lo de las estatuas que cualquiera de nuestros abuelos muera esperando cama en un hospital publico.
Espero que te sigas mejorando y te mando un beso enorme desde el pais del sol naciente.
LA BUENA
El 5 de October de 2006 a las 02:35 #
Dios!! Has dado en el clavo!!
Creo que el problema no son ni lo porcentajes, el problema es que se oblige a hacer las cosas y no ha promoverlas.
Como han dicho la verdadera igualdad es que se trate de la misma forma a las mujeres que a los hombres, es decir, si he de hacer un equipo estarán los primeros sin importar el sexo.
Estoy en IBM en Canadá y aqui la verdad es que hay mucha mujer (sobre todo asiáticas) y con las que he tratado son o grandes trabajadoras o genios igual que los hombres que rondan por aquí, eso si, el porcentaje de mujeres crece con cada generación, hay pocas mayores y yo diría que un 50% de la gente de mi edad, de unos 25.
Igualdad sería que yo entrara gratis a las discos de moda igual que ellas!!!
El 5 de October de 2006 a las 02:38 #
Totalmente deacuerdo, intentan arreglar las cosas de forma aparente… pero por debajo existirá la misma mierda.
Hay que luchar para que todos (hombres y mujeres) tengamos una buena formación y luchar por la igualdad en los salarios…
Las mujeres llevan muchos años de desventaja que no se puede solucionar con imposiciones. Con el tiempo se igualará, pero no lo podemos forzar, hay que dejar que pase el tiempo y que las nuevas generaciones cojan el relevo. Ojalà pase pronto a nivel político, porque da azco.
El 5 de October de 2006 a las 03:17 #
Aquí en Chile por primera vez tenemos una presidenta, y cuando nombro a los ministros dejo a la mitad mujeres y mitad hombres, encontré que la justificación de “igualdad” es una estupidez en este caso, un gobierno se basa en los ministerios y ahí deberían poner a la persona mas indicada sin importar si es hombre o mujer.
Como vamos de aquí a unos cuantos años mas los hombres vamos a reclamar por discriminación por ser hombres.
El 5 de October de 2006 a las 03:18 #
Buen artículo Javi, estoy de acuerdo contigo en casi todo.
Pero también me gustaría reflexionar sobre unos porcentajes, ya que se mencianan tanto en el artículo:
- Hay más porcentaje de mujeres que de hombres en España.
- Si hablamos de cualificación, el porcentaje de mujeres con estudios universitarios concluidos se dispara en relación a los varones.
Entonces, si hay más mujeres y teóricamente muchas perfectamente preparadas, ¿porque no se las da oportunidades?.
La ley está erróneamente planteada, pero desde luego se trata de un grave problema.
El 5 de October de 2006 a las 03:43 #
¿Y que pasa con los transexuales y hermafroditas? ¿Si los llaman ministr@ (por ejemplo), inventarán de una vez una forma de pronunciar la gilipollez esa de usar la arroba en lugar del género neutro (aunque suene como el masculino) de toda la vida?
Ay señor, qué mal me sienta currar hasta tan tarde…
Me voy a dormir.
El 5 de October de 2006 a las 03:44 #
Perdón, he olvidado decir “transexualas” y “hermafroditos”.
El 5 de October de 2006 a las 04:07 #
me pica el poto
El 5 de October de 2006 a las 05:51 #
Estoy de acuerdo. En vez de 60% deberia ser 80 o algo parecido (por ley)
El 5 de October de 2006 a las 06:32 #
Aca en Chile la presidenta escogio a sus ministros mitad hombres y mitad mujeres, un proyecto populista que la ayudo en las elecciones (todo el rollo de mujer presidenta apoyando a su genero), pero van 6 meses de gobierno ya se han cambiado a varios por incompetencias u otras patrañas.
El 5 de October de 2006 a las 07:32 #
Estoy muy de acuerdo con el 95% de lo que has dicho, sobre todo en lo de los feos. ¡Tenemos derecho!
Lo peor de todo, es que esto de regalar trabajos por tener ovarios va a provocar que empecemos a tomarnos a cachondeo a las mujeres que ocupen altos cargos (y no, no me refiero exclusivamente a la ministra citada) y eso va a hacer un flaco favor al movimiento de igualdad.
Sin embargo, eso de que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo simplemente no es cierto. Es un delito denunciable. Y las noticias que salen de vez en cuando, en cuanto las investigas un poco, es fácil comprobar que están manipuladas.
Saludazo.
El 5 de October de 2006 a las 07:55 #
diria algo mas profundo, normalmente, pero asi como esta la marea me limitare a decir:
completamente deacuerdo :-D
saludos
El 5 de October de 2006 a las 08:06 #
Es verdad que todavía queda mucho por hacer para que haya una “igualdad” entre hombres y mujeres, pero esa igualdad está en la conciencia y educación de los demás a la hora de dar un cargo a una persona. La igualdad se basa en eso precisamente, en dárselo a quien más se lo merezca sin fijarse en su sexo ni empezar a hacer prejuicios que si las mujeres somos más torpes, que si nos quedamos embarazadas, que si tal y cual…. aunque no te salgan las cuentas exactas y los cargos no esten repartidos al 50%, me niego a ser gobernada, dirigida, coordinada, etc por lelos o lelas que no se lo merezcan y sólo adquirieron su cargo para rellenar el cupo.
El 5 de October de 2006 a las 08:12 #
DiegoMP
lo triste en españa que aparte de intentar seguir una cuota ponen alos colegas y enchufados del partido y no a las personas competentes. Doctor Clos ministro de industria, juas! si que lo tenemos jodido
Cuantos anños de voto en blanco me quedan….
Javi acuerdate de la ley contra la violencia de genero, se carga el pricipio de igualdad de genero establecida en la constitucion. Y se sigue haciendo lo mismo…
Todos aprueban cara a la galeria y no buscan soluciones efectivas…
El 5 de October de 2006 a las 08:25 #
Yo no estoy a favor ni en contra de esta ley pero desde luego no me parece en absoluto una mala ley ni para echarse las manos a la cabeza. ¿Por qué?
1- Promover algo es gastar dinero en propaganda para no conseguir prácticamente NADA y es que los humanos somos así o hay multa o la gente echa la basura donde le pilla mejor, o hay multa o la gente no respeta ninguna ley de tráfico y así TODO.
2- Hoy en día hay muchísimas mujeres con carrera universitaria y tan preparadas como los hombres sin embargo a la hora de elegir dirigentes como la mayoria son hombres eligen a otros hombres como ellos… encima la mayoría de directivos superan los 40 y son machistas completamente (por no hablar de los de 60) y jamás cogerían a una mujer. Por ello aunque a mí la discriminación positiva me molesta creo que es el único medio de conseguir la integración de la mujer.
Además y tened eso claro : LA MAYORÍA DE DIRECTIVOS Y ALTOS CARGOS DE TODO NO LO SON POR QUE VALEN SINO POR DE QUÉ FAMILIA VIENEN, QUÉ AMIGOS TIENEN, A QUIEN HAN COMPRADO Y A QUIEN HAN PISADO POR EL CAMINO.
El 5 de October de 2006 a las 08:37 #
Adso von Melk:
tienes muchísima razón en lo que dices… “promover” no sirve para casi nada… Es como las campañas anti-drogra.. a los jóvenes se la suda.
Pero si creo que se pueden encontrar soluciones. Por ejemplo.. para el tema de los consejos de las grandes empresas: que se tenga que justificar una elección en lugar de otra. Es decir… que haya unos criterios baremables… una especie de examen… o que se haga en base a unos objetivos conseguidos… o por experiencia, etc.. etc.. Lo que sea.. pero que sea algo “medible”.
También podría existir una especie de personaje publico (como el defensor del pueblo), que sirviera para avisar de casos de discriminación. Sólo con su existencia ya muchas empresas, para no ser “auditadas a fondo”, meterían a mas mujeres.
El 5 de October de 2006 a las 08:47 #
Bueno, estoy de acuerdo con muchas cosas de las que se han dicho por aquí, como que esa ley no es la mejor forma de conseguir la igualdad. También estoy de acuerdo en que la igualdad verdadera es coger para un puesto al más cualificado sea hombre o mujer, guapo o feo, alto o bajo, gordo o flaco.
El problema es que por desgracia seguimos viviendo en una sociedad machista y esto es difícil de cambiar. Alguien ha dicho que hay que esperar, que ya cambiará con las nuevas generaciones. No lo creo.
Los directivos de grandes empresas siguen siendo hombres y la mayor parte hombres de mucha edad. A esos no los cambia nadie.
En este país hay un gran número de mujeres muy bien preparadas. Eso que ha dicho alguien de que llevamos muchos años de retraso ya no es cierto. En España se licencian en la universidad más hombres que mujeres. ¿Porqué se sigue eligiendo a hombres sin dar oportunidad a muchas de ellas?
Por suerte en mi sector la cosa va cambiando. Cuando yo entré a trabajar aquí había pocas mujeres en plantilla, pero ahora somos casi la mitad. El inconveniente que veo es que los jefes siguen siendo hombres (creo que había una jefa en un departamento, pero el resto hombres)
¿Qué se puede hacer para que esto cambie? No lo se, la verdad.
Por suerte hay excepciones. En la empresa cliente en la que trabajo hay muchas mujeres y también hay jefas. Yo tengo una jefa y os aseguro que les da veinte vueltas a algunos jefes hombres que he tenido. Esto me hace no perder la esperanza de que algún día cambien las cosas. Aunque creo que esa ley no sirve para nada.
¿Alguna idea de alternativa a la susodicha ley?
El 5 de October de 2006 a las 08:48 #
Algunos apuntes:
- Es posible que muchas mujeres no quieran ser directivos de empresa. El trabajo no lo es todo en la vida y ser directivo requiere gastar mucho tiempo en la empresa y tener poco tiempo para ti (o para tu familia, o para tus amigos, o para…). Eso es una decisión personal que no veo por qué tiene que ser mala. De hecho, a mí me parece una decisión bastante racional.
- Otro asunto distinto es conseguir una organización en las empresas y en la vida política que tenga horarios más racionales. Con un 40% mínimo de mujeres en cargos de responsabilidad, eso tendría más posibilidades de suceder, sospecho.
- Por desgracia, la maternidad supone, a efectos prácticos, un parón en la carrera profesional de la mujer (sobre todo en carreras cualificadas). No se me ocurre cómo arreglar eso. Menos sin separar a la madre de su hijo (que no creo que esté por la labor… aunque supongo que habrá de todo).
- Hay más hombres que mujeres en política; porque les (nos) interesa más. Es estadísticamente más probable que, entre los mejores, haya más hombres que mujeres. A mí me gustaría que los ministros se escogieran entre los mejores.
- Hay muchas mujeres, y cada vez más, accediendo a cargos de alta responsabilidad por oposición (juez, alto funcionario del estado, cosas así). Las mujeres “intelectualmente” preparadas “suelen” preferir estos cargos a la vida de empresa por lo que suponen: estabilidad laboral, horarios definidos, etc.
- Hablo siempre en términos estadísticos (cuando digo “las mujeres” quiero decir “la media de la distribución de las mujeres”, o algo así; ídem con “los hombres”, etcétera).
El 5 de October de 2006 a las 08:52 #
Carla:
sobre mi empresa…
Aquí si hay muchos mas hombres que mujeres…
pero es lógico… en Informática (en la universidad) eramos muchos MUCHOS mas tios que tias (era deprimente).
En puestos altos si hay mujeres (de hecho mis dos jefas mas directas son mujeres). Pero en los puestos mas mas altos no creo que haya demasiadas.
Es tambien un problema de la pescadilla que se muerde la cola…
se escogen a hombres porque tienen mas experiencia… pero tienen mas experiencia porque a ellos se les han dado las oportunidades…
El 5 de October de 2006 a las 09:06 #
Estoy de acuerdo.Es una gilipollez. La ley de igualdad debería ser tal que en cada puesto estuviera el mejor, ya sea en el consejo de administración, haciendo fotocopias o limpiando escaleras. Porque con esta ley en los próximos ocho años se van a quedar con las ganas de ascender, o directamente en el paro, un montón de hombres bien preparados (y muchos más mal preparados, pero estos me dan igual), porque los puestos se los van a tener que dar a mujeres, estén o no preparadas para el puesto.
Y esto me lleva a otro punto de vista: para llegar a un puesto directivo, en general, hay que “aguantar” mucho tiempo en una empresa, pero muchas mujeres se ven en la obligación de abandonar la carrera antes de tiempo para atender a los hijos y demás. Y es que, como ellas en general cobran menos, si uno de los dos en la pareja tiene que “renunciar” a su carrera, suele ser la mujer la que lo hace. Es aquí donde hay que poner la igualdad: mismo sueldo por mismo trabajo; mismas oportunidades para todos; basta ya de “despidos por embarazo”; pongamos horarios laborales similares a los escolares para poder atender a la familia sin dejar de trabajar, etc, etc, etc.
Hay tantas cosas que se pueden hacer antes que obligar a un 40-60 por decreto…
El 5 de October de 2006 a las 09:14 #
Totalmente de acuerdo. Es una medida comunista. Así que queremos (y no nos queda otra) competir con grandes empresas internacionales, y esos altos directivos de los que dependerá el curro del resto, son elegidos por su sexo. Increíble. Dejando al margen de que si se hace una oferta de trabajo, si ya hay suficientes hombres se me está discriminando por razón de sexo (¿no es eso anticonstitucional?).. Pero bueno, nos queda una opción algo degradante, pedir el cambio de sexo en el DNI, para ser reconocidos del sexo contrario a efectos legales, según haya en la empresa más o menos hombres. Otra duda: Si se busca la igualdad matemática… ¿Desaparecerán entonces las ayudas a empresas creadas sólo por mujeres, verdad?
El 5 de October de 2006 a las 09:17 #
Hairanakh, en general estoy de acuerdo con lo que dices, salvo con lo de que la maternidad supone un parón en la carrera profesional de la mujer. Bueno, realmente es así ahora, por lo mal organizado que está todo: la baja por maternidad es de chiste, hay pocas guarderías y muy caras (por no hablar de canguros y similares, que cobran como ejecutivos), los horarios son infernales y totalmente incompatibles con cuidar hijos, en las empresas se premia al que más tiempo está, en vez de al que mejor hace su trabajo, etc… Si queremos igualdad de oportunidades, hay que empezar por cambiar todo eso.
Ah, y que quede claro que apoyaré siempre a la mujer o al hombre que decida dar prioridad a cuidar de su familia sobre el trabajo, porque es un trabajo muy, pero muy importante, muy gratificante y muy pero que muy poco valorado.
El 5 de October de 2006 a las 09:17 #
para cuando una presidenta del gobierno?
El 5 de October de 2006 a las 09:18 #
jorge: para cuando una presidenta del gobierno gitana?
El 5 de October de 2006 a las 09:21 #
pues mas o menos para cuando la entrenadora de la seleccion española nos lleve a ser campeones de un mundial de futbol… ma o meno
El 5 de October de 2006 a las 09:22 #
Yo votaria a una mujer como presidenta. Es una de las capacidades que tenemos mejores que los hombres: mandar y gestionar.
Creo que lo haría mejor alguna mujer (ojo, no todas eh?) que algunos hombres (que no todos)
El 5 de October de 2006 a las 09:25 #
mmm.. hablando de futbol…
¿porque no hay mujeres arbitros en la Liga profesional?
¿hay alguna regla que lo impida? ¿o es simplemente porque hay pocas?
Si fuera lo primero si me parecería preocupante.
El 5 de October de 2006 a las 09:37 #
No estoy de acuerdo. Decir que las cuotas suponen regalar un puesto sólo por el sexo es tanto como decir que para determinados puestos no existe gente cualificada de ese determinado sexo. Podría ser así en determinados puestos como los que exigen un trabajo físico, pero en el sector servicios, que es el absolutamente predominante en España, no es así.
Saludos.
El 5 de October de 2006 a las 09:42 #
Curioso:
pero imagina que hay un examen de entrada…
y solo pueden entrar 2 personas.
Pepe saca un 10.
Juan saca un 7
Y María saca un 6,9
Segun esta ley debería entrar Pepe y Maria.
Sí… Maria está bien preparada para el puesto… no hay duda. Pero Juan se lo merece mas.
El 5 de October de 2006 a las 09:44 #
Primero m alegra tu post kiere decir k t encuentras mejor.
Sobre el artículo: Lo que es evidente es k sigue habiendo una discriminación por sexo no solo en el ambito laboral sino en la vida cotidiana. No estoy deacuerdo que se repartan puestos equitativamente por el sexo, pero se considera en muchos puestos que la mujer es debil y se deja influir por sus sentimientos a la hora de tomar una decisón o que en un mundo de hombres no se le respetaria. Asi que en igualdad de condiciones normalmente se escoge a un hombre para el puesto.
En la empresa donde trabajo soy la unica mujer ¿Cuestión de discriminación? No es el caso
El 5 de October de 2006 a las 09:52 #
Pues yo, para variar, estoy en desacuerdo con la línea mayoritaria expresada aquí.
Esta ley es necesaria, y cuando deje de serlo, se quitará y listo, se trata de forzar una transición y la ley es la mejor manera de conseguir que esa transición sea algo más breve, se trata de forzar a la sociedad en su conjunto a madurar. Cuando se haya conseguido, la ley dejará de ser necesaria para convertirse en discriminatoria, y en ese momento debe desaparecer.
Sin esta ley, u otra parecida, la igualdad real de la mujer en cargos importantes (políticos, económicos y sociales) tardará demasiado porque las inercias sociales son demasiado poderosas. Hay que hacer algo, y como alguien dijo más arriba, las campañas de concienciación apenas sirven para nada contra esas inercias, son las amenazas las que lo consiguen (lo que bajará la tasa de accidentes es la amenaza de quedarnos sin carnet y que los radares fijos automáticos se multipliquen como hongos)
Ahora ¿Es necesario o recomendable llegar a esa igualdad real de la mujer? Que cada uno dé su respuesta, yo sinceramente creo que sí.
¿Hay otros modos de conseguirlo que no sea con una ley como esta? Que cada uno dé su respuesta, yo creo que no.
¿Son injustas las leyes de obligatoriedad de tal o cual sexo? Sí, claro que lo son, como en su día lo fue que las universidades de USA tuviesen que tener un % de negros o que los colegios españoles concertados tengan que tener un % de alumnos inmigrantes (que no se cumple). Medidas como esas dejarán fuera a otros alumnos quizás con mayores conocimientos y eso es injusto, pero sin que se dé una cuota a las minorías, obligatoria, no conseguiríamos tener ejemplos sociales en los que esas minorías se puedan mirar y sólo conseguiremos que sean minoría durante más tiempo.
Deshaciendo el paralelismo, necesitamos ver en las televisiones muchísimas mujeres mandando para que las niñas sepan que también pueden mandar, que asimilen que es tan normal para ellas como para sus hermanos, y aspiren a ello como algo perfectamente normal si tienen las cualidades necesarias, y no que su carrera se convierta en una heroicidad por haber superado tropecientas taras sociales. Cuando las niñas no tengan ni que plantearse si pueden aspirar a algo más que por sus cualidades y no por su sexo, esta ley debe desaparecer.
Ale, he dicho.
El 5 de October de 2006 a las 09:55 #
Estoy de acuerdo, vaya una gilipollez de ley. Ahora sólo falta que obliguen también a que haya 50-50 en todas las carreras universitarias, es decir, matar a un 49.99% de los Informáticos, Telecos (yo soy uno)… lo cual en conjunto no estaría mal, pero también a un 49.99% de las Enfermeras, Maestras… lo cual es una mierda.
En fin, que es una ley demagoga, hipócrita y estúpida. Que estén en las listas los que valen (si es que hay alguno, porque lo dudo mucho), tanto si son 100% mujeres como si son 100% hombres como si hay un 50% de perros (que suelen ser más listos y mentir menos).
El 5 de October de 2006 a las 10:08 #
intro
El 5 de October de 2006 a las 10:11 #
imaginais guarderias llevadas por hombres?
El 5 de October de 2006 a las 10:14 #
>>Supongan que a su hijo le tienen que operar del corazón, a vida o muerte. Y les toca un cirujano que no es el mas apto… le dieron el puesto para no incumplir la Ley. Al carajo la igualdad, ¿no?.
Ese es un argumento falaz, porque presupone que los hombres, en general, son mejores cirujanos. Si está ahí la mujer es por la cuota, no por mérito. Pero pongámoslo al revés: ¿y si no nos toca el mejor cirujano disponible… porque ese cirujano es una mujer, cuyo sexo le ha impedido progresar en su profesión al mismo ritmo que sus compañeros de sexo masculino?
Si, a priori, un trabajo puede ser hecho con igual capacidad por hombres y mujeres, la distriubución real debería ser al 50%, de manera natural. Si no lo es, es que ha entrado la discriminación en juego y por tanto la discriminación positiva puede mejorar la situación.
El 5 de October de 2006 a las 10:18 #
Akin:
Wow…
la verdad es que tus argumentos son de peso. Y son casi indiscutibles.
(Esto de aprender otros puntos de vista es lo que mas me gusta).
Lo único que yo le doy pega es que creo que si se podría ser creativo… y buscar otras soluciones que fueran menos injustas.
Como ya apuntaba arriba que, por ejemplo, las empresas tengan que justificar con datos porque se da un alto cargo a una persona y no a otra. O que exista una figura de “defensora de la mujer trabajadora”…
cosas así.
Sobre la pregunta que dejas en el aire:
“¿Es necesario o recomendable llegar a esa igualdad real de la mujer?”
yo creo que sí…
pero quería comentar que a veces se confunden las cosas.
un ejemplo:
en Japon aún es habitual que las mujeres dejen el trabajo al quedar embarazadas… y ya se dediquen de lleno a la vida familiar. ¿Es eso un problema o un mal síntoma? Yo no lo creo… creo que el problema lo tenemos nosotros, y no ellos. Aquí para salir adelante el hombre y la mujer tienen que trabajar a la fuerza. Allí, con el sueldo del hombre, puede tirar para adelante una familia. Evidentemente la mayoría de las mujeres eligen, en un principio, dedicarse a sus hijos los primeros años. Aquí no tenemos esa posiblidad de elección.
El 5 de October de 2006 a las 10:19 #
A los que piden igualdad: te quedas fuera en un examen de bombero y entran varias mujeres a las que se les ha exiguido menos que a ti ¿qué piensas? es eso igualdad?… Un atraco te rodean dos tipos con navaja que prefieres, dos policias de 1´85 hartos de gimnasio ( la media) o dos mujeres 1,70 y a saber…
El 5 de October de 2006 a las 10:34 #
JotaceDT : yo no he presupuesto nada…
de hecho he usado el “masculino” al referirme al cirujano poco apto en el ejemplo. Lo que quiero decir es que debe prevalecer la valía de cada uno. No el sexo, la religión, etc.
Jorge:
yo allí no llevaría a mis hijos ni loco.
El 5 de October de 2006 a las 10:37 #
La lay de paridad (la ley parida) no sólo no promueve la igualdad sino que crea más desigualdad. En el espírutu progre de eliminar las élites han decidido que nadie destaque, que nadie aproveche al máximo sus capacidades, porque eso ofendería al resto. No se puede dar nada a los más cualificados porque siempre se lo llevarían ellos. Como consecuencia de esto, Nos uniformaremos y nos volveremos inútiles e ineptos todos porque los capaces no podrán demostrar su capacidad y los inútiles tendrán puestos de responsabilidad que no sabrán manejar.
Todos deberíamos ser iguales, pero la igualdad debe estar en las oportunidades. Si no la aprovechas porque no puedes o porque no quieres, se siente, pero tuviste tu oportunidad. Ahí deberían estar trabajando los políticos y dejarse de tanta chorrada políticamente correcta.
Por cierto, una ley así, ¿no es anticonstitucional?
El 5 de October de 2006 a las 10:40 #
Monrute, a lo mejor la chica de 1,70 es más inteligente y consigue por otros medios reducir a los asaltantes de un modo que no sea sólo la fuerza bruta.
No sólo la fuerza física es importante en esos casos.
Si me dices que el trabajo consistiera en llevar sacos de patatas de 50 kg, pues supongo que los llevará más deprisa y con menos esfuerzo el tío de 1,80…
Se ha hablado mucho aquí del parón profesional en la carrera de las mujeres cuando tienen hijos. Eso es por culpa de que la sociedad todavía piensa en que el trabajo de la mujer es cuidar de los hijos y de la casa.
Las empresas deberían tener guarderías, los horarios deberían ser más flexibles. Debería haber más ayudas por tener hijos (en algunos paises europeos hay una ayudas buenísimas) etc, etc.
Lo que yo os digo es que no he hehco una carrera universitaria que lo mío me costó (y a mis padres tb) para ser ama de casa. Algún día no muy lejano espero tener hijos y me gustaría poder compatibilizar mi trabajo y mi familia sin tener que dejar de lado ninguna de las dos cosas.
El 5 de October de 2006 a las 10:49 #
carla,
criar un hijo (como se debe) y trabajar, no es compatible. Se puede hacer, pero no estas dando lo mejor ni en uno ni en otro.
El 5 de October de 2006 a las 10:58 #
No tiene porqué no ser compatible. El problema es que en general la gente piensa que para trabajar te tienes que pasar 12 horas en la oficina.
No trabaja más el que más horas está sino el que más le cunde.
En mi empresa hay reducción de jornada para quien tiene hijos pequeños. Creo que hay dos modalidades, de 5 y de 7 horas.
Todas las empresas deberían ofrecer esa opción, además de otros servicios como guarderías, por ejemplo.
Tenemos que cambiar todos de mentalidad.
El 5 de October de 2006 a las 11:09 #
Jorge, no estoy de acuerdo. El trabajar y criar a un hijo es perfectamente compatible. Es mas, es un derecho que tenemos todos y todas, pues la crianza de un hijo es cosa de “dos”. Los gobiernos, administraciones y demás organismos competentes, deben (y asi se lo exigimos, pues para eso cobran) poner todos los medios posibles(horarios laborales, ayudas,infraestructuras..etc,etc) para que compatibilizar trabajo y educacion de tus hijos no sea ninguna carga. Por eso cuando el gobierno empieza a sacar leyes promulgando la igualdad social y esas cosas, yo me rio. Lo que queremos ver son cosas tangibles: guarderias, horarios laborales mas flexibles, ayudas económicas etc, y no un churro de leyes muy bonitas en cuanto a su redacción pero vacias de utilidad.
El 5 de October de 2006 a las 11:10 #
carla,
yo veo que no es compatible lo uno y lo otro. te lo digo por experiencia. Otra cosa es que se haga. Pero lo que el niño necesita en sus 3-4 primeros años de vida, es a su madre cerca, todos los dias, esta demostrado.
El 5 de October de 2006 a las 11:11 #
2-3 años, mejor que 3-4.
El 5 de October de 2006 a las 11:12 #
victor
compatible si, no lo mas recomendable.
El 5 de October de 2006 a las 11:12 #
hola Carla, no quería que nadie se molestase, pero si tu vida y la de alguien muy importante para ti dependiese de que si dos policias de 1´80 salvaran tu vida o dos mujeres… otro gallo cantaría,,, se honesta. y es más, no soy machista, me levanto a las 7,30 levanto a mi hijo, le doy el desayuno y lo llevo al colegio, me voy a la oficina, vuelvo a la hora de comer y recojo la cocina y luego casi a las 21´00 cuando vuelvo ayudo en todo y acuesto a mi hijo ( tengo que dormir con él). De verdad no soy machista (palabra igual de fea que feminista), pero soy honesto en mi forma de pensar. Otra cosa, si trabajo en una empresa y una mujer mucho más capaz que yo esta mandándome me callo y acato lo que me digan, pero hay cosas para las que la palabra igualdad es tan solo una palabra bonita. Por cierto no has dicho nada de que esas policias tuvieron que pasar menos pruebas para tener el mismo puesto y ganar lo mismo…
El 5 de October de 2006 a las 11:13 #
tambien es compatible dejar de darle de mamar al niño a los 2 meses y empezar con biberon, si es compatible, pero no lo recomendable.
habla con pediatras.
El 5 de October de 2006 a las 11:18 #
Javi Moya: Estoy completamente de acuerdo en que con un sueldo debería bastar para vivir y que las madres (o los padres, según decidan entre los dos) deberían poder hacer un alto en su carrera cuando tienen un hijo.
Pero eso, a mi entender, es un problema paralelo al tratado y que necesita respuestas diferentes.
Esa posibilidad debería producirse independientemente de la ley de igualdad. Tanto si la madre (o el padre) trabaja de secretaria de su jefe varón (caso actual) como si trabaja de jefa con un secretario varón (algo que nos choca y debiera ser tan normal como lo otro)
El 5 de October de 2006 a las 11:20 #
Por cierto otra cosa, aunque ahora si que pueda sonar machista. Una conocida mia gana 660 euros, la guarderia 300, una chica para ayudarla 200 y el abono transporte, ( no se exactamente 60 euros?) total 560, o sea, que trabaja por 100 euros, Resumiendo como mujer y amiga es una bellisima persona pero una mujer (u hombre, siempre hablando del que aporte más a la familia) que deja de educar y criar a su hijo por 100 euros, muy buena madre no es que se diga…
El 5 de October de 2006 a las 11:27 #
Interino: Me encantan esos comentarios que eluden el fondo de la cuestión para quedarse en un ‘los progres son unos gilipuertas’.
Son muy instructivos sobre ese pensamiento único del que luego nos acusáis.
Lo divertido de tu análisis, por cierto, es que parece dar por hecho que los que destacan son los hombres y esa es la razón de que estén en puestos de responsabilidad. Porque si uno no da por hecho ese dogma, entonces una ley de igualdad es necesaria ¡porque iguala las oportunidades! (justo lo que tú pedías, ahora las mujeres tienen muchas menos oportunidades de llegar a un puesto de responsabilidad y eso es lo que se pretende cambiar).
Bah, da igual, comentarios como el tuyo me terminan poniendo de mal humor y no merece la pena.
El 5 de October de 2006 a las 11:29 #
Justamente jorge. Afortunadamente la produccion de leche materna no depende de ningun gobierno u organismo. Pero imagina por un momento que en un mundo raro,raro,raro esto no fuera así, y que la capacidad de las mujeres para producir leche dependiera del estado. ¿Acaso no estarian los gobiernos obligados a facilitar y no poner trabas a la produccion de la leche materna, tan importante para el desarrollo e un bebe?.
(Es una suposición un poco descabellada y sin sentido el que los gobiernos tengan ese poder, pero es para que se vea lo que quiero decir XDDDD)
El 5 de October de 2006 a las 11:32 #
Monrute: La solución es obvia, que el que haga todo eso sea el padre y así la madre trabajará por 660 euros y el malo será el padre que deja que otro eduque a su hijo por poco dinero en vez de dejar él su trabajo.
¡Qué mal padre!
El 5 de October de 2006 a las 11:44 #
A estas cosas se le llama ‘medidas populistas’… es una forma de conseguir la simpatía de muchos electores, al mostrarse como un gobierno moderno y progresista que piensa en la igualdad de sexos…
Es indiscutible que a día de hoy, muchas mujeres con una gran valía profesional, se ven relegadas a puestos inferiores, a salarios menores y a no poder conciliar su vida familiar y laboral, por el mero hecho de ser mujeres…
Y es que a día de hoy todavía existe mucho machismo dentro de las empresas…
Pero, la pregunta correcta es… ¿ayudará esta ley a que todas las mujeres que ganan menos que sus compañeros a igualdad de valía puedan equiparar salarios?… ¿ayudará esta medida a que las mujeres dejen de ser discriminadas ‘por ser madres’?…
Sinceramente no…
Esta ley queda muy bien para sacarla en las noticias, ganarse la simpatía de muchos… pero la mujer que tiene que aguantar ganar menos que sus compañeros, o tiene que buscarse la vida cuando su hij@ está mal@ para seguir yendo a trabajar y que no la miren mal… no notará ninguna mejoría.
Porque, seamos sinceros… ¿alguien cree que una mujer en el Consejo de Administración va a llevar nuevos criterios a la empresa?…
Yo no lo creo, porque he conocido a muchas mujeres que han llegado alto a base de comportarse como se comportan los tíos… llegando a ser aún más déspotas que muchos hombres.
Algo en parte lógico, si pensamos que por ser mujer tiene que demostrar que puede ser tan o más dura que un tío…
El 5 de October de 2006 a las 11:44 #
Monrute, dices que no eres machista, pero por tus comentarios lo pareces. Sigo pensando que una mujer sería capaz de salvarme la vida en ese caso igual que un hombre (a lo mejor de distinta manera, pero igual de bien) Respecto a las pruebas de acceso, desconozco lo que exigen a unos y otros así que no puedo opinar.
Volviendo al tema de los hijos, si el gobierno obligara a las empresas a poner facilidades para que se pueda compaginar mejor trabajo y familia, otro gallo nos cantaría a todos.
El 5 de October de 2006 a las 11:44 #
Monrute: ¿Crees que sólo debe haber policías varones?
¿Crees que las cualidades físicas son lo fundamental en un policía?
El 5 de October de 2006 a las 11:53 #
Hola,
yo como tía, y por orgullo no aceptaría un puesto por el simple hecho de ser mujer.
¿Pero qué se han creido? Es que es una manera de hacer más machistas a la gente y que a las mujeres nos miren peor por el hecho de ascender…
“le han ascendido por la cuota” “yo me lo merecía más que ella” “esa compañera ha conseguido el puesto y no yo porque le ha hecho al jefe tal y cual, yo como tía me lo merecía más” (Las tías somos muy crueles, reconozcámoslo)
Es una manera de desprestigiarnos, a mí con esta ley me están diciendo que soy una inútil y como no soy capaz de ascender por mis propios méritos me tienen que dar un empujoncito.
Espero que la anulen porque me parece fatal esta ley. Creo que las mujeres somos muy capaces de lo que nos propongamos. Que no vengan con estas tonterías.
El 5 de October de 2006 a las 12:00 #
Comentario #38
Gracias por tu respuesta, Javi. Eso puede ser válido para la Administración pública (y sólo para puestos no políticos). Pero el problema es que en el sector privado, en cargos públicos de confianza, e incluso en parte del sector público no político, los criterios de promoción no son tan objetivos y fiables, no se mide la cualificación como si fuera una magnitud física, y esa es también la causa de la discriminación de la que hablamos. Es normal que si a un hombre (el jefe) le presentas a 20 hombres y 20 mujeres, encuentre tanto hombres como mujeres bien cualificados, ante eso y la obvia dificultad de precisar tan al detalle la cualificación, el factor decisivo es de hecho y en la realidad, la conexión personal con el empleado (aunque sea centrándose sólo en lo laboral), y estadísticamente es normal que la persona con la que mejor conecte para trabajar sea de su mismo sexo.
Saludos!
El 5 de October de 2006 a las 12:00 #
Akin,
La transición es necesaria… está claro que tiene que cambiar la forma de pensar de muchos ‘cavernicolas’…
Pero como he dicho en mi anterior respuesta, esto no va a beneficiar realmente a las mujeres trabajadoras…
Lo que les beneficiaría, es que una mujer trabajadora pudiese contar con una guardería pública o subvencionada, donde dejar a su hijo…en lugar de ser discriminada por el sistema público porque como tiene un sueldo, se puede pagar una de su bolsillo.
Les beneficiaría que la administración regulase los horarios de trabajo y se castigase realmente a aquellas empresas que exprimen a sus empleados… está demostrado que con más horas de trabajo, tenemos, si no la peor, una de las peores tasas de productividad. Seguramente así muchas mujeres no tendrían que ‘jugársela’ al pedir reducción de jornada, pero sí podrían entrar más pronto e irse antes a casa.
Les beneficiaría que el Mº de Trabajo, realmente hiciera inspecciones ante denuncias por mobbing cuando una mujer es ‘puteada’ por pedir reducción de jornada, o por quedarse embarazada…
En el fondo es un problema educativo… mientras las viejas generaciones sean las que manejan el cotarro, y las nuevas crezcan escuchando las dificultades de las mujeres trabajadoras para compaginar trabajo y vida familiar, no habrá solución…
El 5 de October de 2006 a las 12:00 #
Helane, y si supieses que eres la mejor candidata a un puesto pero no te lo dan por ser mujer ¿Te enfadarías?
Si la respuesta es sí ¿Se te ocurre alguna manera de evitar que eso pase de forma sistemática cada vez que hay una candidata a un puesto de responsabilidad (salvo casos excepcionales que son tan raros que hasta salen en la prensa por lo novedoso del caso)?
Si además de ser la mejor candidata el empresario tiene el aliciente de tener que cumplir las cuotas y gracias a eso al final sí eres la elegida ¿Se crea una injusticia, se corrije otra, o ambas cosas? ¿Cual es la injusticia mayor que no te den el cargo por ser mujer, o que gracias a la ley lo consigas evitando la discriminación sexual a la que te veías condenada?
Deberíamos dejarnos de análisis simplistas de ‘esto me discrimina a mí, por lo tanto es malo’ y pasar a analizar el problema como lo que es, una lacra social, y una vez encontrado eso pensar en soluciones sociales a un problema social.
Modo irónico ON/
A mí también me discrimina que me obliguen a pagar una adaptación de mi edificio para los minusválidos porque yo ando correctamente ¡Que lo pague el del 2º que tiene silla de ruedas!
Modo irónico OFF/
(ejemplo de análisis personal obviando el problema social. O ejemplo del personaje que rajaría del legislador acusándolo de populista y de buscar votos con lo políticamente correcto)
El 5 de October de 2006 a las 12:09 #
Manuel, que sí, que todo eso es cierto. Pero es cierto tanto para la mujer que es secretaria del varón como para la que, hiipotéticamente, fuese la jefa del varón.
Las medidas de regulación del trabajo y que den facilidades para compatibilizar trabajo y familia son imprescindibles, y no sólo para ellas porque parece que en todos esos análisis nadie se plantea que el niño vaya a la guardería de la empresa de su padre y sea él quien baja a cambiarle los pañales cuando la cuidadora lo avisa.
Esas medidas son importantes, y mucho, para ellos y ellas. Pero no van al fondo de la cuestión y es que el jefazo tenga 10 curriculums válidos para el puesto que reclama y opte siempre por el de un tío. Eso no es una cuestión de lógica sino de inercias sociales.
Y eso no ataca el hecho de que mis sobrinitos digan que quieren ser un jefazo con un cochazo y una casona y mis sobrinitas digan que quieren ser unas actrices espectaculares y que la gente las admire cuando pasan por la calle (ejemplo inventado y un poco exagerado, pero se entiende)
Y esas dos últimas cosas son las que, creo, intenta corregir esta ley.
A lo mejor no es la mejor ley posible, a lo mejor no es ni remotamente una ley suficiente. Pero desde luego no es una ‘gilipollez’.
El 5 de October de 2006 a las 12:52 #
esto me da a mi que es una cosa en la que todo en mundo está de acuerdo, pero que por lo que sea, el pueblo va por un sitio, y el gobierno por otro, y, desgraciadamente, los que contratan, por otro.
No he leido más que hasta la opinión 15 más o menos, pero estoy de acuerdo en que no debería existir esta ley, ni siquiera se debería plantear. Debería estár la persona más cualificada y punto. Da igual sexo, religión, gustos culiarios, equipo de futbol y demás.
¿por que voy a querer que me represente un tio como aznar (o zp para los peperos, que en esto no voy a entrar), si este señor me parece un inutil?¿o una ministra como la de culturaactual (o la de exteriores anterior, para los psoeistas) si no sabe practicamente ni lo que dice?
No, quiero personas eficientes. Tanto en la vida politica, como en la laboral. Y punto.
Un saludo a todos.
El 5 de October de 2006 a las 12:53 #
JAvi, deberias borrar el 70% de las respuestas e incitar a las mujeres a que escriban algo, para lograr una paridad (que no parida) en el numero de opiniones en este hilo entre hombres y mujeres…
Y ya que estamos hazlo extensivo a todo el blog, y que haya un 50% de respuestas masculinas y femeninas…
Igualdad hmmm… :D
El 5 de October de 2006 a las 12:56 #
Para Akin:
Respecto a la irónica comparación que haces con los minusválidos… ¿Crees que las mujeres son discapacitadas de algún tipo y por eso necesitan ayuda? Al fin y al cabo, ser minusválido es algo que se supone negativo para quien lo sufre y que quienes lo padecen no lo desean para nada. Las ayudas que se les dan son para mejorarles su calidad de vida, que se ha visto disminuída por la discapacidad. ¿Pasa eso mismo con las mujeres? ¿Es una enfermedad, acaso? ¿Son realmente discapacitadas frente a los hombres? Yo no lo creo.
Sí que es cierto que puede haber problemas, sobre todo en el caso de embarazos, que suponen bajas importantes. Pero eso no justifica una ley tan injusta. Debería buscarse una ley que solucione el problema en cuestión, pero sin crear otro problema tan grande, como la injusticia y la pérdida de competitividad que produce una medida de este tipo. Hay campos en los que el número de mujeres que se interesan es notablemente más pequeño que los hombres (por ejemplo, en la informática) y viceversa (por ejemplo, enfermería). Sería tremendamente injusto imponer unas condiciones de paridad, que podrían ser incluso imposibles de alcanzar.
En cualquier caso, creo que esa ley sería inconstitucional. Y ya está bien de tanta chorrada políticamente correcta que lo único que sirve es para crear más problemas.
¿Qué será lo siguiente? ¿Que mantengamos relaciones con paridad de hombres y mujeres bajo penas de cárcel? Al fin y al cabo, ser bisexual sería lo mejor, así tenemos más donde elegir…
El 5 de October de 2006 a las 13:00 #
Dos cosas.
a)Alguien se a leido la ley bien?? Es temporal? Desde cuando hasta cuando se aplica? Que ocurre sino se cumplen las coutas?
b)Si eres un Eunuco que pasa?
El 5 de October de 2006 a las 13:02 #
Los del pp son una panda de gilipillas solo saben votar encontra de todo y llevar la contraria al resto de los partidos.Eso es lo que entienden por hacer opsicion llevar la contraria a todo y no solucionar ningun problema.
El 5 de October de 2006 a las 13:03 #
en la politica tambien hay igualdad
son todos iguales de gilipollas
El 5 de October de 2006 a las 13:04 #
Totalmente de acuerdo con Akin.
Por cierto la ley también beneficia a los hombres, no? porque si se presentan a un alto cargo varias mujeres más preparadas que los candidatos hombres ellos también tendrán su oportunidad. El 40-60% es para ambos sexos.
El 5 de October de 2006 a las 13:07 #
FRESCO: ¿?¿¿¿¿???¿¿???
pero… TU… estas a favor o en contra de esta ley?
El 5 de October de 2006 a las 13:14 #
Totalmente de acuerdo con Akin (40) y JotaceDT (44). A veces hay que forzar las cosas para que comienzen a verse como algo normal. ¿Es que no va a haber una mujer cualificada de entre ese porcentaje al que muchos tildan de discriminación positiva, cuando actualemente el número de universitarias es más alto que el de varones?
Del porcentaje de los puestos destinados a minusválidos en las empresa se contrata sólo a los mejores, pero eso sí, minusválidos. ¿Creeis que si no estuvieran obligados a hacerlo los contratarían? No, optarían por alguien “normal” aunque trabajara peor, y eso lo sabemos todos.
En cuanto a los comentarios de Monrrute decir que existen malas madres y malos padres, punto. Pero pensar que por currar por un sueldo miserable se sea mala madre lo dice todo, sobran los comentarios. No conozco ni a un solo hombre que ganando menos que su mujer haya dejado su trabajo para dejar de ser un mal padre y cuidar de sus hijos.
Y por último un apunte para Monrrute: feminismo no es lo opuesto a machismo y por lo tanto no pueden compararse (Wikipedia: “el feminismo es un conjunto de teorías sociales y políticas prácticas en abierta crítica de relaciones sociales pasadas y presentes, motivadas principalmente por la experiencia femenina. En general, el feminismo invoca una crítica a la desigualdad entre mujeres y hombres, y proclama la promoción de los derechos e intereses de la mujer… Nace a partir de la conciencia acerca de las desigualdades entre grupos y de la creencia de que algo debe ser hecho al respecto”). Todo lo que difiera del feminismo en aras extremista me parece un paso atrás, pero nunca jamás comparable a los actos extremistas de “machismo”.
Me centro;) que me voy por las ramas. Cuota de igualdad: sí, pero siempre eligiendo a las mejores de entre las mejores. Populista y busca votos: también, pero de eso ya estamos acostumbradas. Cuando esta cuota ya no sea necesaria porque exista la igualdad REAL Y EFECTIVA en nuestro país seré la primera en pedir que se elimine.
El 5 de October de 2006 a las 13:24 #
para Akin:
creo que con la contestación de Enrique te doy por contestada..
para Seti:
“Cuota de igualdad: sí, pero siempre eligiendo a las mejores de entre las mejores”
Creo que en eso estamos todos de acuerdo en la cuota de igualda, pero no sólo a “las mejores”, sino a “los mejores” de “los mejores” incluyendo en este grupo tanto a mujeres como a hombres, porque con esta ley sólo se consigue que se rellenen puestos con mujeres no plenamente preparadas para ello.
¿Qué ha pasado con la mitad de las ministras? que alguna de ellas son unas incompetentes (véase como mejor ejemplo la ministra de vivienda)
Yo también quiero igualdad, pero esta no es la mejor manera
El 5 de October de 2006 a las 13:33 #
Es más, creo que obligar a la paridad es contraproducente. Poner a mujeres notablemente menos preparadas sólo por ser mujeres puede transmitir una imagen de incompetencia para todas las mujeres. Eso sólo puede llevar a tópicos y prejuicios, como parece que pasa con parte de las ministras. Vaya ejemplo que dan. Para tener ejemplos así, mejor no tenerlos.
El 5 de October de 2006 a las 13:46 #
Hasta que no leí la respuesta de Akin estaba totalmente de acuerdo con Javi Moya, pero es que pensandolo bien los dos tienen razón. La ley es una ley injusta, pero a la misma vez necesaria para cambiar la tendencia machista y no igualitaria de este pais. El mayor problema es que es injusta, en unos casos beneficiará y en otros perjudicará, ya sea a la empresa ó en el tema personal y hablo tanto para los Hombres como para las Mujeres. Creo que podría resumirlo todo a una pregunta… Si para conseguir algo bueno tuvieras primero que hacer algo malo… que harías?
El 5 de October de 2006 a las 13:51 #
Helane ¿y porqué al hablar de ministros sólo se habla de las ministras incompetentes?
¿Acaso no hay ministros que también lo son?
Hay muchas cosas que cambiar en esta sociedad y lo primero es este tipo de actitudes en las que sólo nos fijamos en lo malo de las mujeres. ¿Y los hombres?
El 5 de October de 2006 a las 13:58 #
Siento la tardanza. para Akin, sobre su perogrullada de que trabaje la que gana 660 eruos. No se tu edad, tengo 34 años y una hipoteca mensual de 897 euros, lquien tiene que trabajar yo que gano unos 27.000 al año o mi mujer (una conocida mia…) que gana 8.000?. Por favor seamos serios y realistas. Otra cosa lee todo lo que escribo, si quieres, una comisario, una directora de operaciones?, lo que sea,me da los mismo que sea hombre o mujer, pero una policia de “a pie” el el 90 % de los casos es mejor un hombre. Se honesto contigo y con los demás.
..
El 5 de October de 2006 a las 14:00 #
Enrique, no comparaba a las mujeres con minusválidos.
Lo que hacía era trasladar los razonamientos que se dan contra la ley de igualdad a otro caso distinto. Si los razonamientos son correctos deberían aceptar un traslado a otro problema, si no lo aceptan son falacias. (la lógica no debe depender del dato de entrada, ha de ser coherente en sí misma)
El paralaismo que sí hago es el que comenté en mi primer comentario en este blog: Comparo esta ley con la ley que obligó a los colegios y universidades americanas a reservar un porcentaje de plazas para negros, o a la ley que obliga a los colegios públicos y concertados (creo que a los privados no) a reservar un porcentaje de plazas para niños con problemas psiquicos o físicos y para niños inmigrantes.
¿Te parecen injustas también estas leyes anti-discriminación?
El 5 de October de 2006 a las 14:01 #
para carla
Esta demostrado que el hombre es más fuerte fisicamente hablando, por eso a las mujeres les exigen unas pruebas bastante menos duras. Por otro lado la mujer tiene más capacidad de estudio y se expresa mejor, por que en el examen escrito u Oral ( que no se si hay) las pruebas de los hombres puntuan lo mismo? eso es discriminatorio para los hombres , no?
El 5 de October de 2006 a las 14:15 #
Morroute: Pues la nueva solución es mucho más sencilla entonces: ella trabaja por un sueldo pobre, y él, que gana mucho más, se puede permitir pagar guardería y cuidadora. Ninguno de los dos es un mal padre.
(Y aunque parezca mentira, una mujer puede no sentirse realizada con labores de madre y puede que necesite además tener un trabajo para sentirse bien, y desde luego yo jamás me sentiría capacitado para juzgarla por algo así, es asunto suyo y de su pareja. Y más cuando el juicio viene condicionado porque gana poco, porque si ganar mucho al parecer no te extrañaría que optase por esa misma opción)
Y soy honesto conmigo mismo, créeme, cuando digo que no tengo claro si preferir policías de a pie varones. El otro día vi como se llevaban entre tres a un vagabundo borracho, uno lo intentó por la fuerza y casi hay golpes. El compañero lo apartó, pasó quince minutos hablando con el borracho, y se fueron los dos, por las buenas.
Creo que en el 90% de los casos las cosas se hacen mejor sin recurrir a la fuerza, y si hay que recurrir a ella, mejor que la superioridad en fuerza individual se recurre a la superioridad numérica, o se llamana a agentes varones concretos que estén ahí para eso.
Pero prefiero no sacrificar otras aptitudes que considero más importantes (inteligencia o capacidad de diálogo y negociación) por la fuerza física.
Al menos no como norma, aunque se creen plazas excepionales para policías especializados en actuaciones concretas, de éso no me importaría ser convencido si alguien me demuestra que son necesarios.
El 5 de October de 2006 a las 14:15 #
Y las empresas q cumplen esta casi ley se jactan de su discriminacion positiva… muy fuerte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discriminaci%C3%B3n_positiva
El 5 de October de 2006 a las 14:20 #
Monrrute, sigue por ahí, que llegarás a lo de separar a los niños de las niñas en los colegios y la separación de los empleos en función del sexo, y así el hombre será más veces el jefe porque genéticamente está más acostumbrado a tomar decisiones y la mujer la secretaria porque tiene más faciliad para escribir y tal…
En todo caso, para tí sí es una gilipollez esta ley, de eso no me cabe duda, porque tú no ves como razonable lo que esta ley persigue. El problema no es tanto la ley en cuanto a método para conseguir un objetivo como el objetivo en sí.
El 5 de October de 2006 a las 14:28 #
“De igual forma ellas cuentan con otras virtudes de las que nosotros carecemos…”
No se te ocurrió ninguna virtud Javi??
El 5 de October de 2006 a las 14:34 #
Meapilas: me has pillado :-)
jeje…
no.. es que iba a poner una broma un poco fuera de tono … iba a añadir “(que se lo digan a Linda Lovelance)”… pero eso hubiera estropeado la entrada :-P
un poco mas en serio:
iba a poner algunos ejemplos…
pero creo que a lo mejor alguien se lo tomaba mal.
Iba a decir que, por ejemplo, ellas eran, por lo general, mejor enfermeras….
o como dice Jorge.. ¿tu te imaginas una guardería de hombres?
ni loco llevo allí a mis hijos.
El 5 de October de 2006 a las 14:36 #
por comentar….aquí en Euskadi se ha aprobado una ley (no recuerdo su nombre exacto) en la que se establece que en una oposición si dos opositores llegaran empatados a puntos al final de la misma, entraría la mujer por esta ley.
De junio en adelante, en toda oposición que se realice en euskadi ha de incluirse esta ‘apreciación’ en sus bases.
Ya me direis…
(a ver si encuentro la referencia para que la podais ver…)
Un saludo
El 5 de October de 2006 a las 14:43 #
Javi, pues yo preguntaría que titulación y qué experiencia tienen.
Y si los informes son positivos, pues no me importaría llevar a mis hijos a esa guardería.
El mismo argumento, quizás ni siquiera consciente, lo puede hacer un inversor ‘ni loco invierto yo en una empresa dirigida por mujeres, lo hago en esta otra cuyas perspectivas son ligeramente menores pero dirigida por hombres’.
Y si te lee un niño, o una niña, o aprecia esa idea en tu casa o en tu trabajo, o se la oye a un famoso en la tele, pues ale, cuñita subcosciente sobre lo que puede y no puede hacer con su vida.
Ains, ese tipo de cosas hay que ir superándolas. Precisamente por eso mismo, por ese tipo de actitudes sexistas involuntarias, es por lo que la ley es necesaria. Necesitamos tener a más hombres en guarderías y a más mujeres en consejos de administración, para que ni una cosa ni otra nos choquen.
Y cuando ambas cosas sean normales, derogamos la ley por innecesaria.
El 5 de October de 2006 a las 14:52 #
Akin,
esa ley es una gilipollez desde el momento que se olvida por completo de la inmensa mayoría de las mujeres trabajadoras que NUNCA se verán beneficiadas por una medida así…
Además, lo único que puede conllevar esta ley, es que las empresas amplien los consejos de administración para incluir ese 40% de foro femenino mínimo, que por supuesto cobrará menos, seguro, que sus homónimos masculinos, y que serán ninguneadas por el restante 60%…
La paridad se consigue, como te he dicho, con la educación… no imponiéndola…
Desde luego, si fuese una mujer, no me haría ni puta gracia que mañana en la empresa en la que trabajo me obligasen a entrar en el Consejo de Administración, cobrando lo mismo, y viendo cómo me ignoran día tras día porque soy una minoría…
El 5 de October de 2006 a las 14:55 #
Akin: ya se que mi comentario no es políticamente correcto…
pero es lo que siento. NI LOCO llevaría a mis hijos a una guardería SOLO de tios. Y no hablo en el sentido de que los tios no podamos cuidar bien de otras personas…. voy por otros derroteros “mas oscuros”.
El 5 de October de 2006 a las 15:03 #
Para Carla:
Incompetentes hay tanto en hombres como en mujeres, pero he puesto el ejemplo de las ministras incompetentes porque fueron puestas ahí para que hubiera paridad hombres-mujeres y sin tener en cuenta si valían para el puesto o no, puesto que una de las razones para nombrarlas fue esa, y para que con esta ley no incurramos en ese error.
De los hombres, estoy tan acostumbrada a que haya incompetentes en todos lados que ya ni me fijo…
Pero tienes razón, ¡¡¡ fuera ministros incompetentes!!! :-)
El 5 de October de 2006 a las 15:15 #
Akin : suscribo todo lo que has escrito. Me parece que eres el único que no se queda solo en las consecuencias a Corto Plazo de la medida, y va un poco más allá. Realmente sería positiva una mayor feminización en muchos ámbitos de poder. Su capacidad de trivializar el típico “todo por la empresa” o el “mi trabajo es un gran pilar en mi vida” tan masculinos nos permitiría a los hombres españoles potenciar aspectos que no hemos desarrollado todavía.
Veo que existe la idea generalizada de que arriba están los mejores, en un perfecto funcionamiento de la oferta y demanda del mercado laboral. Que va!!!!!!!!!!! Arriba están los hombres… y punto.
El 5 de October de 2006 a las 16:43 #
… y punto en boca!!
Precisamente lo único que puede solucionar una mierda ley como esa es el corto plazo. La igualdad positiva es la igualdad de oportunidades, no la igualdad estática. Si el problema para que entren las mujeres son las barreras, quitemos las barreras. Pasarlas por encima en helicoptero es caro y solo soluciona el corto plazo. A largo plazo estás jodiendo más a las empresas, que tendrán que buscar lo inexistente: ¿mujeres con experiencia para puestos directivos? ¿hombres con experiencia para guarderías?? WTF!!
En cambio, si lo que quitas son las barreras de entrada, lo que será caro será ser machista.
El 5 de October de 2006 a las 16:45 #
Akin: no me has entendido. La que presupone que los hombres son más capaces es la propia ley. Creen que las mujeres no podrán llegar a puestos de altura. Entonces se los regalamos y ya está. Ese es un regalo envenenado.
Eso no debería ser así. Si yo me presento a una entrevista y una mujer que está menos capacitada es la que se queda el puesto… ¿qué quieres que piense? Y si pasa al revés. ¿qué pensarán ellas? ¿que les parecerá el que por tener picha tendré el curro aunque lo haga mucho peor? Y te aseguro que esa posibilidad no me alegra en absoluto.
Amplified:
“Totalmente de acuerdo con Akin.
Por cierto la ley también beneficia a los hombres, no? porque si se presentan a un alto cargo varias mujeres más preparadas que los candidatos hombres ellos también tendrán su oportunidad. El 40-60% es para ambos sexos.”
Wow. Eso si qué es mirar el lado bueno. ¿Eso es un beneficio? Aunque sean unos cafres podrán hacerse con un puesto que les quede grande.
Saludos
El 5 de October de 2006 a las 17:19 #
Este es un magnifico día para los gilipollas … Abajo esa restricción que discrimina a los imbéciles de los puestos de responsabilidad !!. Que va a ser eso de que solo los capullos puedan llegar a jefes!! Paridad!!
mmm … me pregunto qué pasará con los que sean a la vez capullos e imbéciles …
El 5 de October de 2006 a las 17:19 #
Lo peor de la Ley es que tiene doble filo, y va a hacer imposible que existan empresas con solo mujeres o partidos políticos ferministas. Uhm… quizá eso era lo que quierían evitar, después de todo.. XDDD
Fuera de bromas, estoy de acuerdo con Javi en que la discriminación positiva esta bien en pequeñas dosis, pero no cuando se llegan a extremos como este.
El ejemplo de las notas que decía antes Javi en un comentario… Imaginad que hay un exámen de acceso y sólo dos puestos vacantes. María saca un 9 de nota, Carmen saca un 8.5, Pepa saca un 7, Alicia un 6.5, Raquel un 6.4 y yo, que soy más vago que el copón y no me he preparado nada, saco un 2. Un puto 2. Suspendido y sin embargo ¡¡coño, si me han cogido!!
Vamos.. que es un caso remoto… pero demuestra que la Ley es una gran cagada hecha únicamente con fines electorales.
El 5 de October de 2006 a las 17:42 #
A seguir trabajando.
para akin:
crees que soy un troglodita y no es asi. si tu pones ejemplos yo tambien, no digo un borracho creyendose spiderman, digo dos tipo con dos navajas que tienen a tu hijo y a tu mujer contra una pared, a quien prefieres. SE HONESTO. POR FAVOR.
El 5 de October de 2006 a las 17:46 #
JODER ENEKO, que buen ejemplo el de las notas, pero la paridad es la paridad… ¿no?.
Bueno pues eso quien sabe donde sale el proximo tren para Utopia?
Por favor no tergiverseis mis palabras, pongo casos extremos en los ejemplos, pero en estos casos no se puede andar con medias tintas y en los casos extremos es donde se ve la autentica opinión, donde es sí o no.
El 5 de October de 2006 a las 17:46 #
yo a los tipos con navajas, qué peligrosos…!!!!!!!!!!
El 5 de October de 2006 a las 18:07 #
Javi:
Sí, también me planteé esa segunda posibilidad en el sentido de tus palabras.
Dejémoslo estar así.
Interino:
lo que está sucediendo en la realidad es que una mujer más o igual calificada que tú no consigue el puesto por inercias sociales machistas. Partamos de que la realidad es así no de una realidad ficticia para que luego los argumentos encajen. Es demasiado fácil apelar a la igualdad de oportunidades ignoranco ocmpletamente el hecho de que esa igualdad es absolutamente irreal. Eso sí, queda un discurso de lo más molón e inapelable, salvo por el pequeño detalle de la irrealidad claro.
Si hubiese igualdad real yo no querría esa ley, pero no la hay. De hecho la ley es una medida para forzar a que en un futuro la haya. Cuando exista, como digo, se deroga la ley y listo.
Y lo de que la igualdad se consigue desde la educación lo llevo escuchando desde que era niño en tropecientos ámbitos de la vida, que si hay que educar a los escolares para evitar accidentes y para evitar las drogas y para evitar la discriminación… eso ya sonaba en mis tiempos de escolar y Franco aún no había muerto. Es un discurso que queda de putísima madre pero que no arregla nada. Parece que el colegio es la panacea que todo lo puede arreglar pero me temo que no es así, alomojó con un colegio perfecto en un mondo ideal pues sí, pero el colegio actual es lo que es y tiene los problemas que tiene. Ya muy jodido va a ser solucionarle esos problemas como para pretender que además solucione el resto de problemas sociales.
La realidad, insisto, es que ahora una mujer que presida un consejo de administración es algo tan poco frecuente que le hacen reportajes en las revistas elogiendo lo que ha tenido que luchar para llegar al puesto. Esa es la realidad. Y cualquier análisis del problema que pase por negarla o quitarle importancia es un análisis que va desde la simplonería hasta la estupidez. Y con perdón, pero esos son los análisis que he estado leyendo en este hilo. O bien señalando casos concretos donde esta ley sería injusta (supongo que la inmensa mayor parte inventados o tan excepcionales que estadísticamente serán casi irrelevantes) o bien señalando lo malo que esta ley sería en una realidad alternativa.
La realidad es cabezona, y nos dice que las cosas no son como nos gustaría que fuesen, ahora se trata de ver si queremos hacer algo para cambiarla, nos quedamos en los buenos deseos, o pasamos de todo que las cosas están cojonudas como están.
Y si queremos hacer algo para que cambie, si queremos romper esas inercias sociales con medidas reales que funcionen, acepto propuestas alternativas a una ley de igualdad. Pero propuestas reales y concretas, que ataquen este realidad concreta y que tengan visos de solucionar realmente los problemas concretos.
Eneko:
Sí, los supuestos ficticios extremos son cojonudos.
Ahora imagínate exactamente lo mismo, pero el empresario te ficha a tí no por tu pero nota ni por cuotas sino porque tus rivales tienen glándulas mamarias. ¿Sería una putada para todas las otras candidatas? Pues ese supuesto está mucho más cerca de la realidad.
Lo genial es que para atacar la ley hay que buscar supuestos que se dan una de cada 20 veces (por poner una cifra al azar) en la realidad, señalarlos con el dedo, y gritar que eso es injusto. Olvidándonos de los otros 19 que son injustos ahora y contra los que pasamos de gritar. Pues esa es la realidad, un 5% de mujeres (10% como mucho) en puestos de responsabilidad. Y no porque en el mercado laboral haya un 95% de hombres con mejor formación o cualidades.
Ya no recuerdo para quien:
Ah, y no, no se trata de meter mañana cuatro mujeres sin experiencia ni conocimientos en un consejo de administración para que hagan de florero, hay un tiempo de adaptación de, creo, ocho años. Si en ocho años no prevén encontrar suficientes mujeres cualificadas la solución también es muy fácil: que las formen. Sí, ese verbo: ‘formar’ que parece dar urticaria a los empresarios.
Y tampoo se trata de meter un 40% de mujeres para que el otro 60% de hombres vote a bloque contra ellas y las arrincone. Si hacen eso deberían directamente ser llevados al juzgado. Es de suponer que ese 60% de hombres tendrá, sobre un tema, opiniones variadas y habrá facciones, y a la hora de votar lo que voten ese 40% de mujeres (con opiniones igual de variadas y demás) será decisivo.
Ale, perdón por el rollo.
El 5 de October de 2006 a las 18:31 #
Monrrute: Elije: Unas integristas feministas se han metido en un centro comercial hiper-poblado con una bomba nuclear y lo harán volar si ven a un sólo hombre acercarse a ellas. En cambio se entregarán si una mujer negocia con ellas. Hay policía allí pero no da tiempo a que agentes de otros lugares lleguen porque han dado 5 minutos de plazo
¿Prefieres tener todo policías varones o prefieres que haya alguna mujer entre esos policías?
¿Ves? Yo también sé buscar casos hipotéticos que favorezcan mi hipótesis, sólo se necesita unpoco de imaginación.
Pero respondo a tu pregunta a la gallega: Depende. Si el policía tiene ventaja para actuar antes de que exista peligro prefiero un policía con más físico, un varón. Si no existe esa ventaja prefiero al policía más listo, que sepa evaluar en menos tiempo cual es la mejor opcion, si la física, si la negociadora, o cual. Porque una decisión errónea puede costar la vida de mi familia.
Y creo que en general las cosas no son como en las películas donde el policía llega justo en el momento adecuado para darle unas hostias al navajero y salvar la vida de los inocentes. En la vida real la mejor solución es la que piensa el tipo más listo en la menor cantidad de tiempo, y eso no distingue entre sexos.
Y la diferencia física puede ser compensada en parte (entrenamientos de lucha, de armas, porras eléctricas, sprays de pimienta…) pero la diferencia de cerebro no. Así que en un caso tan extremo (e irreal) como el que planteas, quiero el policía maś listo posible tomando la mejor decisión posible.
¿No te gusta mi respuesta? Se siente. Ya sé que jode que a uno no le den la razón cuando plantea un supuesto en el que cree que su respuesta es la única posible. Pero desgraciadamente la realidad no es un guión cinematográfico en contra de lo que muchos creen.
El 5 de October de 2006 a las 18:34 #
Yo lo llamaría Ley de Desigualdad, o como dar el puesto que te mereces por tu esfuerzo o Curriculum a una persona del sexo contrario sólo porque tienen que hacer números y les cuadra mejor….
El 5 de October de 2006 a las 18:42 #
muy muy totalmente de acuerdo. Ole.
El 5 de October de 2006 a las 18:43 #
Akin, estoy muy de acuerdo contigo, iba a responder a Morute pero con lo que has dicho ya no hace falta
El 5 de October de 2006 a las 19:15 #
Otro enesimo de acuerdo con el post. Las cuotas no resuelven el problema que dicen intentar. Siempre me dan el tufillo de juegos politicos mas que de tonteria colectiva.
El 5 de October de 2006 a las 19:27 #
que mas que decir de acuerdo. 8-)
El 5 de October de 2006 a las 19:52 #
Solo comentar que hoy, un compañero de trabajo cuando hablabamos del tema igualdad y malos tratos ha comentado tan tranquilamente que si pegan a las mujeres algo abran echo….. sobran los comentarios pese a la indignacion
El 5 de October de 2006 a las 20:02 #
es una tremenda estupidez, acaso van a poner a tias que no esten capacitadas para su puesto ahi, simplemente porque son mujeres? :/
El 5 de October de 2006 a las 20:34 #
Yo me apunto a las declaraciones de Akin, porque una cosa es como el mundo y otra como quisieramos que fuera, yo sinceramente deseo que el mundo termine en manos femeninas, porque por ahora los hombres solo han sabido joder la marrana.
No obstante al caso planteado, ¿como sabes que no es el médico más apto para operar a tu hijo?, ¿y si te opera el supuestamente más apto, pero no ha dormido bien esa noche?, ¿como sabes que el error es por una mala preparación, o lo presuponemos ya que las “beneficiadas” son las mujeres?.
P.D. Soy hombre, pero me encantan las mujeres, un consejo, dar un toque femenino a vuestras vidas os ira mejor.
El 5 de October de 2006 a las 21:13 #
Todo lo q hace ZP es desastroso, sin sentido y me trae frita. Todo esto sin duda es una estrategia electoral. Ya veremos como prospera. De todas formas estoy con vosotros en que lo principal es estar bien cualificado/a (que se lo lleve el/la mejor!), aunque muchas veces en nuestro caso esto no se cumpla. Pero ni mucho menos hay que imponer a dedo los puestos de empleo, asi como en una tómbola. Este ZP vive en los mundos de Yuppi!!
El 5 de October de 2006 a las 21:41 #
Y dijo… para hacer un país más libre sacaremos a todos los presos de la cárcel… para hacer un país más solidario iremos todos en sillas de ruedas….al igual que el gobierno sumas estupideces. Como COJONES vas a practicar la igualdad, imponiendo una ley que practica la DISCRIMINACIÓN en los procesos de selección. Porque digo yo, el día que acuda a un reclutamiento y no me seleccionen porque la empresa está buscando una mujer para “completar el cupo” me cagaré en la puta igualdad propuesta por el Gobierno. Perogruyada de los mismos de siempre.
El 5 de October de 2006 a las 21:49 #
En la industria porno hay más mujeres que hombres…Y nadie se queja…
El 5 de October de 2006 a las 21:55 #
Discrepo. No tengo tiempo, ya lo siento, para leer los comentarios hechos pero diré que estoy a favor de esta ley ya que lo que tú propugnas (que los puestos de trabajo de consigan por méritos, no por el sexo de cada cual) es lo ideal pero puesto que es evidente que no se cumple (ante dos candidatos ineptos le dan el puesto al inepto masculino) hay que “forzar” la situación para que a puestos de mando lleguen mujeres, que a su vez favorecerán la llegada de nuevas mujeres. Dentro de años, o decenios, cuando se normalice la situación, ya se quitará la ley. Saludos.
El 5 de October de 2006 a las 23:38 #
Yo quiero un hombre como AKIN!!!!
Yo quiero que mi jefa/e piense asi, que mis compañeros/as tb lo hagan…
Por desgracia el machismo y las costumbres sexistas estan tan instaladas en las mujeres como en los hombres…
El arma más poderosa para todo esto es la educación de tus hijos, paradojicamente en manos de las mujeres…
Espero que se sepa entender que cuando tu vida y toda tu historia ha estado plagada de desigualdad e injusticia, las cosas deben cambiarse, y cierto es que habra perjudicados por ello, pero estoy segura de que estos “perjudicados por la ley” seran un número infinitamente inferior al perjuicio que ahora sufren millones de mujeres…
El 5 de October de 2006 a las 23:48 #
An:
me iba a hacer pasar por una tia y decir:
“yo tambien quiero un hombre como AKIN… pero con el cuerpo y la picha de Javi Moya !” :-)
El 5 de October de 2006 a las 23:50 #
Está claro que tal y como está actualmente montado no hay igualdad de oportunidades. Hay que hacer algo. Pero no me parece adecuado perjudicar a algunos para beneficiar a otros. ¿Se quiere la igualdad? Sí, es muy deseable. ¿Tenemos bloqueos culturales machistas? Por desgracia sí. Temo que la aprobación de esta ley provoque una reacción machista
Akin: en cuanto a lo de educación, no sirve de nada contar cuatro tonterias sobre las drogas o el alcohol o la libertad de expresión a los niños porque no les interesa. La educación debe salir de la propia casa, al cole o el instituto se va a aprender. Mucha gente no lo tiene claro todavía. Te sorprendería cuántos padres se quejan al profesor diciendo que no pueden controlar a su hijo en casa y piden (exigen) que un profesor lo controle junto con 20 más como su propio hijo.
La educación que se recibe es lo que deberíamos cambiar.
saludos.
El 6 de October de 2006 a las 01:02 #
me iba a hacer pasar por una tia y decir:
“yo tambien quiero un hombre como AKIN… pero con el cuerpo y la picha de Javi Moya !” :-)
Jajajajaja. Saldrías ganando, soy taponcete, empiezo a redondear en la cintura y de lo otro… soy más bien discretito y como además soy nudista, ni siquiera me puedo tirar faroles :D
An:
Soltero y sin compromiso por ahora, pero mírate mi descripción en el párrafo anterior :D. Dependiendo de según qué, como y quien, dejo a mi novia y todo ;) (lo último es broma)
Interino:
Soy tirando a anarquista, las leyes que perjudican la libertad en general me gustan poco; pero tirando a socialista en otras, y en algunos casos pongo la libertad social un poco por encima de la individual (entiendo con eso que apoyo leyes que hacen más libres a muchas personas a costa de hacer menos libres a algunas -muchas menos- otras) como sucede en el caso de esta ley.
En este caso simplemente no encuentro alternativa a una ley de igualdad. No se me ocurre ninguna otra medida correctora real que pueda funcionar. ¿La ley va a provocar una reacción? probablemente, como la provocó la ley de matrimonios homosexuales. Pero las reacciones viscerales duran un tiempo y luego se apagan, y dentro de cinco años, o diez, los matrimonios homosexuales serán algo del paisaje y las mujeres en cargos de responsabilidad empezarán a serlo. Y dentro de 20, o 25, las nuevas generaciones de niñas tendrán las mismas metas y aspiraciones que sus hermanos varones porque ya nadie se planteará que las cosas sean de otra manera, y la ley se podrán mandar al limbo.
O al menos eso deseo y espero.
En lo de la educación: Estoy completamente de acuerdo, en los colegios se enseñan cosas, incluso valores (de acuerdo al común establecido, que son los derechos humanos), pero no se puede educar a los niños en ellos. Por eso mismo rechazaba que políticas educativas fuesen a servir para corregir el problema social. Y sin esa alternativa, que no creo en ella, ya no se me ocurre ninguna otra.
Jejejejee.
Javi, siento acaparar el hilo. Debería poner mis argumentaciones en un post y luego enviar un trackback, pero me da pereza :D
El 6 de October de 2006 a las 01:02 #
digo yo, si de la universidad salen los mismos diplomados (algo mas en numero las mujeres) y en la vida real en los consejos de administracion, politica, etc. (a no ser que sea por oposicionque, aqui ganan de calle), no se ve esa cifra reflejada, algo falla.
si se requiere un medico especialista en cirugia de corazon, en las oposiciones que se hagan se presupone que se prensetaran de los dos generos, y aprovaran unos cuantos entre los cuales habra mujeres tan capacitadas como los hombres. hablamos de medicos normales, no eminencias eh!!!!
El 6 de October de 2006 a las 01:07 #
No estoy de acuerdo. A pesar de que no estoy muy informado sobre el tema, pues soy mexicano, me parece que es una ley absurda.
Estoy de acuerdo en que los porcentajes representativos tanto en la política como en las areas directivas empresariales son muy diferentes, pero no creo que sea esa la manera de nivelar las cosas.
Es más, no creo que sea correcto nivelarlas. Que no se malinterprete mi comentario: hay áreas donde los hombre somos más “productivos”, ya sea por los diferentes capacidades o hasta por el gusto por la profesión. Igualmente, hay areas donde una mujer nos gana con mucho en productividad.
Estudio ingeniería electrónica, y dentro de los 30 compañeros que iniciamos el curso hay solo una mujer. Por lo tanto no es de esperarse que en las empresas de base tecnológica sea en mismo porcentaje de mujeres que de hombres quienes dirijen, empezando porque muy pocas mujeres se interesan por esas areas.
Igualdad significa tener las mismas oportunidades sin importar el sexo, y no obligar a que sean los mismos porcentajes.
Saludos desde Guadalajara, Jalisco, México.
El 6 de October de 2006 a las 01:28 #
Suscribo tus palabras una por una.
El 6 de October de 2006 a las 04:41 #
Yo mujer, me declaro a favor de la igualdad desde el punto de vista de tener los mismos derechos. De que a nadie se le eche de su trabajo por tener un niño…cosa que se facilitaria si los hombres cogieran 8 semanas de baja por paternidad. Asi fuera compartida y las empresas no pudieran echar a nadie. Pero tambien declaro que muchas veces es culpa de las mujeres por querer ellas estar las 16 semanas, porque la sociedad las veria como malas madres, etc….
Yo como mujer hablando de muchos temas de igualdad me he tenido que oir que soy fria, solo por pensar como se supone que piensa un hombre y no una mujer…
Soy independiente y siempre pienso en que he de ganar dinero para mantenerme a mi y a mi familia. No puedo depender de nadie, porque va en contra de mis principios. Lucho en primera persona por cambiar una sociedad, muchas veces sola, porque para las mujeres a veces solo hablan de igualdad pero no luchan por ella. Fallan en principios básicos de sueños de princesas.
Y hablando de más temas. A mi si me gusta un chico ya voy yo y se lo digo. Lo llamo para una segunda cita, etc… Regalo flores, me presento de sorpresa donde sea… Tengo amigas que dicen que soy el “novio” que todas quieren tener….ya volvemos a fallar.
(A muchos chicos les doy miedo…soy demasiado clara, directa y decidida. Prefieren una mujer a la que puedan proteger,etc… ellos tambien fallan).
Estudie ingenieria informática…y me oí muchas veces lo de la informática no es para la mujeres…. Estoy sentada en mi puesto de trabajo en Tokio, solo conozco a otro informatica trabajando aqui (mundialmente conocido en el mundo de los blogs…).
Sigo pensando que para cambiar el mundo, empieza por ti mismo. Yo lo hago.
El 6 de October de 2006 a las 08:58 #
Trici, cuando dices:
“…De que a nadie se le eche de su trabajo por tener un niño…cosa que se facilitaria si los hombres cogieran 8 semanas de baja por paternidad. Asi fuera compartida y las empresas no pudieran echar a nadie. Pero tambien declaro que muchas veces es culpa de las mujeres por querer ellas estar las 16 semanas, porque la sociedad las veria como malas madres, etc….”
Estoy de acuerdo en que no se debería echar a nadie por tener un niño, pero no en el resto. ¿La culpa de las mujeres? ¿Son suficientes 8 semanas de baja después de tener un hijo? A mi no me lo parece.
Lo que debería haber es más tiempo de baja por tener un hijo, para que los padres puedieran estar más tiempo con su hijo recién nacido. Esa postura tuya sólo beneficia a las empresas.
Qué bonito, para que no me echen me voy a coger yo sólo 8 semanas para que mi jefe esté contento.
Hay paises que tienen mucho más tiempo de baja que en España:
En concreto, las madres de Dinamarca tienen 50 semanas, las de Hungría 24, las de Irlanda 22, las de Italia 47 y las noruegas 53, pero el país que más apoya a la maternidad en el terreno laboral es Suecia, donde el máximo permiso es de 96 semanas.
Aquí hay muy poca conciencia general de que hay que hacer todo lo posible por compatibilizar familia y trabajo. Se sigue pensando que la mujer cuando tiene hijos ha de dejar de trabajar (hablo en general)
El 6 de October de 2006 a las 10:15 #
akin
si la HONESTIDAD se midiese por lo bien que escribe uno. Serías el tio más honesto de la historia de la humanidad.
P.D: por cierto tambien serías el alcalde de Utopía, ya sabes, un políticio diciendo solo cosas bonitas y que quieren escuchar ciertas orejas que solo quieren oir cosas bonitas… luego se despiertan y plof! Ojala fuera todo como tu lo planteas, sinceramente, ojala, pero para ver más adelante`primero tienes que entender y “apechugar” con lo que tienes delante de tus narices. NO SOY MACHISTA, soy realista, y simplemente pienso que esta ley no arregla nada.
El 6 de October de 2006 a las 10:58 #
¿Hay alguien que no esté de acuerdo en que sería mejor una ley que obligue a que el permiso de paternidad sea idéntico para padre y madre?
El 6 de October de 2006 a las 13:34 #
Esta mañana he leido por ahí que se pretende ampliar la baja por maternidad de cuatro a seis meses, siempre y cuando dentro de este periodo el padre está obligado, si, obligado a coger cuatro semanas de esta baja, sino no se disfruta del aumento de plazo…inquietante.
El 6 de October de 2006 a las 13:51 #
Monrrute:
Tu mismo.
Soy un falso y un utópico, ale, tus contraargumentos me abruman y sólo puedo dejar la conversación acobardado.
O quizás abochornado porque tras un montón de argumentos que he ofrecido has sabido ver que no había nada más que falsedad y palabras bonitas.
O eso o simplemente recurres al ad-hominen.
Da igual, cualquiera de las dos posibilidades me lleva a lo mismo: discusión finalizada.
El 6 de October de 2006 a las 14:03 #
Akin : te recomiendo que no abandones. Esta gente, nuestros compatriotas, necesitan voces como la tuya, valiente y con cierta sensibilidad. No creas que eres pionero en el camino, los nórdicos nos llevan varios años de ventaja. Abrir puentes hacia la igualdad implica a menudo la discriminación positiva, incluso en contra de la opinión del discriminado positivamente ( las mujeres que critican la ley).
Fuerza.
El 6 de October de 2006 a las 14:06 #
De acuerdo en conseguir que los puestos de trabajo se ganen por la valía del candidato y no por su sexo, pero eso sólo sucede en Utopía querd@s mí@s. Si existen dos personas mal preparadas cogerán al mal preparado-tío para puestos importantes en empresas, informática, ingeniería, medicina, etc,etc y a la mal preparada-tía para dependienta, enfermera, telefonista o encargada de guardería.
A lo largo de siglos de discriminación no he oído la cantidad de quejas que venimos escuchando los últimos años ante la igualdad (por otra parte irreal) de la mujer. Esta es la situación que hay que cambiar, y si hay que forzarla para que se vea como algo normal pues lo siento pero doy todo mi apoyo (me da igual el partido político del que provenga y los motivos por los que lo haga), y si es injusta qué vamos a hacerle…también lo es y sigue siendo la actual situación de la mujer en el mundo, y que conste que no postulo con eso de que el fin justifica los medios, pero en casi un siglo apenas hemos avanzado (y ni hablo ya de los mal llamados países del tercer mundo) y la paciencia toca a su fin.
Tengo 33 años y no lo veré, pero espero que mi hija sí tenga EXACTAMENTE las mismas oportunidades que un hombre…y si quiere ser enfermera que lo sea, pero no porque le hayan privado de la oportunidad de formar parte de la élite médica.
Javi: por supuesto que llevaría a mi hija a una guardería sólo de tíos si considero que están preparados para ello;) Un saludo
El 6 de October de 2006 a las 14:28 #
No creo que un argumento contra la ley de igualdad sea que por su culpa tenemos ministras incompetentes.
Creo que esas cosas se deberían dejar aparte o ¿acaso tendíamos un mejor ministro de cultura por el simple hecho de se un hombre?
El tener una pésima ministra de cultura se debe simplemente a que no se ha querido o no se ha sabido escoger a la persona adecuada, pero mujeres hay mas que de sobra para llevar de forma competente ese ministerio.
Me parece un gesto de machismo-subsconsciente el criticar a la Ministra por ser mujer, o acusarla de que su puesto lo tiene por el único mérito de ser mujer, cuando la realidad es la contraria. Muchos cargos de responsabilidad los han obtenido hombres en detrimento de mujeres mas cualificadas por el simple hecho de ser hombres, y nadie ha hecho una cuestión política de ello.
La medida se puede tachar de intervencionista, porque lo es, pero en mi opinión, la situación establecida es tan complicada de cambiar que deja pocas opciones mas. Por mi parte lo único que exijo a estas medidas de discriminación positiva es que se deje bien claro que se trata de medidas temporales.
El 6 de October de 2006 a las 15:06 #
Akin, presentate a las elecciones que ya tienes 1 voto XD
El 6 de October de 2006 a las 18:06 #
akin:
si te he ofendido lo siento. de veras, no soy mala persona
El 6 de October de 2006 a las 20:12 #
Bueeeeeeeno venga…. ya entiendo que un hombre con la cabeza de Akin y el cuerpo y “todo eso” de Javi Moya es una utopia….
Mejor soy realista y busco uno que me asegure la manutención de mis hijos y nos dejamos de chorradas de llegar a un puesto directivo..
Si es que no aprendo (claro, me cuesta mas).
Dejando el cachodendo aparte.. he lanzado la noticia en mi empresa (mayoria de hombres y machistas) y….. Oh Dios mio!!!! como se puede hacer una ley asi!!! como se puede permitir que pongan a una inutil en un cargo (se da por hecho que siempre será asi) estando disponible un tio superpreparao ahí (se da por hecho que siempre será asi).
Ahora pasa lo mismo y a mayor escala, pero al revés.. pero como muy bien me contestaron mis compañeros lo de ahora es así por educación y se irá pasando con el tiempo, lo de la ley es por imposición y no se puede permitir.
En fin, cuando te ves rodeada de todo esto es cuando entiendes lo dificil que resulta ser mujer y defender la igualdad, cuando te ves sola explicando que la situación es inaceptable, cuando te das cuenta que el error de una mujer es siempre mil veces mas grave que el de un hombre, que por lo visto la ministra de cultura nos representa a todas las mujeres españolas (pero franco no representa a todos los hombres, ni zp, ni aznar… etc). Cuando te explican que es normal que los empresarios no quieran mujerres, que luego se queden de baja con embarazos…
pfffffffff y pensar que cuando lei la noticia no estaba en absoluto deacuerdo. Que equivocada estaba! Que falta hace una iniciativa a golpe de ley!
Es triste pensar que la unica opción es una ley injusta, pero ahora soy realista de verdad y no queda otra…
El 7 de October de 2006 a las 00:41 #
Javi: ¿cómo convaleciente?, no me he enterado, si es en serio espero que te recuperes pronto.
Acerca de la igualdad: “lo que no es “negociable” es que un puesto de trabajo (sea cual sea) se “regale” por tu sexo, lugar de nacimiento, religión, color de piel, etc. Sencillamente no es justo. Que sea la persona más cualificada quien se lo lleve”.
¿No es esto, en gran medida, lo que sucede en la actualidad, solo que a favor del sexo masculino?
El 7 de October de 2006 a las 00:43 #
Esa es la cuestión An, la nueva ley implicará algunas injusticias, y eso es absolutamente terrible. Pero corregirá muchísimas más de las que va a crear y eso carece de importancia, al menos para la gran mayoría de los que aquí han comentado.
En fin. Cosas veredes Don Sancho.
El 7 de October de 2006 a las 05:06 #
Un problema es que teniendo a un hombre y a una mujer con las mismas capacidades intelectuales e identica preparación frente a un puesto de trabajo, lo más probable es que se elija al hombre.
Si nadie fuerza un poco las cosas, estas tal vez nunca cambien. De todas formas me parece que precipitado el salto porcentual. Quizas hubo que haber ido más lento.
El 7 de October de 2006 a las 19:25 #
Estamos rodeados de una panda de gilipollas. Yo quiero paridad animal. Perros en cargos importantes ¡YA!
El 7 de October de 2006 a las 19:56 #
informatica:
90% hombres
10 % mujeres
—> ley de igualdad.
Aunque hubiera “solo” un 40% de mujeres en puestos directivos y contratadas…
¿NO CREEIS QUE ES DEMOLADORAMENTE INJUSTO?
> no me extraña que se pida que se subbencionen las operaciones de cambio e sexo :P.
(soy socialista y esto me da ganas de votar al PP aunque solo sea por proteger mi futuro profesional)
El 8 de October de 2006 a las 01:01 #
Aun teniendo en cuenta todas las razones que expone Akin a favor de esta ley, me parece muy dudosa por resolver una discriminación por medio de una ley “discriminatoria”. Las leyes deben ser justas, ¿no?.
Y tendríamos que ver si no habrá otras medidas que favorezcan la desaparición de la discriminación de las mujeres en determinados ámbitos sin necesidad de usar algo tan contundente como una ley.
Por cierto, ¿no existe la posibilidad de que en muchos consejos de administración “machistas” prefieran una “mujer-florero” antes que una mujer preparada?. Para cubrir la cuota sirven ambas, así que dudo que esta medida vaya a tener mucho efecto real…
El 8 de October de 2006 a las 15:23 #
Increíble. Todos aquí razonando lo injusta que es la ley del “40% o más”, por permitir que ciertos puestos se den a mujeres “para cumplir el cupo”, en vez de al candidato más apto.
Pero esa ley ES IGUAL PARA HOMBRES Y MUJERES. La ley TAMBIEN exige que se coja a un 40% o más de hombres, lo cual parece no preocupar a nadie. ¿Y si los mejores candidatos son todos mujeres? Os diré por qué no preocupa esto a nadie: porque somos unos machistas, y estamos tan embebidos en el status quo, que vemos normal que todos los cirujanos o presidentes de empresas sean hombres, y no cuestionamos que sean los más cualificados.
Yo estoy de acuerdo con esta ley, porque protege MIS intereses. Tengo miedo de que si se coje REALMENTE a los más cualificados, estos sean el 99% mujeres, con lo cual necesitaré esta ley para tener algun resquicio de posibilidad de colocarme.
Si los hombres y las mujeres estamos realmente igualmente capacitados para un puesto, y si no hay machismo… entonces la ley será transparente. Ni nos daremos cuenta de que existe. Solo se notará su efecto en uno de dos casos:
1) si se aplica a un puesto en que no es cierta la igualdad de capacidades
2) si hay sexismo a la hora de contratar
Ahora bien, el que critique esta ley, debe probar que se dé la circunstancia 1), o bien admitir que solo en el caso 2) habrá conflicto, con lo cual la ley se autodemuestra correcta, porque su aplicación solo corrige injusticias.
El 8 de October de 2006 a las 17:59 #
yo puedo probarte lo de la circustancia nº 1 con 2 ejemplitos:
Farmacia: 80% mujeres estudiandola.
obligo a que el 40% de los puestos se los lleven los varones, solo un 20% del total. ES INJUSTO
es justo pensar que entre el 80% de las feminas que estudian esta carrera, solo por probabilidad habrá muchisimas mas personas cualificadas que el 20% de los varones, rondando la proprcion de 4 a 1 esto proboca que cada varon contratado, aproximadamente otiene un trabajo desplazando a dos feminas mejor cualificadas que el (por cierto los/as farmaceuticas no solo “estan” en la farmacia, sino en multitud de laboratorios)
Informatica: 90% hombres
oblico al que el 40% de los puestos se los lleven las mujeres, que solo representan un 10% del total
en este caso
1) deberiamos obligar a mas mujeres a estudiar esta carrera por LEY, todos los informaticos estaran de acuerdo comnigo.
Tristemente esta ley no tiene en cuenta el porcentage de profesionales totales de cada sexo disponibles para el puesto de trabajo en concreto, con lo cual se favorece a una minoria mas que posiblemente menos cualificada.
El 9 de October de 2006 a las 15:25 #
Veo mucho idealista. Si los paises nórdicos tienen mas días de maternidad es porque pueden permitirselo no porque en España no se quiera. Apoyar el desarrollo económico es la unica forma de impulsar las reformas sociales. Este tipo de leyes no ayudan en nada.
Por cierto,si tengo una discoteca contrataré como porteros y seguratas hombres y si tengo una guardería contrataré a mujeres.
El idealismo es una barrera que impide el fluir del librepensamiento.(quien coño lo dijo?)
El 9 de October de 2006 a las 15:59 #
Lo de los matones de discoteca lo comprendo. Lo de las mujeres en una guardería me parece simplemente un prejuicio sexista.
E igual el idealismo es malo, está por demostrar, pero el sexismo es una lacra y eso está más que demostrado.
Bitware, léete un poco de qué va la ley antes de soltar cosas de ese estilo, que criticar lo que la ley no pone es una salida muy fácil, pero intelectualmente deshonesta.
El 10 de October de 2006 a las 19:43 #
Akin, corrigeme si me equivoco
- Tengo una empresa que desarrolla software
1) en la actualidad hay un 3% de mujeres en puestos directivos
2) tiene que haber un 40% minimo dentro de 8 años (si no gana el PP)
Akin, hasta aqui estamos deacuerdo
tomemos como una proporcion el numero de ingenieros que terminan este año la carrera en una universidad
digamos que tenemos 100 chicos y 20 chicas que han nacido y se han criado en igualad de condiciones.
Es facil deducir:
1) sera mucho mas facil colocarse siendo chica
2) sera imposible ascender en 8 años siendo chico
3) si eres varon y quieres acender tendras que irte al extrangero
conclusion) esta generacion, siendo la de mentalidad mas abierta, va a sufrir una desigualdad contara la que yo creo he de luchar y sobre la que no tiene culpa
El 11 de October de 2006 a las 09:56 #
Leyes de igualdad
Hace tiempo ya comenté la paridad del gobierno de Zapatero.
La sinrazón ha avanzado hasta el punto de que todos los grupos políticos, a excepción de PP, van a dar su apoyo al proyecto de Ley de Igualdad presentado por el ministro Caldera, y que ob…
El 11 de October de 2006 a las 19:40 #
Sí Bitware2k.
Sí podrían suceder injusticias. Sí podría haber chicos que no puedan ascender en algunos casos concretos.
Pero todo eso ya sucede ahora mismo al revés. Lugares donde licenciadas en empresas realizan labores de secretaria y de ahí no ascienden. Y no porque una ley se lo impida sino porque el machismo empresarial se lo impide. Y no es un caso hipotético que podría darse en un furuto a medio plazo. Es algo de ahora en el día a día.
El problema es ver siempre lo que nos puede fastidiar a nosotros y no ver lo que les fastidia a ellas.